Poslovni broj:Pp-2039/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO
Nikole Tesle br. 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji mr. sc. Dragici Grujić, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Tomislava Jurkića uz sudjelovanje Ankice Sloković, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice IZ i drugookrivljenika ZZ, zbog prekršaja iz čl.10. st. 1. t. 1. kažnjivo po čl. 22. st. 3. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17…36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, klasa: 211-07/24-5/30931 Ur. broj: 511-08-27-24-1 od 09. studenoga 2024. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17,118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenica
AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i majke Z rođ. A, rođ. **.**.1979. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju frizerka, trenutno nezaposlena, uzdržava se od iznajmljivanja, udana, majka osmero djece, prekršajno i kazneno neosuđivana i ne vodi se protiv nje postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
Drugookrivljenik
ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa]., ([adresa]), po zanimanju trgovac, zaposlen, mjesečna primanja 1.100,00 eura, oženjen, otac osmero djece, prekršajno i kazneno neosuđivana i ne vodi se protiv nje postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
I. što su dana 09.studenoga 2024. u 11:55 sati, u mjestu [adresa] općina [adresa], je došlo do nasilja u obitelji u nazočnosti djece, u odnosu supruga-suprug na način da je tokom održavanja rođendanskog slavlja mlt. sina L, došlo do nesuglasica između prvookrivljene i njene svekrve LZ, a kako bi spriječio fizički sukob drugookrivljeni je stao između majke i prvookrivljene te rukom povukao za majicu prvookrivljenu govoreći joj da se makne, a nakon čega se prvookrivljena istrgnula te prvookrivljenog udarila otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica, te su pritom djeca koja su tu bila prisutna počela vikati, nakon čega se prvookrivljena udaljila čime je nasilje u obitelji prestalo,
time su počinili prekršaj iz 10. st. 1. t. 1. kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
II. te im se na temelju istog propisa,
i z r i č e
Prvookrivljenici IZ
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura
Drugookrivljeniku ZZ
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura
Okrivljenici su dužni platiti novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Okrivljenici se upozoravaju, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.
III. Na temelju čl.138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko se troškovi prekršajnog postupka ne plate u određenom roku, isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj PU Istarska, PP Poreč-Parenzo, je podnijela ovome sudu optužni prijedlog protiv prvookrivljenice IZ i drugookrivljenika ZZ, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 1. kažnjivo po čl. 22. st. 3. t. 3., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prvookrivljenica AZ navodi kako je točno da je ZZ dala šamar odnosno kako to piše u optužnom prijedlogu udarila dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica ZZ u prisutnosti djece, ali se ne smatra krivom jer ju je prije toga ZZ potezao za majicu. Navodi kako je razgovarala sa svojom kćerkom Ž koja ima 12 godina, a u blizini je bila LZ majka od ZZ koja je mela, te prilazila sve bliže i bliže da čuje šta pričaju, da bi u jednom trenutku digla metlu i mahala sa njom, a tada dolazi ZZ i stao je između njih. Kako ju je ZZ počeo potezati za majicu ona mu je u samoobrani lupila šamar.
Nakon što je prvookrivljenici pročitan iskaz od svjedokinje LZ iskazuje kako se istoj nije unosila u facu, bila je udaljena od nje cca 2 metra, a ZZ nije držao ruke u džepovima nego ju je potezao za majicu.
3. Drugookrivljenik ZZ navodi da nije kriv za prekršaj i moli sud oslobađajuću presudu. Napominje da je u postupku rastave sa IZ. Navedenog dana je bio dječji rođendan te se AZ unosila u lice njegovoj majci LZ i da bi on spriječio fizički sukob stao je između njih da bi ga u jednom trenutku IZ sa svojom rukom udarila u predjelu lica odnosno dala mu je šamar. Nije točno što piše u optužnom prijedlogu da bi on nju vukao za majicu, baš suprotno držao je ruke u džepovima. Tom događaju prisustvovala je njegova majka LZ i supruga od njegovog sina ŽZ, te maloljetna djeca Ž, H, F i C.
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinje LZ i ŽZ.
5. Svjedokinja LZ navodi da se vrlo dobro sjeća događaja kad je bio dječji rođendan 09.studenoga 2024. U jednom trenutku je došlo do rasprave između nje i IZ koja joj se unosila u lice, unijela joj se i tijelom i rukama u facu, a tada je između nje i IZ stao sin ZZ, imao je cijelo vrijeme ruke u džepovima da bi mu u jednom trenutku IZ dala šamar.
Na pitanje braniteljice da li bi vidjela da je netko nekoga potezao ili udarao, iskazuje kako je tom zgodom jedino IZ dala šamar njenom sinu ZZ, nitko se više nije tukao. Tom događaju osim nje je još bila prisutna AZ, ZZ i ŽZ, a nakon što je IZ dala šamar ZZ, prisutna djeca su počela plakati i vikati.
6. Ispitana pred sudom svjedokinja ŽZ je navela da se sjeća događaja bio je rođendan od L da bi u jednom trenutku došlo do svađe između LZ i IZ. ZZ je stao između LZ i IZ u želji da ih razdvoji svojim tijelom, držao je ruke u džepovima, a tada mu je AZ dala šamar u prisustvu djece.
Na posebno pitanje suda, svjedokinja iskazuje kako su se LZ i IZ verbalno svađali, nije bilo fizičkog kontakta između njih, a kad je IZ dala šamar ZZ nije se radilo o samoobrani jer ZZ je nije napadao.
7. Prvookrivljenica AZ navodi kako se ne slaže se sa iskazom svjedokinje, uopće nije spomenula kako je LZ mahala sa metlom, ZZ nije imao ruke u džepovima nego ju je potezao, a ona ŽZ tom prilikom niti nije vidjela da je bila prisutna.
8. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud je okrivljenike proglasio krivima na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, te odlučio kao u izreci ove presude.
9. Članak 10. st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
10. Članak 22. st.3. istog Zakona propisuje da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
11. Dakle kako su okrivljenici primjenjivali fizičku silu jedno naspram drugog gdje je prvookrivljenica AZ udarila otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica, supruga drugookrivljenika ZZ, a koji je svoju suprugu povlačio rukom za njezinu majicu sve u prisutnosti djece, počinili su predmetni prekršaj.
12. Nesporno je da su događaju prisustvovala djeca jer to potvrđuje prvookrivljenica AZ navodeći da je razgovarala sa svojom kćerkom Ž koja ima 12 godina kada se događaj zbio, drugookrivljneik navodi da su događaju prisustvovala maloljetna djeca Ž, H, F i C, svjedokinja LZ navodi da su nakon događaja prisutna djeca počela plakati i vikati, a svjedokinja ŽZ navodi kako je AZ dala šamar ZZ u prisustvu djece.
13. Prvookrivljenica AZ potvrđuje da je dala šamar drugookrivljeniku, ali sudu nije uvjerljivo da je to učinila u samoobrani, čak da se radio o obrani ista je očito prekoračila granicu nužne obrane u kojem slučaju je propisano blaže kažnjavanje. Da je pretjerala u nužnoj obrani prvenstveno proizlazi iz činjenice da ju je drugookrivljenik povlačio za majicu te je obrana premašila intenzitet napada.
Nadalje sudu nije uvjerljivo i životno da bi drugookrivljenik ZZ držao ruke u džepovima već je radi uvjerljivog iskaza ocijenjen kao istinit iskaz prvookrivljenice IZ da ju je drugookrivljneik potezao za majicu radi čega mu je i dala šamar jer sukladno utvrđenom prvookrivljenica se nije raspravljala sa drugovokrivljenikom već sa njegovom majkom svjedokinjom LZ te da je željela primijeniti fizičku silu istu bi primijenila na osobu sa kojom se verbalno sukobila te je životno da je drugookrivljenika udarila tek nakon što ju je on potezao za majicu.
14. Iskazi svjedokinja LZ i ŽZ su u djelu gdje navode kako je drugookrivljenik ZZ držao ruke u džepovima i da nije potezao za majicu prvookrivljenicu ocijenjeni kao subjektivni i očito naklonjeni drugookrivljeniku koji je sin i svjekar svjedokinjama.
15. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni kao olakotna okolnost uzeto je dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu nađene, te im je izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma zakonom propisanog sa kojom sud smatra da će se utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine prekršaje, te da će se ostvariti svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
Takva kazna smatra se primjerenom prirodi težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i svim ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanjem kazne sukladno čl.36. Prekršajnog zakona.
16. Sukladno čl.152. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje kazni plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćenim.
17. Na temelju odredbe čl. 139. stavka 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t.3. i st.3. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir trajanje i složenost prekršajnog postupka sud je okrivljenika obvezao da naknadi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
U Poreču-Parenzo, 19. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
(v.r.) Ankica Sloković
(v.r.) mr.sc. Dragica Grujić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a pravo žalbe imaju okrivljenici i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču-Parenzo, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1.Prvookrivljenici IZ
2.Drugookrivljeniku ZZ
3.Branitelju drugookr. HZ iz [adresa]
4.Ovlaštenom tužitelju, Ministarstvu unutarnjih poslova, PU Istarskoj, PP Poreč
5.Spis
