REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-534/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Velimir Došen, odvjetnik u Rijeci, radi raskida ugovora i uspostave prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-391/2024-2 od 11. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-150/2022-57 od 12. travnja 2024., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-391/2024-2 od 11. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-150/2022-57 od 12. travnja 2024.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koja glase:
1. „Smatra li se da je učinjena objektivna preinaka tužbe ako je tužitelj naknadno jasno naveo da traži poništaj ugovora radi prekomjernog oštećenja, iako je od početka trebalo biti jasno da se poništaj traži i iz tog razloga, s obzirom na prethodno iznesene činjenice i predložene dokaze koji bi bili irelevantni po bilo kojem drugom pravnom osnovu?“
2. „Vrši li tužitelj preinaku tužbenog zahtjeva ako promijeni pravni osnov tužbenog zahtjeva, a sve temeljem činjenica iznesenih u tužbi i utvrđenih u tijeku postupka?“
3. „Prekida li se objektivni (prekluzivni) rok od jedne (1) godine za pobijanje ugovora radi prekomjernog oštećenja podnošenjem tužbe radi poništaja ugovora o kupoprodaji, a uzimajući u obzir odredbu članka 191. stavka 3. Zakona o parničnom postupku?“
Kao razloge važnosti pitanja navodi odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-x 1134/13-2 od dana 3. ožujka 2015.
3. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbiti.
4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, pobijana odluka polazi od utvrđenja da je tužitelj tek podneskom od 9. veljače 2024. jasno iznio da traži poništenje kupoprodajnog ugovora i iz razloga prekomjernog oštećenja, odnosno očitog nesrazmjera uzajamnih činidaba. Postavljenim pitanjima tužitelj u suštini osporava takvo utvrđenje suda smatrajući da je takvu činjeničnu osnovu iznio i prije toga podneska što ne odgovara utvrđenjima nižestupanjskih sudova i predstavlja subjektivno viđenje tužitelja o istaknutom osnovu njegova zahtjeva. Pri tome u prvom pitanju polazi i od toga da je od početka trebalo biti jasno zbog čega traži poništaj ugovora što ne odgovara utvrđenjima sudova. Dakle, pitanjima tužitelj zapravo izražava svoje, subjektivno viđenje o činjenicama koje su u postupku utvrđene te neslaganje sa zaključkom suda drugoga stupnja, pa takva pitanja nisu pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Stoga niti sudska praksa koju tužitelj navodi nije od utjecaja, pa je na temelju odredbe čl. 389. b stavka 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
