REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. P-3317/2022-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene (dalje: tužiteljica) OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Kristina Starčević Pavelka, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene-protutužiteljice (dalje: tužena) VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici UO, odvjetnici u [adresa], radi tužbe zbog predaje nekretnine u posjed i protutužbe radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice Kristine Starčević Pavelka, odvjetnice i punomoćnice tužene UO, odvjetnice, **.**.2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:
"I. Nalaže se tuženoj VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u posjed kuću i zemljište na adresi [adresa], upisanih na čkbr. [katastarska čestica] šuma Prebenda u Prebendi sa 142 čhv u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] oranica Prebenda u Prebendi sa 166 čhv u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] šuma Prebenda u Prebendi sa 295 čhv u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da joj preda ključ od ulaznih vrata kuće, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."
II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev, koji glasi:
„Utvrđuje se da je tužena-protutužiteljica stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretninama iz k. o. [katastarska općina] i to:
dijela čkbr. [katastarska čestica] šuma Prebenda u Prebendi sa 142 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenog na skici vještaka Vladivoja Relić dipl.inž. geod. sačinjenoj u spisu Naslova P-6744/12 dana 12.12. 2019 slovima i brojkama kao površina 6-7-4-3-6,
. / .
dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica Prebenda u Prebendi sa 166 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenog na skici vještaka Vladivoja Relić dipl.inž. geod. sačinjenoj u spisu Naslova P-6744/12 12.12. 2019 slovima i brojkama kao površina D-10-9-6-5-C-D dijela čkbr. [katastarska čestica] šuma Prebenda u Prebendi sa 295 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenog na skici vještaka Vladivoja Relić dipl.inž. geod. sačinjenoj u spisu Naslova P-6744/12 dana 12.12. 2019 slovima i brojkama kao površina 7-8-I-4-7, što je tužiteljica- protutuženica, kao pravna slijednica pok. ĐO, upisanog z.k.vlasnika, dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva u korist tužene- protutužiteljice, te se nalaže se tužiteljici-protutuženoj naknaditi trošak ovog parničnog postupka tuženici-protutuženoj, sve u roku od 15 dana.“
III. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 9.6.2022. navodi da je pravna sljednica pok. ĐO, zemljišnoknjižnog vlasnika nekretnina upisanih na čkbr. [katastarska čestica] šuma Prebenda u Prebendi sa 142 čhv, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] oranica Prebenda u Prebendi sa 166 čhv, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] tramvajska pruga u Prebendi sa 21 čhv, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] šuma Prebenda u Prebendi sa 295 čhv, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na nekretninama iz tužbe u naravi se nalazi kuća na adresi [adresa]. Tužena je na temelju ovršnog postupka, pokrenutog protiv nekadašnjeg posjednika, ušla u posjed nekretnina navedenih u tužbi te promijenila brave i time onemogućila tužiteljici ulaz, odnosno korištenje predmetne kuće. Tužena je protiv tužiteljice pred naslovnim sudom pokrenula postupak, a kako bi sudski putem utvrdila svoje nepostojeće pravo vlasništva. Parnični postupak, koji se vodio pred naslovnim sudom pod posl.br. P- 6744/2012, pravomoćno je okončan presudom, kojom je tužba tužene odbijena.
1.1. Tužiteljica dalje ističe da je opomenom pred tužbu od 16.05.2022., koju je tužena odbila primiti, tužena pozvana u roku od 8 dana tužiteljici predati ključ od promijenjene brave na kući na adresi [adresa], a kako bi tužiteljica stupila u posjed iste, no tužena se oglušila. U skladu s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, vlasniku pripada pravo zahtijevati od osobe, koja posjeduje njegovu stvar, da mu ona preda svoj posjed te stvari (čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Kako je tužena promjenom brave na ulaznim vratima predmetne kuće povrijedila pravo vlasništva i posjeda tužiteljice na istoj, to tužiteljica predlaže sudu donijeti presudu, kojom će naložiti tuženoj VO predati u posjed kuću i zemljište na adresi [adresa], upisanih na č.k.br. 465/3 šuma Prebenda u Prebendi sa 142 čhv u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č.k.br. 466/1 oranica Prebenda u Prebendi sa 166 čhv u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i č.k.br. 465/4 šuma Prebenda u Prebendi sa 295 čhv u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da joj preda ključ od ulaznih vrata kuće, u roku od 15 dana i uz naknadu parničnih troškova. Naime, podneskom od 15.1.2024. tužiteljica je uredila zahtjev te odustala od predaje u posjed č.k.br. 466/4 tramvajska pruga u Prebendi sa 21 čhv u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čemu se tužena nije protivila, pa o tom dijelu nije bilo potrebno odlučivati.
2. U odgovoru na tužbu tužena navodi da tužiteljica svoj tužbeni zahtjev temelji na čl. 161. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, no nije uknjižena kao
. / .
vlasnica nekretnina, čiju predaju u posjed traži, pa ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice. Nekretnine iz tužbe upisane su kao društveno vlasništvo s pravom korištenja ĐO. Iz priloženog rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐO O- 620/02 od 04.06.2006. vidljivo je da te nekretnine nisu navedene kao njegova ostavinska imovina (a što uistinu niti nisu bile). Odredbom čl. 161. st. 1. ZVDSP-a propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari te da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu (čl. 162. st. 1. ZVDSP-a) s time da, prema odredbi čl. 163. st. 1. ZVDSP-a, posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed). Predmetnim tužbenim zahtjevom tužiteljica traži predaju u posjed kuće u [adresa] navodeći i zemljišnoknjižne čestice na kojima je izgrađena. Ukazuje se da je predmetna kuća nesporno izgrađena na katastarskoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ranija vlasnica i posjednica te čestice bila je pok. AO, koja je istom raspolagala za svoga života Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 05.04.1996. u korist tužene kao davateljice uzdržavanja te je tužena i ishodila legalizaciju predmetne kuće.
2.1. Dalje tužena ističe da je netočan navod tužiteljice da je predmetna kuća građena samo na zemljišnoknjižnim česticama koje navodi tužiteljica u tužbi, već na ukupno 4 čestice (identifikacija sudskog vještaka Mladena Bebera dipl. ing. geod. u spisu Naslova Ps-970/2006) od kojih su 2 i to č.k.br. 465/2 i 466/2 , obje k. o. [katastarska općina] bile uknjižene kao vlasništvo tužene, a sada vlasništvo njezine kćeri EO, odnosno na 2 čestice (identifikaciji sudskog vještaka Vladivoja Relića dipl. ing. geod. iz spisa P-6744/12) od kojih je jedna i to č.k.br. 466/2 k. o. [katastarska općina] bila uknjižena kao vlasništvo tužene, a sada vlasništvo njezine kćeri EO. ĐO kao suprug pok. AO nije mogao steći vlasništvo predmetnih nekretnina, koje tužiteljica navodi u tužbenom zahtjevu, nasljeđivanjem iza AO, obzirom je ona istima raspolagala za života u korist tužene. Posebno ukazuje da je tužiteljica OO, ishodila upis predmetnih nekretnina u zemljišnoj knjizi na ime pok. ĐO kao supruga pok. primateljice uzdržavanja AO, temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. AO Općinskog građanskog suda u Zagrebu O-4111/11 od 23.01.2012., koje rješenje je donijeto temeljem prigovora OO protiv rješenja javnog bilježnika Kornelije Modrušan iz Zagreba O-126/99 od 09.05.2011., a kojim je javni bilježnik zakonito donio odluku da se neće provoditi ostavinska rasprava iza ostaviteljice i to iz razloga što su nekretnine, navedene u prijedlogu za nastavak ostavinskog postupka, obuhvaćene ugovorom o doživotnom uzdržavanju i stoga iste ne ulaze u ostavinsku imovinu.
2.2. Tužena još ističe da je rješenjem Općinskog suda u Zagrebu O-126/99 od 13.10.2006. odlučeno da se ostavinski postupak iza pok. AO obustavlja zbog nedostatka ostavinske imovine. Naime, i pok. ĐO je bilo poznato da je njegova supruga raspolagala svom svojom imovinom predmetnim ugovorom o doživotnom uzdržavanju, pa stoga za života nije niti prijavio nikakvu njezinu ostavinsku imovinu. OO je, nakon smrti ĐO (preminuo **.**.2002.) kao njegova nasljednica, znajući da njegova supruga nije bila u času smrti vlasnica nikakve imovine, pogotovo predmetnih nekretnina u k. o. [katastarska općina], podnijela sudu prijedlog za naknadno pronađenu imovinu u k. o. [katastarska općina] i uspjela obmanuti sud da je ista
. / .
ostavinska imovina pok. AO. Uslijed navedenog, ista nije, niti je mogla, steći vlasništvo predmetnih nekretnina nasljeđivanjem od ĐO kao što niti on nikada nije mogao steći vlasništvo istih nasljeđivanjem supruge. Tužena je dostavila presudu Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-886/2021 od 11.11.2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6744/2012 od 17.06.2021. te je ukazala da je Županijski sud u točkama 10., 10.1. 10.2. i. 10.3. obrazloženja citirane presude iznio stav da je tužiteljici pripadalo pravo na posjed predmetne kuće u [adresa], koja je u cijelosti izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je ista bila predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju od 05.04.1996., a koji ugovor je nesporno valjan i proizvodi pravne učinke, tim više što je ovdje tužiteljica pravomoćno odbijena s zahtjevom na utvrđenje ništetnosti istog. Kako je tužena nekretnine, stečene citiranim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju darovala svojoj kćeri EO u vlasništvo i posjed ugovorom o darovanju od 24.05.2021. (sa dodacima od 25.05.2021. i 28.05.2021.), tužena više nije u posjedu predmetne kuće, već je isti predala svojoj kćeri, pa ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Slijedom iznijetog, tužena je predložila odbiti tužbeni zahtjev i istu obvezati na plaćanje parničnih troškova sa zakonskom zateznom kamatom.
2.3. Tužena je na ročištu 15. prosinca 2023. podnijela protutužbu (list 99-100 spisa) kojom predlaže sudu utvrditi da je tužena stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretninama iz k.o.. O i to:
dijela č.k.br. 465/3 šuma Prebenda u Prebendi sa 142 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenog na skici vještaka Vladivoja Relić dipl. inž. geod. sačinjenoj u spisu P-6744/12 dana 12.12.2019. slovima i brojkama kao površina 6-7-4-3-6, dijela č.k.br. 466/1 oranica Prebenda u Prebendi sa 166 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenog na skici vještaka Vladivoja Relić dipl. inž. geod. sačinjenoj u spisu P-6744/12 dana 12.12.2019. slovima i brojkama kao površina D-10-9-6-5-C-D, dijela č.k.br. 465/4 šuma Prebenda u Prebendi sa 295 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenog na skici vještaka Vladivoja Relić dipl. inž. geod. sačinjenoj u spisu P-6744/12 dana 12.12.2019. slovima i brojkama kao površina 7-8-I-4-7, što je tužiteljica dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva u korist tužene.
3. Tužiteljica se podneskom od 15.1.2024. (list 101-103 spisa) očitovala na protutužbu, predanu na ročištu 15.12.2023. navodeći da je dokumentacija predana uz podnesak tužene od 22. studenog 2023., dopuna nalaza i mišljenja vještaka geodezije Vladivoja Relića u sudskom postupku vođenom između stranaka predmetnog postupka pred ovim sudom pod brojem P-6744/12, a na koji nalaz i mišljenje se i sama tužiteljica u predmetnoj tužbi poziva te na istome zasniva svoje navode. Navedenom dopunom predmetni vještak vrši identifikaciju utužene z. k. č. [katastarska čestica], koja je u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana na prednika tužiteljice te navodi kako ista odgovara dijelu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. S obzirom na prigovor tužene i dokaze da je predmetna z. k. č. [katastarska čestica] u posjedu treće osobe, tužiteljica je povukla dio tužbenog zahtjeva, koji se odnosi na z. k. č. [katastarska čestica] te tužbom traži predaju posjeda kuće i zemljišta na adresi [adresa], upisanih na čkbr. [katastarska čestica] šuma Prebenda u Prebendi sa 142 čhv u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] oranica Prebenda u Prebendi sa 166 čhv u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] šuma Prebenda u Prebendi sa 295 čhv u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
3.1. Nadalje, u odnosu na protutužbu, tužiteljica smatra da nisu ispunjeni zakonski uvjeti, sukladno ZPP-u, da se o istoj raspravlja, pa o tome detaljno elaborira. Pored
. / .
toga, tužiteljica se protivi protutužbi jer sam zahtjev iz protutužbe tužene nije u vezi s tužbenim zahtjevom, s obzirom na činjenicu da je u predmetnom postupku riječ o predaji posjeda, a ne utvrđenju prava vlasništva te se ne radi ni o prethodnom pitanju od kojeg bi ovisilo rješenje ovog pravnog odnosa jer je o pravnom odnosu između stranaka već odlučeno pravomoćnom odlukom u predmetu pod brojem P-6744/12. U podnesku od 14. prosinca 2023. tužena ne spori svoj posjed na koji je ukazivala tužiteljica i za što je dostavila dokaze i to dokaz o provedenom ovršnom postupku 2016., ali i provedenom očevidu 2019. Tužena, međutim mijenja navode i ističe da tužiteljica nije dokazala posjed tužene u trenutku podnošenja tužbe. Tužiteljica napominje da je, pored ranije navedenih dokaza, dostavila i druge dokaze kojima je dokazala posjed tužene, a koji posjed nije ni sama tužena prije sporila. Tužena osporava tužiteljici i vlasništvo, potpuno pogrešno navodeći da predmetna imovina nije bila ostavinska imovina iza pok. AO. Navedeno je potpuno pogrešno i protivno svim dostavljenim dokazima i to rješenju o nasljeđivanju iza pok. AO, rješenju o nasljeđivanju iza pok. ĐO, te konačno zk. izvadaka za predmetne nekretnine iz kojih je evidentno vlasništvo prednika tužiteljice, ĐO.
3.2. Tužiteljica još podsjeća da odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZOVDSP), vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda svoj posjed te stvari, uz uvjet da dokaže 1) svoje vlasništvo i 3) posjed tužene. Tužiteljica je univerzalni sukcesor iza pok. ĐO, zemljišnoknjižnog vlasnika utuženih zemljišnoknjižnih čestica, odnosno nasljednik sve njegove pokretne i nepokretne imovine. Da su iste u posjedu tužene, jasno i nedvojbeno proizlazi iz dostavljenih dokaza i to iz okončanog ovršnog postupka, odnosno rješenja o dosudi predmetne nekretnine u korist tužene, Ugovora o najmu zaključenog između tužene kao najmodavca te VO i BO kao najmoprimaca od 2. rujna 2016., Zapisnika o provedenom očevidu na predmetnoj nekretnini u ranije navedenom predmetu P- 6744/12, uplatnica, izvatka iz posjedovnog lista. Upravo na vlastitom posjedu predmetne nekretnine, tužena je gradila svoju osnovu za postupak na koji se i sama poziva te dostavlja drugostupanjsku odluku, a koji je okončan nepovoljno za istu P- 6744/12. Pored navedenog, tužena se u odgovoru na tužbu poziva na dva nalaza i mišljenja različitih vještaka, provedena u dva različita sudska postupka i to jedan iz 2008. vještaka Bebera u postupku između tužene i treće osobe te kasnije izrađeni 2019. vještaka Relića – na čiju dopunu se tužena poziva te istu dostavlja. Za predmetni postupak je relevantan nalaz i mišljenje sudskog vještaka Vladivoja Relića s obzirom da je, za razliku od nalaza i mišljenja vještaka Bebera, prije navedeno vještačenje napravljeno u postupku vođenom između stranaka predmetnog postupka. Isto tako, vještačenje vještaka Relića je izrađeno 2019., za razliku od vještačenja vještaka Bebera koji je izrađeno 11 godina prije, odnosno 2008.
3.3. Dalje tužiteljica ističe da je vještačenje vještaka Relića izrađeno na temelju recentnijih digitalnih ortofotokarata iz 2018., koje su rađene na temelju snimaka 2011.,2014/2016, 2017/2018 i 2019/2020. Dakle, podaci koji su korišteni kao podloga vještačenju vještaka Relića su točniji, odnosno precizniji, stoga i mišljenje vještaka Relića da je kuća većim dijelom na česticama u vlasništvu tužene vjerodostojnija. Sam vještak Relić u svom vještvu logički objašnjava da je razlika u zbroju površina identificiranih čestica katastra i zemljišne knjige nastala zbog različite točnosti stare i
. / .
nove izmjere, a što čini razliku u odnosu na prethodno vještvo vještaka Berbera. Prema nalazu i mišljenju vještaka Relića kuća se nalazi na z. k. č. br. [katastarska čestica], koja je upisana u z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te glasi na ime prednika tužiteljice (stranica 8. Nalaza i mišljenja i skica). Samo dio suterena i balkona, prema navedenom vještvu, nalazi se na zk. čbr. [katastarska čestica], koja je upisana kao vlasništvo kćerke tužene. S obzirom da su balkon i dio suterena samo pripadci predmetne nekretnine i ne mogu nastupati samostalno u pravnom prometu, već prate sudbinu nekretnine/kuće, tužena ne može u odnosu na njih upućivati stvarno pravne zahtjeve pogotovo kada se uzme u obzir da tužena tvrdi da se nekretnina/katastarska čestica, na kojoj se nalazi dio balkona, nisu u vlasništvu tužene, već njene kćeri. Vezano za tvrdnje tužene i dokaze koje je dostavila u ovom postupku, da je vlasništvo i posjed Ugovorom o darovanju prenijela na svoju kćer, tužiteljica ističe, a opreza radi, i prigovor promašene aktivne legitimacije kao i nedostatka pravnog interesa vezano za postavljeni protutužbeni zahtjev tuženice te predlaže sudu odbaciti protutužbu kao nedopuštenu, odnosno osporava sve navode iz postavljenog protutužbenog zahtjeva te ističe da tužena nije dokazala navode niti dostavila dokaze kojim dokazuje navode iz postavljenog protutužbenog zahtjeva.
4. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao kompletnu spisu priloženu dokumentaciju i to: presliku rješenja o nasljeđivanju ovog suda iza pok. ĐO br. O-6201/02 od 4.4.2006. (list 4-6 spisa), izvadak iz zemljišne knjige, z,k.ul. 5 k. o. [katastarska općina] i z,k.ul 1419 k. o. [katastarska općina] (list 7 i 8 spisa), presliku nalaza geodetskog vještaka dipl. ing. geod. Vladivoja Relića u predmetu P-6744/12 od 28.1.2020. (list 9-27 spisa), presliku zapisnika o vanjskom uredovanju u predmetu P-6744/12-18 od 23.9.2019. (list 28-29 spisa), presliku zaključka ovog suda posl.br. Ovrs-296/12-41 od 16.2.2015. (list 30-31 spisa), presliku rješenja ovog suda posl.br. Ovr-11409/15 od 13.1.2016. (list 32 spisa), presudu ovog suda posl.br. P-6744/2012-49 od 17.6.2021. (list 33-50 spisa), opomenu pred tužbu od 13.5.2022. s povratnicom (list 51-53 spisa), presliku Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 5.4.1996. (list 62-63 spisa), presliku Rješenja o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo br. Klasa: UP/I 350- 05/2013-007/3285 od 3.2.2015. (list 64-66 spisa), presliku presude Županijskog suda u Sisku posl.br. Gž-886/2021-3 od 11.11.2021. (list 67-74 spisa), presliku nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. geod. Mladena Bebera u predmetu Ps-970/2006 od 9.9.2008. (list 75-77 spisa), izvadak iz zemljišne knjige, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 79 spisa), presliku očitovanja geodetskog vještaka dipl. ing. geod. Vladivoja Relića u predmetu P-6744/12 od 3.11.2020. (list 92-93 spisa), prijepis posjedovnog lista br. 2379 k. o. [katastarska općina] (list 94 spisa), presliku presude Općinskog suda u Zagrebu br. P- 7229/96 od 7.3.2001. (list 116-118 spisa), presliku presude ovog suda posl.br. Ps- 970/06-134 od 1.3.2011. (list 119-128 spisa), presliku presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-6056/11-2 od 3.5.2012. (list 129-133 spisa), presliku rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-x 34/13-2 od 10.12.2014. (list 134-136 spisa), presliku rješenja Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-III-1615/2015 od 9.6.2015. (list 137 spisa), preslike zapisnika u predmetu ovog suda posl.br. Ovr-11409/15 od 14.12.2015. i 12.1.2016. (list 138-141 spisa), a pročitani su spisi ovog suda posl.br. P- 4172/2020 (službena bilješka list 149-164 spisa) i posl.br. Ps-970/06. Stranke su na ročištu 14.2.2025. izjavile da nemaju dokaznih prijedloga, pa je sud zaključio glavnu raspravu.
5. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
. / .
novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), ovaj sud nalazi neosnovanima oba zahtjeva, kako tužbeni tako i protutužbeni.
6. Među strankama u ovom predmetu nije sporno da je pravomoćno okončan postupak P-6744/2012 (list 33-49 spisa) u kojem je tužiteljica-protutužena bila ovdje tužena VO i tužena-protutužiteljica je bila ovdje tužiteljica OO, a predmet spora bilo je utvrđenje prava vlasništva tužiteljice VO na nekretninama na kojima sada tužiteljica OO traži predaju u posjed. Istom je presudom P-6744/2012 odbijena protutužba da se utvrdi ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju između AO i VO od 15. travnja 1996. kao i da se prijenos prava vlasništva zk.č.br. 465/2 i 466/2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvršen na temelju prednjeg Ugovora utvrdi pravno nevaljanim te da se naloži brisanje istog i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Presudu je potvrdio Županijski sud u Sisku presudom Gž-886/2021 od 11.11.2021. (list 67-74 spisa).
7. Među strankama je sada, u ovom postupku, sporno ima li ovdje tužiteljica OO pravo od tužene VO zahtijevati predaju u posjed nekretnina navedenih u tužbi, odnosno podnesku od 15.1.2024. kao i osnovanost zahtjeva tužene da je stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na tim nekretninama te da joj je tužiteljica to dužna priznati i trpjeti njen upis prava vlasništva. Posljedično izloženim spornim okolnostima sporna je osnovanost tužbenog i protutužbenog zahtjeva.
8. Da je tužiteljica proglašena nasljednicom iza pokojnog ĐO u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] šuma, koja je suvlasništvo ostavitelja u ½ dijela, utvrđeno je čitanjem preslike rješenja o nasljeđivanju O-6201/02 od 4.4.2006. (list 4-6 spisa), a rješenje je pravomoćno i ovršno 28.9.2006. Iz sadržaja obrazloženja navedenog rješenja utvrđeno je da je ovdje tužena proglašena nasljednicom na temelju usmene oporuke proglašene na zapisnik 12.1.2004. Predmetna nekretnina , koju je tim rješenjem tužiteljica naslijedila, k. č. br. [katastarska čestica] šuma Strašnica u Fraterščici, površine 1265 m2 uknjižena je kao suvlasništvo u omjeru od 2/4 KO iz [adresa] i OO iz [adresa] (ovdje tužiteljice), a koju okolnost je sud utvrdio čitanjem svima dostupnog zk izvatka s internetske platforme https://oss.uredjenazemlja.hr/public-services/review-lr-bdc. U spisu nema drugog rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog ĐO, a čitanjem presude P-6744/2012-49, koja u preslici prileži na listu 33-49 spisa utvrđeno je (točka 14. obrazloženja P-6744/2012-49) da je tamo sud naveo: „Iz preslike rješenja O- 4111/11 od 23.1.2012. (list 10,11 spisa) utvrđeno je da je tim rješenjem ukinuto rješenje O-126/99 od 9.5.2011. u cijelosti i utvrđeno je da ostavinu iza pok. NO, rođ. V sačinjavaju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] šuma prebenda u prebendi površine 142 hvati, kat. čest. [katastarska čestica] šuma prebenda u prebendi površine 195 hvati, kat. čest. [katastarska čestica], oranica prebenda u prebendi površine 166 hvati, kat. čest. [katastarska čestica] tramvajska pruga u prebendi površine 21 hvati, upisane na list A I (jedan) kao društveno vlasništvo u cijelosti s pravom korištenja na nekretnini upisanoj u A I (jedan) za korist ostaviteljice upisane kao NO i njezinim se nasljednikom na temelju zakona proglašava u cijelosti ĐO.“
. / .
9. Spisu su na listovima 28 do 32 priložene preslike zapisnika o očevidu u predmetu P-6744/12 te zaključka i rješenja u predmetu Ovrs-266/12 (odnosno novi broj Ovr-11409/15), kao i na listovima 138-141 zapisnici o uredovanjima suda kod iseljenja u predmetu ovrhovoditelja VO protiv ovršenika ĆO, radi izvršenja ranije spomenute odluke u postupku iseljenja. U tom smislu tužena ističe da je „uspješno provedeno iseljenje ovršenika ĆO i njegove obitelji iz kuće u [adresa]“.
10. Tužiteljica svojim zahtjevom traži predaju u posjed nekretnine i to kuće i zemljišta na adresi [adresa], upisanih na čkbr. [katastarska čestica] šuma Prebenda u Prebendi sa 142 čhv u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] oranica Prebenda u Prebendi sa 166 čhv u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] tramvajska pruga u Prebendi sa 21 čhv u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] šuma Prebenda u Prebendi sa 295 čhv u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Čitanjem preslika izvadaka iz zemljišnih knjiga na listovima 7 i 8 utvrđeno je da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na z. k. č. br. [katastarska čestica] Šuma Prebenda u Prebendi površine 295 čhv u vlasničkom listu upisano društveno vlasništvo, dok je u teretovnici uknjiženo pravo korištenja ĐO iz [adresa]. Jednako tako, u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na z. k. č. br. [katastarska čestica] Šuma Prebenda u Prebendi površine 142 čhv (a što je prijepis iz uloška [broj ZK uloška]) te na z. k. č. br. [katastarska čestica] Oranica Prebenda u Prebendi površine 166 čhv te z. k. č. br. [katastarska čestica] tramvajska pruga u Prebendi površine 21 čhv uknjiženi su kao društveno vlasništvo s pravom korištenja ĐO iz [adresa]. Čitanjem preslike izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] (list 79 spisa) utvrđeno je da je na z. k. č. br. [katastarska čestica] šuma Prebenda u Prebendi površine 441 čhv i z. k. č. br. [katastarska čestica] oranica Prebenda u Prebendi površine 185 čhv kao vlasnica 1/1 uknjižena EO.
11. Čitanjem preslike nalaza i mišljenja od 28.1.2020., sačinjenog za potrebe postupka pred ovim sudom P-6744/12 (list 9-27 spisa) utvrđeno je da je stalni sudski vještak dipl. ing. geod. Vladivoj Relić naveo da je na situaciji br. 1 prikazano stvarno stanje predmetne površine na Dof-u iz 2018. Predmetna površina izrisana je debljim žutim linijama i označena je točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J. Na situaciji br. 2 (list 180 spisa) prikazana je skica mjesta prijepora-skica identifikacije.
Identifikacija-katastar
Kako je razvidno iz situacije br. 2 - skice mjesta prijepora (identifikacije) predmetna površina koja je na skici označena točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J prema stanju čestica u katastru u k. o. [katastarska općina] odgovara:
k. č. [katastarska čestica] (D-E-F-G-D) P= 133 m2,
k. č. [katastarska čestica] (C-D-G-H-C) P= 1042 m2,
k. č. [katastarska čestica] (B-C-H-I-B) P= 1191 m2 i
k. č. [katastarska čestica] (D-E-F-G-D) P= 2159 m2, sve u k. o. [katastarska općina], a ukupno 4525 m2. Identifikacija - zemljišna knjiga
Kako je razvidno iz situacije br. 2 - skice mjesta prijepora (identifikacije) predmetna površina koja je na skici označena točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J prema stanju čestica u zemljišnoj knjizi u k. o. [katastarska općina] (stara izmjera 1:2880) odgovara: zk.č. 465/2 (A-B-5-6-3-1-A)
P= 441 čhv (1586 m2),
zk.č. 465/3 (1-3-6-7-4-2-1)
P= 142 čhv (511 m2),
zk.č. 465/4 (2-4-7-8-I-J-2)
P= 295 čhv (1061 m2),
zk.č. 466/1 (5-C-D-10-9-6-5)
P= 166 čhv (597 m2),
zk.č. 466/2 (6-9-10-11-12-F-G-H-8-7-6) P= 185 čhv (665 m2),
. / .
zk.č. 467/2 (D-E-12-11-10-D)
P= 46 čhv (165 m2), sve u k. o. [katastarska općina], a ukupno 1275 čhv (4585 m2).
Vještak je u nalazu i mišljenju napomenuo da je razlika u zbroju površina identificiranih čestica katastra i zemljišne knjige nastala zbog različite točnosti stare i nove izmjere.
Identifikacija - kuća br. 43/1
Katastar
Kako je to razvidno iz situacije br. 2 - skice mjesta prijepora, kuća br. 43/1, koja je na skici izrisana crvenom bojom, u cijelosti se nalazi na dijelu:
[katastarska općina]
Zemljišna knjiga
Kako je to razvidno iz situacije br. 2 - skice mjesta prijepora, kuća br. 43/1, koja je na skici izrisana crvenom bojom, prema stanju čestica zemljišne knjige nalazi se na: dijelu zk.č. 466/1, k. o. [katastarska općina] i
dijelu zk.č. 466/2, k. o. [katastarska općina].
13.1. Priložena je i preslika dopune očitovanja vještaka iz spisa P-6744/12 (list 92-93 spisa) čitanjem koje je utvrđeno da z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je vodi zemljišna knjiga u površini od 21 čhv , prema novoj izmjeri i stanju čestica u katastru odgovara dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se u produžetku z. k. č. [katastarska čestica] prema istoku te poprijeko presijeca česticu tramvajske pruge k. č. [katastarska čestica] duž cijele njezine širine. Isto proizlazi iz prijepisa posjedovnog lista 2379 na listu 94.
12. Prema tome, već iz gore analiziranih dokumenata jasno i nedvojbeno proizlazi da se kuća, čiju predaju u posjed dobivanjem ključeva tužiteljica traži od tužene, nije dio zemljišnoknjižnih čestica 465/3 šuma Prebenda u Prebendi sa 142 čhv i 465/4 šuma Prebenda u Prebendi sa 295 čhv, već je riječ o dijelovima čestica 466/1 i 466/2 k. o. [katastarska općina], a kuća se u cijelosti nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
13. Sud je pročitao i spis u postupku, koji se pred ovim sudom vodio pod brojem Ps- 970/06 između tužiteljice VO i tuženika ĆO, radi iseljenja te je presudom od 1.3.2011. naloženo tuženiku-protutužitelju iseliti iz kuće tužiteljice- protutužene i to kuće u [adresa], a koja je sagrađena na dijelu katastarske čestice broj [katastarska čestica] vinograd sa 1191 m2 i dijelu katastarske čestice broj [katastarska čestica] voćnjak sa 1042 m2, obje upisane u posjedovni list 3405 k. o. [katastarska općina] (prema podacima Gradskog zavoda za katastar), odnosno na dijelu zk. čbr. [katastarska čestica] i dijelu zkčbr. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] te dijelu zk.č.br. 465/3 i dijelu zkčbr. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prema podacima iz zemljišnih knjiga) te predmetnu kuću predati tužiteljici-protutuženici u posjed slobodnu od osoba i stvari kao i naknaditi joj troškove parničnog postupka. Odbijen je kao neosnovan protutužbeni zahtjev da se utvrdi pravo vlasništva tuženika-protutužitelja na nekretninama navedenim u tužbenom zahtjevu. Presuda je pravomoćna i ovršna 16.6.2012. Presudu je potvrdio presudom Gž-6056/11 od 3.5.2012. Županijski sud u Zagrebu te je odbačena revizija tuženika rješenjem Rev-x-34/13 od 10.12.2014., a odbačena je i ustavna tužba tuženika ĆO.
14. Sud je pročitao i presliku Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 5.4.1996. (list 62,63 spisa) te je utvrđeno da je isti zaključen između AO kao primateljice uzdržavanja i VO kao davateljice uzdržavanja. Odredbom čl.1. primateljica uzdržavanja ostavlja u vlasništvo davateljici uzdržavanja svoje nekretnine i to: 1/2 stana u [adresa] na adresi [adresa]./II kat lijevo, koji se sastoji od tri sobe i nus-prostorija, sve u ukupnoj površini od 158 m2, koji se nalazi u zgradi
. / .
sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zemljište u [adresa], koje se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], šuma površine 441 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]-oranica površine 185 čhv upisana zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] -oranica površine 44 čhv upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te izvanknjižno vlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] - voćnjak površine 1042 m2, posjedovni list br. 2282 k. o. [katastarska općina] koja odgovara dijelu gruntovne čestice br. 463/1 i dijelu gruntovne čestice br. 463/2 i k. č. br. [katastarska čestica] - vinograd površine 1191 m2, posjedovni list br. 2282 k. o. [katastarska općina] koja odgovara dijelu gruntovne čestice br. 463/2. Odredbom čl. 2. kao naknadu za vlasništvo iz čl.1. tog ugovora davateljica uzdržavanja se obvezala uzdržavati primateljicu uzdržavanja na način kako je to detaljno navedeno u tom članku. Nadalje, čl. 3. ugovora primateljica uzdržavanja ovlašćuje davateljicu uzdržavanja da na temelju tog ugovora, a po izvršenoj ovjeri, odmah izvrši zabilježbu postojanja tog ugovora u zemljišnim knjigama, s time da uknjižba vlasništva uslijedi nakon smrti primateljice uzdržavanja predočenjem izvoda iz matične knjige umrlih. Ugovor je vlastoručno potpisan od obje ugovorne strane te ovjeren od strane ovog suda pod brojem R1-627/96.
15. Priložena je i preslika pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju od 3.2.2015. (list 64-66 spisa), kojom se, po zahtjevu VO ozakonjuje nezakonito izgrađena jednostavna zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa]., međutim, sukladno odredbi čl. 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojem je ta zgrada izgrađena.
16. Tužena je priložila i presliku nalaza vještaka geodeta Mladena Bebera, dipl. ing. geod. izrađenog za potrebe predmeta ovog suda Ps-970/2006, a koji spis je priklopljen i sud je isti pročitao, kako je to navedeno u točki 15. obrazloženja. Nalaz i mišljenje ovog vještaka izrađen je 20 .lipnja 2008., dakle 12 godina prije nalaza vještaka Relića u predmetu P-6744/12, slijedom čega sud ocjenjuje vjerodostojnijim nalaz vještaka Relića i ne smatra potrebnim analizirati predmetni nalaz vještaka Bebera.
17. Tužena je priložila spisu presliku presude ovog suda P-7229/96 od 7.3.2001. (list 116-118 spisa), kojom je odbijena tužba pokojne tužiteljice AO protiv tužene VO da se raskine ugovor o doživotnom uzdržavanju od 5.4.1996. između tužiteljice AO kao primateljice uzdržavanja i tužene VO kao davateljice uzdržavanja. Presuda je postala pravomoćna i ovršna 4. ožujka 2002.
19. Čitanjem spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4172/2020 utvrđeno je da je u tom predmetu tužitelj OO, a tuženi su VO i ĆO radi proglašenja ovrhe Ovrs-296/12 nedopuštenom. Radi se o postupku u kojem tužiteljica OO tvrdi da je ovrha nedopuštena, a ovršni se postupak vodi radi iseljenja na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ps-970/06 od 1.3.2011. Tužiteljica u postupku radi nedopustivosti ovrhe tvrdi da je ona vlasnica nekretnine za koju se vodi postupak iseljenja te da je stoga ovršni naslov, na temelju kojeg se vodi ovrha, neprovediv. Postupak u tom predmetu nije dovršen.
. / .
19. Spisu su priloženi zemljišnoknjižni izvadci za nekretnine (list 7,8 spisa), koje su predmet ovog postupka, kako predaje u posjed tako i utvrđenja, međutim, isti su svima dostupni putem internetske platforme https://oss.uredjenazemlja.hr/public- services/review-lr-bdc , pa je tako sud utvrdio da je k. č. br. [katastarska čestica] Šuma Prebenda u Prebendi, površine 295 čhv uknjižena kao društveno vlasništvo, a na temelju rješenja o nasljeđivanju O-4111/11-23 od 23.1.2012., rješenja od 27.8.2012. i rješenja od 14.11.2012. i čl. 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta uknjiženo je pravo korištenja na predmetnoj nekretnini za korist ĐO, [adresa]. Nadalje, k. č. br. [katastarska čestica] Šuma Prebenda u Prebendi, površine 142 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] Oranica Prebenda u Prebendi površine 166 čhv uknjižene su kao društveno vlasništvo, a na temelju rješenja o nasljeđivanju O-4111/11-23 od 23.1.2012., rješenja od 27.8.2012. i rješenja od 14.11.2012. i čl. 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta uknjižen je prijenos prava korištenja na predmetnim nekretninama sa imena nosioca tog prava AO za korist ĐO, [adresa]. Nadalje, zk.č.br. 466/2 Oranica Prebenda u Prebendi površine 185 čhv, zajedno sa zk.č.br. 465/2 Šuma Prebenda u Prebendi površine 441 čhv uknjižene su na ime EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
Navedene okolnosti među strankama nisu sporne.
20. U odnosu na tužbeni zahtjev valja navesti da tužiteljica zahtijeva predaju u posjed nekretnina, pozivom na odredbu čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 , 152/14, 81/15 (pročišćeni tekst) i 94/17 -dalje: ZVDSP), koja propisuje da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari (st.1.), zatim da vlasnikovo pravo iz stavka 1. tog članka ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno (st.2.) i da pravo iz stavka 1. tog članka ne pripada osobi koja je otuđila stvar u svoje ime, dok ta stvar još nije bila njezina, a poslije ju je stekla u vlasništvo. Kao što je već navedeno u obrazloženju ove presude pod točkom 14. iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, sačinjenog za potrebe postupka P-6744/12, kuća na adresi u [adresa], a u odnosu na koju tužiteljica traži predaju u posjed predajom ključeva ulaznih vrata, nalazi se na dijelu zk.č.br. 466/1 k. o. [katastarska općina] i dijelu zk.č.br. 466/2 k. o. [katastarska općina], a ne na zk.č.br. 465/3 i zk.č.br. 465/4, za koje tužiteljica također traži predaju u posjed. Prema tome, u odnosu na zahtjev za predaju u posjed zk.č.br. 465/3 i zk.č.br. 465/4, isti se ne može prihvatiti zbog nedvojbeno utvrđenih okolnosti da se predmetna kuća, čiju predaju ključeva ulaznih vrata traži tužiteljica, ne nalazi na tim česticama (zk.č.br. 465/3 i zk.č.br. 465/4), pa je već zbog toga u tom dijelu njezin zahtjev neosnovan. Tužiteljica bi eventualno mogla zahtijevati predaju u posjed u odnosu na zk.č.br. 466/1 k. o. [katastarska općina] i dijelu zk.č.br. 466/2 k. o. [katastarska općina], za koje je utvrđeno da se na njima nalazi sporna kuća, međutim, na zk.č.br. 466/2 k. o. [katastarska općina] uknjižena je kao vlasnica 1/1 EO, pa je stoga osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije, dok je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjiženo društveno vlasništvo s pravom korištenja na ime pokojnog ĐO. Međutim, treba imati na umu nedvojbeno utvrđenu činjenicu (točka 10. obrazloženja) da je tužiteljica rješenjem o nasljeđivanju proglašena sljednicom pok. ĐO samo u odnosu na nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada zk. ul. br. [broj ZK uloška]) i to u ½ dijela, a na koju se nekretninu na temelju tog rješenja i uknjižila kao suvlasnica u ½ dijela. Tužiteljica uopće ne tvrdi, a još manje obrazlaže iz kojih se
. / .
razloga nije uknjižila kao vlasnica predmetnih nekretnina na kojima je i dalje uknjižen pok. ĐO.
21. Imajući na umu da se vlasništvo u Republici Hrvatskoj, sukladno odredbi čl. 120.st.1. ZVDSP-a, stječe uknjižbom u zemljišne knjige, a tužiteljica nije uknjižena kao vlasnica predmetnih nekretnina, čiju predaju u posjed traži, niti to može biti na temelju priloženog rješenja o nasljeđivanju O-6201/02 od 4.4.2006. (l-4-6) jer ona tim rješenjem nije stekla pravo da se uknjiži na druge nekretnine, osim one na koju se uknjižila, a nije ni tvrdila ni dokazala da je uknjižena kao vlasnica nekretnina gdje je kao nositelj prava korištenja uknjižen pok. ĐO, to stoga njen zahtjev nije osnovan jer nije ispunjena pretpostavka propisana odredbom čl. 161.st.1. ZVDSP-a, a to je da je tužiteljica vlasnica nekretnina za koje traži predaju u posjed. Slijedom izloženog, zahtjev tužiteljice je kao neosnovan odbijen i odlučeno je kao u izreci pod točkom I. ove presude.
22. Jednako tako, a imajući na umu da tužiteljica nije priloženim rješenjem o nasljeđivanju iza pokojnog ĐO stekla drugih nekretnina, osim one u odnosu na koju se i uknjižila ne temelju rješenja o nasljeđivanju (1/2 nekretnine upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] šuma, sada zk. ul. br. [broj ZK uloška] Gornje Vrapče), to se ukazuje neosnovanim i protutužbeni zahtjev, kojim tužena od tužiteljice, traži utvrđenje da je stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretninama iz k. o. [katastarska općina] i to: dijela k. č. br. [katastarska čestica] Šuma Prebenda u Prebendi, dijela k. č. br. [katastarska čestica] Oranica Prebenda u Prebendi i k. č. br. [katastarska čestica] Šuma Prebenda u Prebendi te da joj to tužiteljica prizna i trpi njenu uknjižbu prava vlasništva. Tužiteljica ne može priznati tuženoj vlasništvo na nekretninama na kojima ona nije uknjižena kao vlasnica, a niti u odnosu na koje nije proglašena nasljednicom iza pokojnog ĐO. Samo uzgred valja napomenuti da je obvezujući dio pravomoćne presude njena izreka, pa pozivanja stranaka na obrazloženja bilo koje od presuda, prvostupanjskih ili viših sudova, nije pravno relevantno za utvrđenje činjeničnog stanja u ovoj pravnoj stvari.
23. Shodno svemu gore izloženom, neosnovan je i zahtjev iz protutužbe, pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.
24. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.4. ZPP-a i glasi da svaka stranka ima snositi svoje parnične troškove. To stoga jer niti jedna od parničnih stranaka nije uspjela u svom zahtjevu (tužiteljica u svom zahtjevu i tužena u svom zahtjevu), pa tako zbog dijela u kojem su stranke uspjele (u protivljenju zahtjevu druge strane) nisu nastali posebni troškovi. Shodno svemu, ocjena je ovog suda da kvalitativno i kvantitativno uspjeh u sporu parničnih stranaka opravdava odluku da svaka ima snositi svoje parnične troškove u ovom postupku.
Zagreb, 19. veljače 2025.
Sudac:
Laura Crnić Klapšić
. / .
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno
-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
DNA:
-pun. tužiteljice uz pristojbu na presudu
-pun. tuženice
. / .
