REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pl-1335/2022-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Brankici Bobšić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 19. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja EOS MATRIX d.o.o. za postavljanjem privremenog zastupnika tuženiku SG.

II. Smatra se da je tužba za izdavanje platnog naloga od 30. prosinca 2021. u ovoj pravnoj stvari povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 30. prosinca 2021. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 1.160,38 EUR (8.742,90 kn) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, uz naknadu troškova postupka s pripadajućim kamatama.

2. Ovaj sud se rješenjem poslovni broj Ovrv-27779-2021-7 od 13. travnja 2022. proglasio nenadležnim i ukinuo provedene radnje, te odbacio prijedlog za ovrhu od 30. prosinca 2021.

3. Tužitelj je 22. travnja 2022. protiv navedenog rješenja podnio žalbu iz koje, između ostalog, proizlazi da je predložio postavljanje privremenog zastupnika tuženika, a imajući u vidu da je skrenuo pozornost na potrebu pozivanja tužitelja na uplatu predujma na ime troškova postavljanja privremenog zastupnika tuženiku jer je njegovo boravište nepoznato, a nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj pa da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, te da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice, a sve na temelju odredbe čl. 84. st. 1. i st. 2. t. 5. Zakona o parničnom postupku.

4. Županijski sud u Slavonskom Brodu je rješenjem poslovni broj Gž Ovr-147/2022-2 od 13. svibnja 2022. prihvatio žalbu tužitelja, te je ukinuo rješenje ovog suda poslovni broj Ovrv-27779-2021-7 od 13. travnja 2022. i predmet vratio ovom sudu na daljnji postupak.

5. U nastavku postupka je, a s obzirom na to da tuženik nema prebivalište u [adresa], na temelju odredbe čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ) predmet proslijeđen radi postupanja kao po prijedlogu za izdavanje platnog naloga.

6. Uvidom u Jedinstveni registar osoba Republike Hrvatske (dalje: JRO) utvrđeno je da je tuženik 28. listopada 2020., dakle prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, odjavljen s adrese [adresa], te da nije prijavljeno novo prebivalište ili boravište istog u [adresa]. Uvidom u JRO još je utvrđeno i da je tuženik imao prijavljeno prebivalište u [adresa], od 14. svibnja 2018., ali da je prebivalište istog s navedene adrese odjavljeno 16. rujna 2019., te da nije prijavljeno njegovo novo prebivalište.

7. Stoga je sud rješenjem od 22. svibnja 2023., sukladno odredbi čl. 109. st. 1. u svezi s odredbama čl. 186. st. 1., čl. 106. st. 2. i čl. 445.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) vratio tužitelju tužbu za izdavanje platnog naloga te ga pozvao da u roku 8 dana istu ispravi na način da naznači točnu adresu tuženika. U istom rješenju je tužitelj upozoren da će se, ako tužba za izdavanje platnog naloga ne bude vraćena sudu o određenom roku i ispravljena u skladu s dobivenom uputom suda, smatrati da je ista povučena, a ako bude vraćena bez ispravka, da će sud istu odbaciti sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a.

8. Tužitelju je rješenje od 22. svibnja 2023. dostavljeno istoga dana.

9. Sud je dopisom 28. prosinca 2023. zatražio od Ministarstva unutarnjih poslova, PU Zagrebačka da izvrši terensku provjeru na adresi tuženika u [adresa], radi utvrđivanja živi li tuženik na toj adresi. Povodom navedenog traženja Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, VI. PP Zagreb, je obavijestilo sud (str. 46 spisa) da su terenskom provjerom i u obavljenom razgovoru s više stanara, kao i sa susjedima GG i PG, utvrdili da tuženik ne stanuje na adresi već tri godine, te da je odselio na njima nepoznatu adresu. U dopisu Ministarstva unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, VI. PP Zagreb, je još navedeno da je provjerom u IS MUP-a RH utvrđeno da je tuženik odjavljen sa adrese 28. listopada 2020. gdje je imao prijavljen privremeni boravak. 10. U odredbi čl. 244. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023.; dalje: ObZ) propisano je da osobi kojoj je najmanje tri mjeseca nepoznato boravište ili nije dostupna, a nema punomoćnika, u postupcima koji su pokrenuti i vode se pred sudom ili javnopravnim tijelima, tijelo pred kojim se vodi određeni postupak imenovat će privremenog zastupnika, osim ako je toj osobi imenovan posebni skrbnik sukladno odredbi čl. 241. st. 1. t. 2. ObZ-a. Odredbom čl. 84. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika ako se u tijeku postupka pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice. Nadalje, odredbom čl. 84. st. 2. t. 4. ZPP-a propisano je da će sud tuženiku, uz uvjet iz stavka 1. toga članka, postaviti privremenog zastupnika osobito u slučaju ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika.

11. U konkretnom slučaju se iz stanja spisa ne može osnovano zaključiti da je tuženik osoba nepoznatog boravišta u odnosu na kojeg bi bili ispunjeni uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika iz odredbe čl. 241. st. 1. ObZ-a. i čl. 84. ZPP-a. Naime, tužitelj, iako se na njemu nalazi teret dokazivanja, nije dokazao da tuženik ima stranačku sposobnost i posljedično tome može li se u odnosu na tuženika voditi postupak, a što je tužitelj trebao dokazati jer o prethodnom utvrđenju navedenih činjenica ovisi odluka o tome jesu li ispunjeni uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika u smislu gore navedenih odredaba (tako i Županijski sud u Zagrebu u sličnoj situaciji u rješenju poslovni broj Gž-8159/15-4 od 10. lipnja 2019.). Pored navedenoga valja napomenuti da se privremeni zastupnik postavlja osobi nepoznatog boravišta, dok je tuženik osoba nepoznatog prebivališta, te da sud u slučaju postavljanja privremenog zastupnika istom ne bi mogao o tome obavijestiti nadležni centar za socijalnu skrb, a koja obveza proizlazi iz odredbe čl. 244. st. 2. ObZ-a i odredbe čl. 84. st. 3. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u t. I. izreke ovog rješenja.

12. Nadalje, kako tužitelj nije u roku postupio po navedenom rješenju suda od 22. svibnja 2023., iako je upozoren da će u protivnom sud postupiti prema odredbi čl. 109. st. 2.- 4. ZPP-a, te nije ispravio tužbu za izdavanje platnog naloga u skladu s dobivenom uputom suda u roku određenom za ispravak, a niti je zatražio produljenje toga roka, to se sukladno odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a, tužba za izdavanje platnog naloga u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 19. veljače 2025.

Sutkinja

Brankica Bobšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda na Županijski sud.

DNA

1. Tužitelju po odvj. Sonji Šoštar