REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-475/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika BA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Raspović, odvjetnica u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva i po tužbi glavnog miješanja tužitelja JA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Begonja, odvjetnik u Rijeci, protiv I. tuženika RA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Janković, odvjetnik u Karlovcu i II. tuženika BA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Raspović, odvjetnica u Zadru, odlučujući o prijedlogu tužitelja po tužbi glavnog miješanja JA za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1165/2024-3 od 18. rujna 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-2051/2021-120 od 8. veljače 2024., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja po tužbi glavnog miješanja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužitelja po tužbi glavnog miješanja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Tužitelj po tužbi glavnog miješanja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1165/2024-3 od 18. rujna 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-2051/2021-120 od 8. veljače 2024.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. „Jesu li u konkretnom slučaju odlukom drugostupanjskog suda, zaključcima i pravnim shvaćanjima istog suda a protivno odluci, zaključcima i pravnim shvaćanjima prvostupanjskog suda, povrijeđena pravila o teretu dokazivanja iz članka 219., 221.a Zakona o parničnom postupku?“
2. „Mora li obrazloženje sudske odluke biti jasno, razumljivo i potpuno i da li obrazloženje odluke može biti proturiječno izreci odluke ili sebi i materijalnim dokazima/ posebno presudi Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu posl. broj P-2051/2021 od 8.veljače 2024. u spisu predmeta kao i da li stranka u parničnom postupku ima pravo da njezini navodi budu pažljivo ispitani kontrolom razloga za donošenje odluke?“
3. „Da li realizirani Ugovor o zamjeni nekretnina sklopljen između tuženika i pravnog prednika tužitelja tužbe glavnog miješanja EA kao i Ugovor o kupoparodaji sklopljen između tužitelja GA i tužitelja tužbe glavnog miješanja LA predstavljaju valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva/titulus/ upisom u zemljišne knjige/modus/?“
4. „Da li Zapisnik o diobenom ugovoru od 7.9.l969., kojeg nisu potpisale sve navedene stranke kao ugovorne stranke, u kojem su rukom dopisivane,križane brojne oznake čestica kao i slova i koji je kao takav ovjeren, potvrđen 9.2.l970 od strane tajnika Mjesne zajednice Privlaka predstavlja valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva upisom u zemljišne knjige?“
5. „Da li kontinuirani faktični posjed tužitelja tužbe glavnog miješanja po pravnom predniku EA od l962 ima kvalitetu kvalificiranog /zakonit, pošten, istinit/ posjeda koji se temelji na Ugovora o zamjeni nekretnina odnosno Ugovoru o kupoprodaji kao pravnom osnovu a koji posjed nije stečen silom, prijevarom, zlouporabom povjerenja, a niti je tužitelj tužbe glavnog miješanja s obzirom na sve okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo posjeda predmetne nekretnine?“
Kao razloge važnosti navodi odluke ovoga suda posl.br. Rev-640/07 od 2. lipnja 2008., Rev-668/07 od 30. siječnja 2008. i Rev-60/98 od 27. travnja 1999.
Tužitelj po tužbi glavnog miješanja navodi i da mu je zbog naročito teških bitnih povreda odredaba parničnog postupka i primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno pravo ustavnog prava tuženika na učinkoviti pravni lijek kao i na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske. U tom smislu navodi da obrazloženje pobijane presude nije jasno i da nema razloga o odlučnim činjenicama.
2. U odgovoru na prijedlog II. tuženik po tužbi glavnog miješanja se istom protivi i predlaže ga odbaciti.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 389.a i 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud zaključio slijedeće. Prva dva pitanja odnose se na procesnopravna pitanja o postupanju suda drugoga stupnja. Ista su vrlo uopćena i svode se na usporedbu postupanja suda prvoga stupnja i žalbenog suda pri čemu podnositelj prijedloga izražava svoje nezadovoljstvo zaključcima suda drugoga stupnja jer su oni za njega nepovoljni. Takva pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, pa niti praksa na koju se predlagatelj poziva a koja se odnosi na sasvim drugu procesnopravnu situaciju, nije od utjecaja. Ostala pitanja svode se u biti na pitanja činjeničnopravne naravi kojima predlagatelj polazi od svojeg viđenja utvrđenih činjenica koje je suprotno utvrđenjima suda. Stoga niti takva pitanja, uz koje nije jasno naznačen niti razlog važnosti, nemaju značenje pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i svih u njegovoj primjeni. Radi navedenoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
4. U odnosu pak na razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a predlagatelju valja naznačiti da je sud drugoga stupnja vrlo iscrpno, jasno i detaljno obrazloženo naveo razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva iz tužbe glavnog miješanja, pa se ne može zaključiti o vjerojatnosti povrede prava na pravično suđenje i na učinkoviti pravni lijek. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
