REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-55/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ON iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vladimiru Koprivnjaku, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika Centra za odgoj i obrazovanje Dubrava, Prilaz Tomislava Špoljara 2, OIB 31982620821, zastupanog po Mati Kačanu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-73/2024-3 od 1. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1414/2022-33 od 15. travnja 2024., na sjednici održanoj 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja se odbija.

II. Prijedlog tužiteljice u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-73/2024-3 od 1. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1414/2022-33 od 15. travnja 2024. Predlaže dopustiti reviziju protiv drugostupanjske presude radi odluke o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP. Ujedno predlaže dopustiti reviziju jer smatra je joj je naročito teškim povredama odredaba parničnog postupka odnosno pogrešnom primjenom materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže isti odbiti, uz obvezu tužiteljice da tuženiku nadoknadi troškove odgovora na prijedlog.

3. Postupajući u skladu s čl. 389.b st. 1. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da tužiteljica ne predlaže važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. U svezi postavljenih pravnih pitanja, te iznesenih razloga važnosti o njima, ocjena je revizijskog suda da pobijana presuda ne odstupa od prakse ovog suda (Rev- 520/2024 od 23. travnja 2024., Rev-797/2024 od 18. lipnja 2024., Rev-1106/2024 od 1. listopada 2024.), dok u navodima prijedloga tužiteljice ovaj sud ne nalazi razloga preispitivati zauzeto pravno shvaćanje u navedenim odlukama o pitanjima koje problematizira tužiteljica u svom prijedlogu (u tom smislu i ovaj sud u rješenju Revd- 4367/2024-2 od 24. listopada 2024.).

5. U vezi dijela prijedloga za dopuštenje revizije koji se tiče povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" , broj 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10. - službeni pročišćeni tekst, 5/14. i 69/17), odnosno čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02., 1/06. i 13/17., dalje: EKLJP) i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku, ovaj sud na temelju sveg iznesenog ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužiteljici bilo omogućeno da obrazloži svoj tužbeni zahtjev, da se izjasni o svim navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku, a sve u skladu s procesnopravnim odredbama koje uređuje pravo suda da određuje koje će dokaze izvesti, kao i slobodnu ocjenu dokaza. Donesene presude su dostatno, jasno i neproturječno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužiteljica nije imala pravično suđenje.

6.1. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu kojim je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP - zbog pravnih pitanja koje tužitelj smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

6.2. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i st. 4. ZPP te riješiti kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 19. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić