REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4063/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Maji Šutalo, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika Končar - Elektroindustrija d. d. iz Zagreba, Fallerovo šetalište 22, OIB:45050126417 (kao pravni sljednik Končar-Inženjering za energetiku i transport d.d. Zagreb, Fallerovo šetalište 22, OIB: 29898970552), zastupanog po punomoćnici FN, dipl. iur., radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R- 293/2022-5 od 29. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-749/2020-17 od 4. siječnja 2022., na sjednici održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-293/2022-5 od 29. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-749/2020-17 od 4. siječnja 2022. radi vjerojatnosti povreda temeljnih prava u smislu čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).
2. U odgovoru na prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj predlaže isti odbaciti.
3. Postupajući u skladu s čl. 389.a st. 4. ZPP, odnosno čl. 389.a st. 4. ZPP, ovaj sud je ocijenio da tuženik nije učinio vjerojatnim istaknute povrede temeljnih prava na pravično suđenje i poduzetničku i tržišnu slobodu u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.
4.1. U odnosu na navodne povrede prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku i zabranu arbitrarnosti ukazuje se da pobijane odluke sadrže dostatne, jasne i razumljive razloge. Suprotno navodima predlagatelja u svojim odlukama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika, a posebice je jasno obrazloženo da prema odredbama Zakona o radu koji je bio na snazi u vrijeme donošenja pročišćenog teksta Kolektivnog ugovora o pravima i obvezama radnika i poslodavaca za društva u koncernu KONČAR (dalje: KU) iz 2008. plaća upravo definirana kao iznos bruto plaće, a kolektivni ugovor mora biti donesen i tumačen u skladu s propisom višeg ranga, dakle u skladu sa Zakonom o radu. Nadalje, u obrazloženju je istaknuto i da je u KU iz 2008. navedeno da stupanjem na snagu tog KU prestaje vrijediti KU iz 2004. a na koji se i odnosi tumačenje Zajedničke komisije. Stoga ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje.
4.2. Tuženik također navodima u prijedlogu nije učinio vjerojatnim da bi mu pobijanom odlukom bilo povrijeđeno pravo na poduzetničku i tržišnu slobodu. To stoga što je upravo tuženik prilikom sklapanja KU sa socijalnim partnerima mogao predložiti drugačije definiranje osnovice za obračun otpremnine, ako je to zaista i bila prava volja ugovornih stranaka prilikom sklapanja KU. Nadalje, u vrijeme otkaza ugovora o radu tužiteljici KU bio na snazi više od 10 godina (pročišćeni tekst), a kako je cijelo to razdoblje i prema odredbama Zakona o radu bilo propisano da se plaćom smatra iznos bruto plaće ugovorne strane su imale legitimna očekivanja da će se na taj način tumačiti i sadržaj iznosa plaće prilikom obračuna otpremnine prema odredbama KU. Kod takvog stanja stvari, ovaj sud ne nalazi da je tuženik učinio vjerojatnim povrede poduzetničke i tržišne slobode na koje se poziva u svojem prijedlogu.
4.3. Napominje se da je ovaj sud o prijedlozima za dopuštenje revizije tuženika u kojima je u podudarnim činjeničnim i pravnim pitanjima tuženik također problematizirao ista pitanja i/ili povrede prava već odlučivao (rješenje poslovni broj Revd-2583/2021 od 19. listopada 2022. i Revd-2013/2024 od 15 svibnja 2024.).
5. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
