REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Posl. broj: K-571/2022-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak Tauković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HN, zbog kaznenog djela iz članka 155. stavka 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice OKDO u Zagrebu broj KO-DO-548/2022 od 15. travnja 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužite ljice OKDO Zagreb Željane Popović, punomoćnika Nine Ćosića, odvjetnika iz Zagreba, branitelja Dražena Letice, odvjetnika iz Zagreba, te okrivljenika HN, dana 19. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda ovoga suda s izdanim kaznenim nalogom pod brojem K-571/22-2 od 23. rujna 2022. protiv okrivljenog HN, zbog kaznenog djela bludne radnje iz članka 151. stavka 1. KZ/11.
II. Okrivljeni HN - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i FN, rođene ZN, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, pismen, sa završenom osnovnom školom, oženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
što je:
točno neutvrđene noći u prosincu 2016. u [adresa], u nakani zadiranja u njezin spolni integritet, za vrijeme dok je UN spavala u krevetu u spavaćoj sobi i koristeći činjenicu da se UN ne može braniti, rukom je dirao po spolovilu preko tajica i donjeg rublja, a kada se UN probudila odmaknuo se na svoj krevet, a sutradan dok se UN nalazila u dvorištu, prišao UN, počeo je ljubiti po licu i vratu govoreći da je lijepa na što ga je UN odgurnula od sebe i izrazila nezadovoljstvo,
dakle, nad drugom osobom bez njezina pristanka izvršio bludnu radnju,
čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnu radnju - opisano u članku 155. stavku 1. u vezi članka 153. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 155. stavku 1. KZ/11,
pa mu se temeljem članka 155. stavak 1. KZ/11
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseca
pa se okrivljeniku temeljem članka 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 300,00 eura.
Obrazloženje
1. Uvodno navedenom optužnicom s prijedlogom tužitelja za izricanjem presude s izdanim kaznenim nalogom okrivljenom HN stavljeno je na teret da je počinio kazneno djelo bludne radnje iz čl. 155 st. 1 u svezi čl. 153 st. 1 KZ. Sud je 23. rujna 2022. izrekao presudu s izdanim kaznenim nalogom protiv koje je okrivljeni podnio prigovor pa je optužno vijeće potvrdilo optužnicu te je nakon toga održana rasprava nakon koje je izrečena ova presuda. Budući da je okrivljeni podnio prigovor protiv navedene presude a nakon čega je potvrđena optužnica to je izricanjem ove presude temeljem čl. 544 st. 1 ZKP stavljena izvan snage navedena presuda s izdanim kaznenim nalogom.
2. Rasprava je započela 13. ožujka 2024. kada se okrivljeni na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi izjasnio da se ne osjeća krivim, te je rasprava odgođena radi izvođenja dokaza, da bi 19. rujna 2024. rasprava počela iznova pa se okrivljeni ponovno izjasnio da se ne osjeća krivim. Sud je nakon toga u dokaznom postupku povodom prijedloga obrane a uz suglasnost tužitelja kao svjedoka saslušao AN te KN, pročitao je i razgledao iskaz oštećene UN i njenog supruga BN, a koji su saslušani na prvoj raspravi, liječničku dokumentaciju za okrivljenog, te izvode iz KE i PE za okrivljenog. Okrivljeni je saslušan na kraju dokaznog postupka.
3. Na temelju tako provedene rasprave, a brižljivo cijeneći kako svaki od ovih izvedenih dokaza zasebno, tako i sve ove dokaze u cjelini i međusobnom odnosu, sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljeni počinio kazneno djelo bludne radnje kako mu je to optužnicom bilo stavljeno na teret.
3.1. Okrivljeni je u svojoj obrani rekao da želi iznijeti obranu ali ne želi odgovarati na pitanja navodeći dalje da su u potpunosti lažni navodi oštećene budući da ona u kritično vrijeme niti je boravila niti je stanovala kod njega s time da je zajedno sa bivšim suprugom boravila kod njega od 2003. do 2010. nakon čega više ne samo da nije spavala nego nije ni živjela kod njega. Priznao je da je istina da je oštećenu i njenog supruga tj. svojeg nećaka prijavljivao zbog nebrige o djeci pa je ovaj postupak objasnio osvetom oštećene prema njemu a jer ih je on u skoro 13 godina višestruko prijavljivao za nebrigu o djeci. Oštećena i njen bivši suprug imaju osmero djece i sva su djeca dok su bila maloljetna bila oduzeta oštećenoj s obzirom da je oboje prijavljivao i za obiteljsko nasilje pa je on u svemu tome žrtva. Odgovarajući samo na pitanja branitelja rekao je da je u kritično vrijeme tj. u prosincu 2016. živjela u [adresa] sa ON s time da nakon navodnog događaja sigurno nije živjela kod svog oca koji je njegov susjed a s kojim je u nikakvim odnosima.
Okrivljeni je 17. veljače 2025. dostavio sudu podnesak za kojeg je prilikom ispitivanja na raspravi rekao da je sastavni dio njegove obrane pa je stoga prilikom ispitivanja u bitnome ponovio navode iz podneska sa listova 110-117 spisa. Iz te njegove obrane tj. iz ovog podneska i dijela obrane vezano za taj podnesak vidljivo je da okrivljeni analizira sve za ovaj predmet vezane osobe pa tako ne samo oštećenu već i njenog supruga BN, oca okrivljene EN, nećaka KN, djecu oštećene i slično. U tom podnesku opširno opisuje ponašanje navedenih osoba nigdje ne spominjući da sam nema nikakve veze sa onim za što je optužen već objašnjavajući ponašanje svih tih ljudi posredno i neposredno proizlazi da se radi o osobi pozitivnih vrijednosti koja radi na dobrobit cijele društvene zajednice, te da stoga ni na koji način nije vezan za ono za što ga se tereti.
3.2. Oštećena UN nakon što je u prethodnom postupku prvi put saslušana na raspravi 15. svibnja 2024. ponovila je u bitnom sve što je rekla u prethodnom postupku. U prosincu 2016. zamolila je okrivljenog da joj iznajmi sobu u dvorištu svoje kuće a na što je on pristao uz najamninu od 800,00 kuna mjesečno, a koju bi mu ona vratila kasnije budući da tada nije imala novaca. Svakako prije Božića 2016. uselila je gdje je prespavala jednu noć nakon čega joj je okrivljeni predložio da se ipak prebaci kod njega u kuću te da mu pomogne u čuvanju njegove partnerice IN a koja je tada bila supruga okrivljenikovog brata F. IN je bila jako bolesna tj. nepokretna i potpuno nesamostalna pa ju je bilo potrebno čuvati. U okrivljenikovoj kući trebala je spavati u istoj sobi sa njom, DN i okrivljenim, s time da je DN samo prvu noć predmetnog događaja tamo prespavala. Te prve večeri u velikom bračnom krevetu spavale su IN, DN te oštećena. Odmah pored tog kreveta na drugom krevetu spavao je okrivljeni.
Prvo jutro kada se probudila između sedam ili osam sati s vanjske strane lijevog bedra osjetila je mokra misleći da se oznojila. Drugu se večer to ponovilo osim što DN više nije bila u sobi već samo oštećena sa IN. Treću noć probudila se vidjevši okrivljenog kako se nagnuo sa svog kreveta na njihov krevet te da ima ispruženu ruku u njenom međunožju. Dakle, kada se probudila okrivljeni ju je rukom dirao po vagini na način da je čitavim dlanom stiskao njeno međunožje. Probudivši se trznula se a na što je on samo odskočio i odgurnuo se natrag u svoj krevet. Ni na koji način nije reagirala, bilo ju je strah pa je zaspala oko 4.3o sati probudivši se oko sedam. Digavši se iz kreveta primijetila je da okrivljeni nije u sobi pa je otišla u dvorišnu kuću da se našminka. Dok se sređivala u sobu je ušao okrivljeni, zagrlio je te počeo ljubiti po lijevoj strani lica istovremeno joj nekoliko puta govoreći „ joj kako si lijepa“. Odgurnula ga je rekavši mu da se makne pa je on izašao pri tome nepovezano govoriti te ponašati se kao da se ništa nije dogodilo. Ona je odmah spakirala stvari i otišla kod svojeg oca te mu odmah ispričala što se je dogodilo a on ju je prihvatio osudivši okrivljenikovo ponašanje. Nakon tog događaja provjerila je svoje tajice od prije dva dana vidjevši da je na njima sperma koju nije uočila jer ih je tada prije toga oblačila preko noći, te ih je stoga stavila u vrećicu i bacila u kontejner, a što je požalila jer bi imala neki konkretni dokaz.
Nakon toga u siječnju 2017. otišla je u [adresa] kod BN za kojeg se u rujnu iste godine udala pa se nedugo nakon toga u jesen s njim vratila u Zagreb kako bi preuzela brigu oko djece koja su vraćena njenom bivšem suprug KN. Od 2017. do 2021. živjeli su kao susjedi okrivljenika kod kojeg su se tada doselili njen bivši suprug KN i ŠN. Kroz sve te godine njihova djeca su se međusobno družila a i oni svi zajedno slaveći krštenja, obljetnice i rođendane, s time da djeci nije branila da se druže s okrivljenim, a budući da bi teško objasnila zašto zabranjuje druženje.
U ljeto 2020. ili 2021. okrivljeni je tada oštećenikovu maloljetnu kćer NN pozvao da prespava kod njega kako bi se ona družila sa bolesnom DN a koja priča oštećene je bila slična njenom iskustvu sa okrivljenim u prosincu 2016. Kćeri je samo rekla da ne ide tamo, međutim ona je otišla da bi joj tek kad je postala punoljetna ispričala što se njoj osobno dogodilo s time da joj je kćer rekla da se tako nešto njoj nije dogodilo dok je spavala kod okrivljenog.
U rujnu 2021. sve je kulminiralo kad je okrivljeni nju i njenog bivšeg supruga KN prijavio za napad na okrivljenikovu suprugu a što je sve završilo na prekršajnom sudu. Ona je stoga došla na sud te nakon izlaska iz suda okrivljeni joj je ničim izazvanu lice rekao „sad si ti slijedeća na redu da ju strpam u zatvor“ na što je ona odgovorila da ga je prijavila za bespravnu gradnju a on rekao da zna za to rekavši mu tada na kraju da ga odmah ide prijaviti za ono što je napravio prije par godina da bi odmah nakon toga on otišao u policiju prijaviti nju zbog prijetnji. Stoga je oštećena sa suprugom BN otišla u policiju prijaviti za ovaj događaj te je tada i sve ispričala suprugu. Dapače to mu je ispričala i prije ne ulazeći u detalje a sve je prijavila tek tada u rujnu 2021. zato što više nije bila sama te je imao tko stajati uz nju.
Odgovarajući na raspravi na pitanja ponovila je dakle da je kod okrivljenog spavala tri noći te da je treće jutro iskoristila priliku da pobjegne otišavši ocu kojem je sve ispričala. To odmah nije prijavila policiji zbog srama i straha, vrijeme je prolazilo, bila je sa novim partnerom, osjećala zaštitu pa je stoga odluku da prijavi okrivljenog donijela nekoliko godina nakon događaja i to upravo nakon rečenog sukoba na sudu kad je odmah nakon izlaska iz suda to otišla prijaviti u policiju. Tih nekoliko godina od događaja do prijave redovno je viđala okrivljenog s kojim ništa posebno nije razgovarala s time da joj je on stalno nešto prigovarao. Odgovarajući na pitanja branitelja rekla je da nakon tog događaja više nije spavala kod okrivljenog, a kod kojeg je do tada dosta puta spavala a budući da je njoj i vanbračnom suprugu iznajmljivao jednu sobicu. Istina je da je oca mogla pitati da kod njega stanuje budući da je bio okrivljenikov susjed ali to nije učinila jer si tada nisu bili dobri s time da je otac dao sve moguće negativne komentare nakon što mu se povjerila a zbog čega otac više i ne priča sa okrivljenim. Niti u trenutku kada je okrivljenika prijavila za bespravnu gradnju nije se odlučila za prijavu kritičnog događaja jer suprugu još o tome nije ništa rekla također ponavljajući da ju je bila sramota.
3.3. Svjedok BN, bivši izvanbračni suprug oštećene, kako prilikom prvog ispitivanja u prethodnom postupku tako i na raspravi kao bitno je naveo da mu se oštećena u listopadu 2021. povjerila da je u prosincu 2016. ostala bez primanja pa su joj djeca završila u domu te je iznajmila sobu kod okrivljenog tj. strica njenog bivšeg supruga KN. Rekla mu je da ju je tada okrivljeni zvao da spava u sobi s njim i IN i njenom kćeri DN a na što je oštećena pristala. Rekla mu je da su mu tajice mokre i da je posumnjala da je okrivljeni za to odgovoran, odnosno da se radi o okrivljenikovoj spermi. Ispričala mu je i za drugi događaj kada je dok je spavala prišao okrivljeni i rukom ju uhvatio za vaginu što ju je probudilo a okrivljeni kada je vidio da je budna samo se okrenuo na leđa kao da se ništa nije dogodilo. Tada su po navodima oštećene u istoj sobi bile obje prije spomenute IN i DN da bi JN tj. nećakinja okrivljenog i sestra KN u zimi 2021. oštećenoj u prisutnosti svjedoka rekla kako je i ona bila prisutna prvom događaju. Svjedok je rekao da se oštećena povjerila i svom ocu TN i to odmah nakon događaja. Od 2018. pa nadalje oštećena i svjedok bili su u dobrim odnosima sa Z a posebno KN pa su često se družili i roštiljali a bio je pristan i okrivljeni s time da su se s okrivljenim prestali družiti na jesen 2021. U rujnu 2021. bili su na Prekršajnom sudu u Novom Zagrebu kada je okrivljeni oštećenoj ispred suda rekao „sad si ti na redu, sad ćemo tebe u zatvor“. O samim događajima koji su predmet ovog postupka oštećena se svjedoku povjerila nekoliko mjeseci prije rasprave na Prekršajnom sudu u Novom Zagrebu pa je svjedok odmah nakon te svađe odveo oštećenu u policijsku postaju kako bi prijavila okrivljenog. Na putu za postaju oštećena je svjedoku detaljnije objasnila kako će opisati događaj za kaznenu prijavu koja je predmet ovog postupka povod je bio upravo prethodno navedeni prekršajni postupak.
Na raspravi svjedok je ponovio da mu je oštećena tek 2021. rekla za događaj vezan za ovaj predmet s time da je ona uvijek osjećala strah od okrivljenog a posbno i strah za odnos okrivljenog prema njenoj djeci. Stoga je ponovno rekla da mu je oštećena rekla da su je prvo probudile mokre tajice a potom drugu noć diranje okrivljenog po spolovilu, a ne mogavši se sjetiti da li mu je rekla da se sve događalo više od dvije noći s time da mu je također rekla da se i šminkala i da joj je došao okrivljeni te je grlio i govorio da je lijepa. Oštećena je po njegovom saznanju okrivljenika prijavila za nezakonitu gradnju s time da je svjedoku o kritičnim događajima pričala samo općenito pa je svjedok prije rujna 2021. zaključio da joj se okrivljeni samo udvarao da bi mu sve ove detalje ispričala tek nakon događaja pred prekršajnim sudom.
3.4. Svjedokinja AN rekla je da je pozvana valjda zbog nekih bludnih radnji za kojeg je njenog strica neistinito prijavila oštećena. Stric joj je pričao da ga je oštećena prijavila a sama oštećena govorila da ju je stric dirao i slično ali po mišljenju svjedokinje takvo ponašanje strica jednostavno nije moguće te da on navedeno nije počinio. Opovrgla je navode oštećene da je ova u kritično vrijeme živjela kod okrivljenog kao i da je dolazila kod njega a samom stricu svjedokinja je povjerovala zato jer mu je oštećena pred njom rekla da će ga prijaviti zbog osvete. Konačno je rekla da nije u dobrim odnosima sa oštećenom jer joj stalno prijeti te joj razara brakove i veze.
Nećak okrivljenog KN izjavio je da prihvaća blagodat nesvjedočenja pa zbog čega nije svjedočio.
3.5. Pažljivo analizirajući kako navedenu obranu okrivljenog tako i iskaze oštećene te ostalih svjedoka po mišljenju suda jasno proizlazi da okrivljeni ne govori istinu a što je također posredno vidljivo iz njegove obrane koja je vrlo štura u negiranju inkriminiranih radnji dok on s druge strane vrlo opširno analizira ponašanje oštećene i s njom u dobrim odnosima ponašanju bivšeg supruga, prikazujući ih kao negativne osobe sklone protudruštvenom ponašanju prvenstveno kao loše roditelje ne iznoseći pri tome niti jednu činjenicu koja bi jasno i određeno opovrgavala navode oštećene. S druge strane iz prethodno navedena oba iskaza oštećene i BN jasno proizlazi da su njihovi iskazi u svim bitnim činjenicama istovjetni, da oštećena jasno i određeno opisuje inkriminirane događaje vezane za okrivljenog pri tome ne sjećajući se ili brkajući samo nebitne činjenice a što proizlazi i iz iskaza svjedoka BN koji vrlo logično, životno i određeno opisuje okolnosti pod kojima mu je oštećena i kako ispričala o inkriminiranom ponašanju okrivljenika pri tome i on se ne sjećajući nekih nebitnih činjenica. Naime, iz iskaza oboje nepobitno proizlazi da je oštećenu okrivljeni na navedeni način dirao u tri navrata, da je to bilo u točno određeno vrijeme koje oštećena stalno ponavlja, da BN u dva navrata jasno i određeno opisuje događaje kako mu ih je ispričala oštećena te stoga sud zaključuje da ne samo da je iskaz ovog svjedoka već i oštećene u svim bitnim činjenicama jasni, određeni, okolnosni, neproturječni, životni i logični, pa dakle uvjerljivi i istiniti. S druge strane iskaz svjedokinje AN je u potpunosti pristran bez navođenja određenih i uvjerljivih činjenica koji bi upućivali na to zašto bi okrivljeni govorio neistinu i zašto oštećena o okrivljenom govori neistine, a sve to objašnjavajući navodnim nekim negativnim ponašanjem oštećene prema njoj i okrivljenom. Konačno treba se osvrnuti i na eventualnu neživotnost ili nelogičnost prijavljivanja kritičnih događaja od strane oštećene tek pet godina nakon događaja a što je po mišljenju suda životno i logično s obzirom na razloge zbog kojih je oštećena navela da okrivljenog nije prijavila odmah nakon događaja. Uvjerljivo je i životno objašnjenje oštećene a posredno i BN da je to sve prijavila kada je po njenom mišljenju bilo dosta negativnog ponašanja okrivljenog prema njoj a i kada je osjećala neku određenu stabilnost i sigurnost zbog novog partnera a pri tom uvjerljivo objašnjavajući da bi možda njena prijava dovela do velikog srama kao i stigme okoline prema njoj. S obzirom na ovakvo utvrđeno činjenično stanje sud je odbio prijedloge obrane za saslušanjem saslušanjem svjedoka ZN, MN te ĐN. Konačno u odnosu na od strane obrane dostavljene fotografije druženja obitelji okrivljenog sa oštećenom i njoj bliskim osobama valja naglasiti da je životno i uvjerljivo da se nakon ovakvog ponašanja okrivljenog prema oštećenoj oštećena i okrivljeni mogu družiti u većem društvu a s obzirom na druge osobe koje su u dobrim odnosima s obje strane a sve isto tako zbog razumljivog objašnjenja oštećene da bi otkrivanje bliskim osobama o ponašanju okrivljenika u tom vremenu i prije prijavljivanja samo izazvalo stigmu i nevjericu prema oštećenoj.
3.6. Kako sud nije utvrdio niti jednu činjenicu koja b upućivala na sumnju u krivnju okrivljenog to su se u njegovom ponašanju stekli svi bitni elementi bića ovog kaznenog djela a budući da je okrivljeni nad drugom osobom tj. oštećenom bez njena pristanka ne samo dirao je po intimnim dijelovima nogu već i po vagini, a pri tom se samozadovoljavajući a što predstavlja bludne radnje. Sve to predstavlja bitne elemente kaznenog djela bludnih radnji iz čl. 155 st. 1 KZ a s obzirom da prema čl. 153 st. 1 KZ nije počinjen ni pokušaj silovanja ali se radi sa takvim spolnim odnosom tj. s njim izjednačenom spolnom radnjom tj. bludnom radnjom.
4. Kako je okrivljeni proglašen krivim to mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci a unutar rasponom propisane kazne zatvora za ovo kazneno djelo prema čl. 155 st. 1 KZ od tri mjeseca do dvije godine te uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od tri godine. Okrivljenom je pri tome kao olakotnim uzeto da je osoba starije životne dobi sa većim brojem teških bolesti, te što je neosuđivan, dok mu je kao otegotnim uzeto da je ovo ponašanje ponovio tri noći za redom. Po mišljenju suda samo se uz ovakvu kaznenu sankciju može ostvariti svrha kaznenih sankcija, tj. izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kazna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
5. Budući da je okrivljeni proglašen krivim prosječnog je imovnog stanja, dužan je na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 300,00 eura a koji iznos odgovara također vrsti i težini počinjenog kaznenog djela kao i dužini i složenosti ovog kaznenog postupka.
U Zagrebu 19. veljače 2025.
Sudac:
Marko Benčić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-548/2022
2. Punomoćnik odvj. Nino Ćosić
3. preuzimatelju ureda odvj. Dražena Letice – odvj. Damir Kevilj
4. Okrivljeni HN
5. Braniteljica nakon mirovanja službe odvj. Vere Butković - odvj. Anja Barić
6. u spis
