REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-1152/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RB , državljana RH, radi prekršajnog djela iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17, 126/19, 84/21 ,114/22,36/24 dalje: ZZNUO-a), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj:

Klasa:211-07/24-5/14692, Urbroj: 511-17-05-24-1 od 12.6.2024., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 19. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: PB, bez nadimka, sin R i P, djev. D, rođ. **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju stolar, zaposlen u Bru-Nik d.o.o, sa sjedištem u [adresa], direktor, trenutno na bolovanju, s mjesečnom naknadom od oko 900,00 €, oženjen, otac dvoje djece, bez imovine, osuđivan, kazne podmirio, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v  je

što je:

5. lipnja 2024., u srijedu, u 19,00 sati, u mjestu Veliko Trgovišće, Bezavina bb, u klijeti, počinio psihičko nasilje u obitelji pod utjecajem alkohola (2,90 g/kg), prema svojoj supruzi DB na način da ju je psovao i vrijeđao pogrdnim riječima: "Jeba ti bog mater, glupača i sl.", te pritom i rukama udarao po inox bačvama, što je kod žrtve DB prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenost,

dakle, kao punoljetni član obitelji, bračni drug počinio je psihičko nasilje u obitelji prema bračnoj družici prouzročenjem osjećaja uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st.1. istog Zakona.

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

III. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku RB, u r a č u n a v a s e vrijeme uhićenja po policiji od dana 5.6.2024. od 20,45 sati do 5.6.2024. do 23,20 sati kao 39,82 eura u izrečenu novčanu kaznu, tako da okrivljenik ima još za platiti 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi) novčane kazne.

IV. Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 173,45 eura novčane kazne, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude.

VI. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VII. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st.1. i 2. t.3. u svezi s čl. 139.st.1. i 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a koji se imaju uplatiti na državni proračun u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VIII. Okrivljeniku RB, temeljem članka 50. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, te članka 13.t.1. i članka 15.st.1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te članka 2. Pravilnika o načinu i mjestu provođenja psihosocijalnog tretmana, (NN 29/05,78/06) izriče se ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI, koju će izvršiti po pravomoćnosti i izvršnosti ove presude, pri imenovanoj stručnoj radnici za provođenje psihosocijalnog tretmana prema Rješenju Ministarstva pravosuđa izvan zdravstvene ustanove na području Krapinsko-zagorske županije.

IX. Okrivljenik PB se upozorava da je dužan postupiti po izrečenoj zaštitnoj mjeri pod prijetnjom sankcija iz odredbe čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, pod brojem: broj: Klasa: 211-07/24-5/14692, Urbroj:

511-17-05-24-1 od 12.6.2024., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik HB iskazao je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da optužni prijedlog nije istinit u činjeničnom opisu da bi vrijeđao i psovao svoju ženu riječima "Jebo ti bog mater, glupačo" i slično te da bi pri tome udarao po inox bačvama da bi je ustrašio. Točno je da je došao sa prijateljem kod klijeti, da je nakon fešte konzumirao alkohol te ga je žena DB došla tražiti u klijet i nije ga puštala iz klijeti da ide dalje na feštu sa prijateljima, zaključala ga je u klijeti. Ne poriče da je bio pod utjecajem alkohola i smatra da je dobro što ga je zaključala i spriječila da ode dalje na feštu. Do sada nije liječen od ovisnosti od alkohola i nema nikakvih problema oko konzumiranja alkohola. U braku je sa DB 23 godine, u braku su rođene kćeri, 19 i 18 godina. Na poseban upit suda iskazuje da se ispričao ženi i dalje normalno žive u zajedničkom kućanstvu. Posebno još ističe da je ona došla po njega OB Bračak u noći oko pola 2, pola 3. Na poseban upit suda smatra da je posljedica to što je zadobio ozljedu na radu, ozlijeđeno mu je oko, pa ima problema sa tlakom te je na bolovanju od 2001. kada je nastradao. Firma mu je u pred stečaju.

3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 19. veljače 2025. proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje-žrtve nasilja DB, a izvršen je i uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja čl.109.a (list spisa br. 5), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br.6-8), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje DB (list spisa 11- 13), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser broj 02291301 (list spisa br.11-13), Naredba o smještanju u posebnu prostoriju (list spisa br.15-21), Potvrda iz prekršajne evidencije (list spisa br.22-23).

4. Svjedokinja-žrtva nasilja DB iskazala je da događaj može smjestiti u šesti mjesec 2024., ne može reći koji je točno bio dan, ali zna da je oko 19 sati došla s posla i otišla kod klijeti gdje je zatekla supruga RB pod jakim utjecajem alkohola pod čijim utjecajem viče, psuje, galami i omalovažava i vrijeđa ne samo nju, nego i susjede što je njoj najgore. Iz čistog mira joj je počeo psovati "jebo ti bog mater, glupača" te je razbacao i udarao po inox bačvama. Bio je jako agresivan prema njoj, izazivao ju da "dojdem sim" što je shvatila kao prijetnju prema sebi pa se prestrašila i zvala policiju. U klijeti ga je zatekla samog, vidljivo pijanog, a iz prijašnjih iskustava zna da kada je u takvom stanju, ovisno o konzumiranom alkoholu, jednostavno je neprepoznatljiv, ne kontrolira svoje ponašanje, agresivan je, svadljiv, vrijeđa i nju i susjede pa ju je i sram zbog njegovog ponašanja. Taj puta ju je povrijedio i time što ju je nazivao "glupača, kurva", a već 23 godine koliko su u braku i imaju dvije kćeri, trpi njegova vrijeđanja i ponižavanja na način da on sebe smatra "bogom" i ispravno je sve što on kaže pa joj je i danas tako na stepenicama rekao "pazi što govoriš, ako nešto krivo kažeš nećeš se više vratiti u tu kuću, ostati ćeš bez posla". Niti u jednom događaju nije bilo drugih prisutnih osoba, osim nje i RB, njenog muža. Nije ju nikada tijekom trajanja braka fizički udario, samo ju vrijeđa, psuje i psihički maltretira. Na poseban upit suda iskazuje da do sada u 23 godine nikada nije bio na liječenju od ovisnosti od alkohola, jednostavno ne priznaje taj problem. Jednom su bili na razgovoru u Zavodu za socijalni rad, sve je lijepo obećao, kao i danas, međutim, njegova obećanja da neće konzumirati alkohol ne traju duže od dva, tri dana. Na poseban upit suda da li traži mjeru opreza, udaljenje okrivljenika iz doma u Velikom Trgovišću, Dubrovačan 86, svjedokinja odgovara da ne traži, da je to njegov dom te da čak na toj adresi nije niti prijavljena te joj usput u takvim događajima govori da ona tu nema ništa. Na poseban upit suda da li bi željela iskoristiti pravo žrtve- pravo na privremeni smještaj u odgovarajuću ustanovu sukladno posebnom zakonu u dogovoru sa HZSR i udrugama za zaštitu žrtve nasilje, svjedokinja iskazuje da će se o svom daljnjem smještaju pobrinuti u vlastitoj organizaciji, ne želi hodati po sudovima, kćeri su punoljetne i zaposlene. Na poseban upit suda da li joj je potrebna kakva druga mjera opreza radi zaštite od okrivljenika, odgovara da ne, da još uvijek žive u istoj obiteljskoj kući te ne vidi osim vlastitog iseljenja iz te kuće, rješenje problema.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedokinje- žrtve nasilja DB, čijem iskazu je Sud u cijelosti povjerovao uspoređujući ga sa iskazom u prethodnom postupku i Zapisniku o ispitivanju svjedoka, našao logičnim, uvjerljivim i dosljednim kako u ponavljanju riječi tako i opisu vremena i dinamici događaja te uvidom u materijalne dokaze u spisu, analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, sve ocjenjujući u smislu odredbe članka 88. PZ-a, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo okrivljenika RB, kako mu se stavlja na teret, našavši u tom utvrđenom djelu sva bitna obilježja djela prekršaja članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne za počinjeno prekršajno djelo, izabrana je i izrečena novčana kazna u najmanjem iznosu propisanom Zakonom, cijeneći neosuđivanost okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja, u koju je uračunato smještanje okrivljenika u prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, pa za novčanu kaznu, kao u izreci, uzima da je razmjerna težini počinjenog djela i stupanj ugroženosti zaštićenog dobra, načinu počinjenja djela, kao i okolnosti počinjenja djela, ocijenivši da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na okrivljenika da probleme u obitelji ne rješava na nasilan način.

7. U konkretnom slučaju, nesporno je da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji prema članu obitelji, svojoj bračnoj družici DB, (prema odredbi članka 8.st.1. ZZNUO-a), na način da ju je psovao i vrijeđao raznim pogrdnim riječima: " Jeba ti bog mater, glupača i sl.", te pritom i rukama udarao po inox bačvama", što jest psihičko nasilje, jer iste vikane riječi jesu izgovorene prijetećim, ozbiljnim tonom i na način da uznemire i omalovaže člana obitelji, što je neosporno potvrdila i sama žrtva nasilja, uvjerljivo i dosljedno, a nesporno utvrđene radnje okrivljenika kao i po svom sadržaju i značaju jesu grube i uznemirujuće, povrjeđuju osobe po načinu i razlogu kojem su upućene, ciljano da ih se povrijedi, da ih uznemiri, pa je Sud svoju vjeru poklonio iskazu svjedokinje žrtve nasilja DB, ocijenivši iskaz u opisu tijeka i dinamici logičnim i životnim, objektivnim i uvjerljivim jer je žrtva nasilja uznemirena djelom okrivljenika do te mjere da je tražila zaštitu i prijavila događaj istog dana, a na Zapisniku o ispitivanju žrtva nasilja je iskazivala istovjerno i uvjerljivo posebno kada je istakla da ju radnje okrivljenika uznemiravaju, sve gledano u duljini trajanja braka i načinu istovjetnog ponašanja okrivljenika prema žrtvi kada god je pod velikim utjecajem alkohola, pa je nesporno da je okrivljenik utužene zgode doista upotrijebio inkriminirane riječi da bi vrijeđao žrtvu nasilja, povrijedio njezino dostojanstvo, ustrašio je udaranjem po metalnim bačvama, nametnuo svoju volju, podčinio je ženu sebi u kojem strahu i uznemirenosti obzirom na radnje okrivljenika i stanje opijenosti je tražila zaštitu u vidu intervencije policije, zbog čega su radnje okrivljenika u ukupnosti prema utvrđenoj dinamici i tijeku događaja utužene zgode prepoznate sa svim bitnim obilježjima djela nasilja –psihičko nasilje prema odredbi čl. 10.t.3. ZZNUO-a, a djelo prekršaja prouzročenjem osjećaja uznemirenosti i povređivanjem dostojanstva, te mu je isto djelo u potpunosti dokazano i utvrđena krivnja za što mu je izrečena kazna kao u izreci.

7.2. Također, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio djelo pod utjecajem alkohola, kako to proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, list spisa br. 14, u koncentraciji od 2,90 g/kg alkohola, no utjecaj alkohola u konkretnom slučaju nije utjecao na okrivljenika na način da ne bi bio ubrojiv, odnosno da u vrijeme ostvarenja propisanog obilježja prekršaja ne bi mogao i bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja ili vladati svojom voljom, da nije mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, za oblik krivnje dovoljan je nehaj za učinjeno djelo, a osim toga u takvo stanje dovodi se samoskrivljeno konzumiranjem alkohola, poznato mu je da u takvim stanjima se ponaša agresivno i nasilno prema članovima obitelji, zbog čega se primjenom čl. 27. Prekršajnog zakona uzima da je u trenutku počinjenja prekršaja bio ubrojiv.

8. Obrana okrivljenika svedena na puko poricanje djela, umanjenje vlastite odgovornosti za počinjeno, a posebno i umanjenje težine djela i posljedice djela, tumačeći ga kao normalnim ponašanjem u braku, pokušava opravdati svoje ponašanje prema bračnoj družici s kojom ima dvoje punoljetne djece i brak u trajanju od 23 godine, ocijenjena je neuvjerljivom, nelogičnom, nedosljednom, nasuprot utvrđenom činjeničnom stanju provedenim dokaznim postupkom.

9. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, prema članku 36. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna u iznosu kao u izreci, a pri izricanju novčane kazne cijenjeno je stupanj krivnje koji se očituje u težini djela, upornosti u počinjenju djela, vrijednosti zaštićenog dobra, materijalni status, te da u djelu nasilja nema posebnog povoda i razloga da bi rješavao obiteljsku problematiku na nasilan način, bez imalo kritičnosti prema svojem ponašanju, od olakotnih okolnosti nađena je neosuđivanost za istovrsno djelo prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu kao u izreci, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika kao i nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

12. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koju će izvršiti po pravomoćnosti ove presude pri imenovanoj stručnoj radnici, za provođenje psihosocijalnog tretmana prema Rješenju Ministarstva pravosuđa izvan zdravstvene ustanove na području Krapinsko-zagorske županije, a Sud je odlučio izreći istu mjeru u primjerenom trajanju, prihvaćajući prijedlog tužitelja i po službenoj dužnosti, cijeneći svrhu zaštitnih mjera propisanu Prekršajnim zakonom i Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji i Pravilnikom o načinu i mjestu provođenja psihosocijalnog tretmana, a primjenjujući i načelo razmjernosti s težinom i opasnošću djela, sve radi sprečavanja daljnjeg nasilničkog ponašanja, postizanjem pozitivnih promjena u ponašanju počinitelja nasilja u obitelji, posebno iz razloga što okrivljenik i žrtva nasilja nužno moraju kontaktirati i na miran način rješavati konfliktne situacije u obitelji, radi čega Sud zaključuje da postoji osnovana bojazan na počinjenje istovrsnog djela, zbog čega radi otklanjanja okolnosti koje pogoduju i poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a naročito u cilju poticanja okrivljenika da postane svjestan svog neprihvatljivog ponašanja, prihvati odgovornost, uz stručnu pomoć da isto ponašanje prevlada kako bi se moguće postigla sklad i poštovanje članova obitelji, zbog čega u ukupnosti je Sud uvjerenja da je u konkretnom slučaju opravdano izricanje i iste mjere.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku 19. veljače 2025.

Sutkinja

Zapisničar

Marija Bračun,v.r.

Kristina Folnović Režek,v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Žrtvi nasilja,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-