REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-1031/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Hilje, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Matee Knežević, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćniku Stanislavu Ostojiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I./ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, isplatiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 28406115764, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, iznos od 11.140,09 EUR (83.935,00 kn) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje:

- na iznos od 8.250,05 EUR (62.160,00 kn) teku počev od 30.05.2019. godine do isplate, obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 2.763,95 EUR (20.825,00 kn) teku počev od 04.05.2021. godine do isplate, obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 126,09 EUR (950,00 kn) teku počev od 19.10.2021. godine do isplate, obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana..

2. Nalaže se tuženiku podmiriti i isplatiti tužitelju sve prouzročene mu troškove ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od zaključenja glavne rasprave pa do isplate, obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.."

II./ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 78,93 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 20. veljače 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 18. veljače 2019. u 00:35 sati na raskrižju Ulice Bože Milanovića i pristupne ceste Naselju Mikrorajon, u Slavonskom Brodu, dogodila prometna nesreća na način da je vozač KZ upravljajući osobnim automobilom registracijske oznake: [registarska oznaka] (osigurano kod tuženika), krećući se kolnikom Ulicom Bože Milanovića, od juga prema sjeveru, dolaskom do raskrižja s pristupnom cestom Naselju Mikrorajon, započeo u raskrižju pretjecati osobni automobil marke Mercedes C 220D, reg. oznake: [registarska oznaka] (osigurano kod tužitelja), kojim je ispred njega i u istom upravljala vozačica ŽZ, prilikom čega je, a kako vozač KZ svoje vozilo nije držao na potrebnoj udaljenosti od vozila kojeg pretječe tako da ga ne ometa i ugrožava u prometu, desnim bočnim dijelom osobnog automobila reg. oznake: [registarska oznaka] udario u lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], nakon čega su oba vozila prešla na parkiralište s lijeve (zapadne) strane kolnika, te je došlo do udara prednjih desnih bočnih dijelova oba vozila u lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake: [registarska oznaka], koje je parkirano na parkiralištu sa zapadne strane kolnika Ulice Bože Milanovića ispred kbr. 11 Naselja Mikrorajon, prednjim dijelom okrenuto u smjeru zapada. Od jačine udara osobni automobil registracijske oznake: [registarska oznaka] je odbačen u smjeru sjevera i desnim bočnim djelom je udario u lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake:

[registarska oznaka], koji je odbačen u smjeru sjevera i desnim bočnim djelom je udario u lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake: [registarska oznaka], a koja vozila su također bila parkirana na parkiralištu sa zapadne strane kolnika Ulice Bože Milanovića ispred kbr. 11 Naselja Mikrorajon, prednjim dijelom okrenuto u smjeru zapada. Budući da je oštećeno vozilo registracijske oznake: [registarska oznaka] u vrijeme predmetne nesreće bio osiguran kod tužitelja policom kasko osiguranja motornih vozila broj: 831353553, to je nakon što se ŽZ najprije obratila tužitelju sa zahtjevom za naknadu štete, a potom i pokrenula sudski postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu koji se vodi pod poslovnim brojem: Pn-82/2019, tužitelj je sklopio s oštećenom ŽZ Sporazum o izvansudskoj nagodbi od 16. travnja 2021. i isplatio joj iznos od 14.549,74 EUR (109.625,00 kn). Tužitelj ističe kako je vozač koji je upravljao vozilom osiguranim kod tuženika isključivo odgovoran za predmetnu prometnu nezgodu, odnosno nastalu štete, pa da je stoga tužitelj isplatom navedenog iznosa na ime naknade imovinske štete na vozilu stekao pravo regresa od tuženika, temeljem odredbe 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO). Tužitelj dalje navodi da se prije podnošenja tužbe regresnim zahtjevom obratio tuženiku koji je 13. listopada 2020. podmirio dio predmetnog potraživanja (3.535,74 EUR/ 26.640,00 kn), a koji odgovara iznosu od 30% od ukupnog isplaćenog iznosa na ime naknade štete na oštećenom vozilu registracijske oznake: [registarska oznaka], slijedom čega tužitelj ovom tužbom potražuje od tuženika iznos od 11.140,09 EUR, koji predstavlja razliku između iznosa koje je tužitelj isplatio u vezi predmetnog štetnog događaja i iznosa koji mu je tuženik uplatio po podnesenom regresnom zahtjevu.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor zastare budući je do štetnog događaja došlo 18. veljače 2019. a tužitelj je podnio tužbu 28. svibnja 2022., dakle protekom roka od tri godine od kada je osiguranik tužitelja saznao za štetu i štetnika. Podredno, tuženik je osporio isključivu odgovornost svog osiguranika budući da iz dokumentacije kojom raspolaže tuženik je razvidno da je osiguranik tuženika prije krenuo u pretjecanje nego što je osiguranica tužitelja poduzela radnju skretanja te je na taj način postupila protivno svim načelima pravilnog postupanja u prometu. Tuženik je osporio i osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva jer je tuženik u tzv. mirnom postupku isplatio tužitelju iznos od 3.535,74 EUR (26.640,00 kn) čime je u cijelosti naknadio štetu koja je nastala u vezi predmetne nezgode. Nadalje tuženik je osporio i tijek zakonske zatezne kamate kako to tužitelj potražuje od 30. svibnja 2019. jer se tužitelj obratio regresnim zahtjevom tek 11. rujna 2020.

3. U nastavku postupka tužitelj je naveo kako je tužitelj kao tuženik u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem: Pn- 82/2019 predložio da se radi uspostave intervencijskog efekta tuženika obavijesti o parnici, dok je tuženik očitujući se u vezi navedenog istaknuo kako tuženik o parnici nije bio obaviješten već da se samo radilo o prijedlogu kojeg je tužitelj istaknuo na raspravi.

4. Tijekom postupka pročitane su sljedeće isprave: zapisnik o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod, broj: 511-11-09-2/5-P-96/2019 od 18. veljače 2019. (list 8-13 spisa), situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list 14 spisa), fotografije oštećenja na vozilu (list 16-31 spisa), presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Pp P-955/2019-15 od 30. srpnja 2020. (list 34-38 spisa), kasko ponudu broj: 831353553 (list 39 spisa), uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila (list 40-52 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete predmet: 192603200057 (list 53-54 spisa), preslika prometne i vozačke dozvole (list 55-57 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 58 spisa), tužba iz predmeta Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pn-82/2019 (list 59-60 spisa), ponuda broj: 1330/2019 (list 63-65 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi i potvrde o isplati (list 66-70 spisa), izvid štete broj: 192603200057/1 (list 71-86 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka Gorana Rukavine (list 87-94 spisa), vještačenje sastavljeno od društva BRO-PROMET d.o.o. (list 95-102 spisa), dopis tuženika od 7. listopada 2020. (list 103 spisa), regresni zahtjev tužitelja od 11. rujna 2020. (list 105 spisa), dopis tuženika od 1. travnja 2022. (list 108 spisa), izjava osiguranika tuženika (list 123-124 spisa), pisani iskaz ŽZ (list 131-132 spisa), zapisnik o glavnoj raspravi od 27. kolovoza 2019. u predmetu Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Pn-82/19-5 (list 133-134 spisa)

4.1. Druge dokaze sud nije provodio, budući da je ocijenio kako je na temelju materijalne dokumentacije u spisu činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Jednako tako, bilo bi suprotno načelu ekonomičnosti postupka provoditi dokaze na okolnost odgovornosti za štetni događaj kao i okolnost visine oštećenja predmetnog vozila s obzirom da je sud na temelju isprava u spisu, a primjenom odredbi materijalnog prava, utvrdio kako ne postoji osnova za potraživanje tužitelja za isplatu utuženog iznosa. Stoga, svako daljnje provođenje dokaza bilo bi u suprotnosti s načelom ekonomičnosti postupka.

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je isplata iznosa od 11.140,09 EUR kao regresnog potraživanja tog iznosa koji je tužitelj isplatio svom kasko osiguraniku za štetu nastalu na vozilu u prometnoj nezgodi za koju je odgovoran tuženik.

7. Među strankama nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja 18. veljače 2019., kao ni činjenica da je tužitelj svom osiguraniku – ŽZ isplatio iznos od 109.625,00 kuna na ime materijalne štete na vozilu registracijske oznake: [registarska oznaka]. Nije ni sporno da je tuženik tužitelju u mirnom postupku podmirio iznos od 3.535,74 EUR (26.640,00 kn).

8. Među strankama je sporna isključiva odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja, visina tužbenog zahtjeva te je li tražbina zastarjela. Sporan je i utuženi tijek kamata.

9. Iz zapisnika o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod, broj: 511-11-09-2/5-P- 96/2019 od 18. veljače 2019. (list 8-13 spisa) proizlazi da je 18. veljače 2019. došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali: osobni automobil registracijske oznake: [registarska oznaka], u trenutku štetnog događaja osigurano kod tuženika, osobni automobil registracijske oznake: [registarska oznaka], u trenutku štetnog događaja osigurano kod tužitelja, osobni automobil registracijske oznake: [registarska oznaka], u trenutku štetnog događaja osigurano kod tužitelja, osobni automobil registracijske oznake: [registarska oznaka], u trenutku štetnog događaja osigurano kod „Wiener osiguranja Vienna Insurance Group“ i osobni automobil registracijske oznake: [registarska oznaka], u trenutku štetnog događaja osigurano kod „Croatia osiguranje d.d.“. Nastavno, iz zapisnika o očevidu od 18. veljače 2019. proizlazi da je osobnim automobilom registracijske oznake: [registarska oznaka] upravljala ŽZ te da su na predmetnom vozilu nastala oštećenja.

10. Iz kasko ponude broj: 831353553 (list 39 spisa) za osobni automobil registracijske oznake: [registarska oznaka] proizlazi da je ugovaratelj osiguranja i osiguranik ŽZ, dok je osiguravatelj ovdje tužitelj.

11. Iz prijave i zahtjeva za naknadu štete predmet: 192603200057 (list 53-54 spisa) proizlazi da je oštećena ŽZ **.**.2019. prijavila štetu tužitelju, dok iz izvida štete broj: 192603200057/1 (list 71-86 spisa) proizlazi da su navedeni potrebni dijelovi za zamjenu/popravak na vozilu registracijske oznake: [registarska oznaka], kao i potreban broj radnih sati za popravak oštećenja na vozilu. Iz sporazuma o izvansudskoj nagodbi i potvrde o isplati (list 66-70 spisa) proizlazi da je tužitelj sklopio s oštećenom ŽZ Sporazum o izvansudskoj nagodbi od 16. travnja 2021. i isplatio joj iznos od 14.549,74 EUR (109.625,00 kn).

12. Iz presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Pp P- 955/2019-15 od 30. srpnja 2020. (list 34-38 spisa) proizlazi da je KZ koji je u predmetnoj prometnoj nesreći upravljao automobilom registracijske oznake: [registarska oznaka], okrivljen za počinjenje prekršaja iz članka 70. stavka 2. i 73. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 47/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, dalje u tekstu ZSPN).

13. Sud je prihvatio navedene isprave obzirom da ničim nije dovedena u pitanje njihova vjerodostojnost.

14. Analizom provedenih dokaza, kako svakog dokaza zasebno, tako i dovođenjem svih provedenih dokaza u međusobnu vezu, ovaj je sud utvrdio da se štetni događaj dogodio 18. veljače 2019. u kojem su sudjelovali i osobni automobil registracijske oznake: [registarska oznaka], u trenutku štetnog događaja osigurano kod tužitelja i osobni automobil registracijske oznake: [registarska oznaka], u trenutku štetnog događaja osigurano kod tuženika te da je za taj štetni događaj u prekršajnom postupku okrivljen vozač koji je upravljao automobil registracijske oznake: [registarska oznaka] iz razloga što je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 2. i 73. stavka 1. ZSPN-a.

14.1. Nedvojbeno je da je došlo do štetnog događaja, kao što je neupitna aktivna i pasivna legitimacija tužitelja i tuženika kao osiguratelja vozila koja su sudjelovala u predmetnom štetnom događaju. Naime, tužitelj je, kao društvo za osiguranje koje je svom osiguraniku nadoknadilo štetu na vozilu, ovlašten potraživati isplatu navedenog iznosa od tuženika, kao društva za osiguranje čiji je osiguranik skrivio nastanak štete. To stoga što su na tužitelja, isplatom naknade iz osiguranja, prešla, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu (čl. 963. st. 1. ZOO).

15. Međutim, sud je ocijenio da je osnovan po tuženiku istaknuti prigovor zastare.

15.1. Naime, u slučaju kad regresno potraživanje ne proizlazi iz zakona, nego iz ugovora o osiguranju (odnosno kad je osnova za isplatu naknade šteta bila u ugovoru o osiguranju), potraživanje zastarijeva u roku iz čl. 234. st. 6., u vezi čl. 230. st. 1. ZOO. Potraživanje tužitelja koje je predmet ovog spora je derivativno pravo izvedeno iz činjenice isplate naknade štete oštećeniku kao kasko osiguranoj osobi. Isplatom naknade iz osiguranja ostvarena je subrogacija odnosno zamjena jedne osobe drugom u određenom pravnom odnosu, čime je ostvaren i prijelaz svih prava oštećenika prema osobi odgovornoj za štetu na tužitelja kao osiguratelja, po samom zakonu i do visine isplaćene naknade. Dakle, isplatom je tužitelj ušao u pravnu poziciju oštećenika (svog osiguranika), s početkom tijeka zastarijevanja i u zastarnom roku koji vrijede za oštećenika.

15.2. Stoga je u konkretnom slučaju, za početak tijeka zastarnog roka iz čl. 234. st. 6. ZOO, u vezi čl. 230. st. 1. ZOO, odlučan trenutak kad je oštećenik (vlasnik vozila registracijske oznake [registarska oznaka]) saznao za opseg i visinu štete.

15.3. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tužitelju prijavljena šteta i da je podnesen zahtjev za naknadu štete 5. ožujka 2019. (list 53-54 spisa), dok je visina štete utvrđivana u postupku izvida štete zaključno do 6. ožujka 2019. (list 71-86 spisa).Stoga je, prema uvjerenju suda, tužitelj najkasnije 6. ožujka 2019. saznao za opseg i visinu štete na vozilu svog osiguranika pa je zastara počela teći 7. ožujka 2019. Kako je tužba podnesena 28. svibnja 2022., razvidno je da je podnesena po proteku trogodišnjeg zastarnog roka.

15.4. Vezano za navode tužitelja da je u predmetu Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Pn-82/2019 kao tuženik predložio da se radi uspostave intervencijskog efekta tuženika obavijesti o parnici koja se vodila između ovdje tužitelja i oštećene ŽZ, sud je uvidom u zapisnik o glavnoj raspravi od 27. kolovoza 2019. u predmetu Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Pn-82/19-5 (list 133-134 spisa) utvrdio da je tužitelj navedeno sudu predložio međutim iz dokumentacije koja prileži spisu ne proizlazi da je tuženik o navedenoj parnici bio obavješten. Štoviše, uvidom u eSpis, utvrđeno je da je Općinski sud u Slavonskom Brodu dopisom od 26. rujna 2019., koji je tuženiku otpremljen 27. rujna 2019., obavijestio tuženika o otpočetoj parnici, međutim za navedeni dopis u spis nije vraćena povratnica kao dokaz da je tuženiku ovaj dopis i dostavljen.

15.5. Ocijenivši da je osnovan po tuženiku istaknuti prigovor zastare, sukladno odredbi čl. 234. st. 6. ZOO-a u svezi s odredbom čl. 230. st. 1. ZOO-a, tužbeni zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

16. Kako je sud ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim iz razloga što je nastupila zastara utuženog potraživanja, to isti nije ulazio u ispitivanje među strankama spornog pitanja isključive odgovornosti osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja i same visine štete niti je cijenio i provodio ostale navode i dokazne prijedloge stranaka iznesene u tom smislu.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, dok je visina troškova odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023, dalje: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18, 51/23, dalje: ZSP) te priloženom troškovniku (list 148 spisa).

17.1. Tuženiku je priznat zahtjev za naknadu troška za sastav odgovora na tužbu od 2. kolovoza 2022. u iznosu od 200 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife), troška pristupa na ročište održano 27. studenoga 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. Tarife) i pristupa na ročište održano 22. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. Tarife) Tužitelju je priznat i trošak PDV-a (25%) prema Tbr. 46 Tarife, u iznosu od 150,00 EUR, pa ukupno priznat trošak iznosi 750,00 EUR.

17.2. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 78,93 EUR jer obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu sukladno članku 4. točki 2. ZSP-a, nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Stoga, ukoliko tuženik uspije u ovom sporu, neće mu nastati navedeni troškovi jer će iste snositi tužitelj (čl. 151. st. 1.ZPP). S druge strane, ako tuženik izgubi spor, njegov zahtjev za naknadu troškova neće biti osnovan (arg. iz čl. 154. st. 1. ZPP).

18. Odluka o zateznim kamatama tekućim na dosuđene troškove postupka temelji se na odredbama članka 151. stavka 3. ZPP-a i članka 29. stavka 2. ZOO-a.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 19. veljače 2025.

Sudac:

Maja Hilje

Prijedlog odluke izradila:

Matea Knežević, sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku osam dana od dana dostave presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se podnosi putem ovog suda.