REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4997/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja NE, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice ZE, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ljiljana Sinanović, odvjetnica u Poreču, protiv 1. tuženika CASSA DI RISPARMIO DELLA REPUBBLICA DI SAN MARINO S.p.a., OIB 49100696810, San Marino, Piazzetta del Titano 2, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri u Zagrebu, 2. tuženika LE iz [adresa], 3. tuženice ME iz [adresa]; 2. i 3. tuženika zastupa punomoćnica Vera Miloš, odvjetnica u Puli, 4. tuženika Banke Kovanica d.d., Varaždin, Petra Preradovića 29, OIB 33039197637, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri u Zagrebu i 5. tuženika TIM 90 d.d. u stečaju, Poreč, Vukovarska 19, OIB 63062784520, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1541/2024-2 od 10. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-360/2019-104 od 9. veljače 2024., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1541/2024-2 od 10. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-360/2019-104 od 9. veljače 2024.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tužitelji su naveli da ga podnose zbog pravnih pitanja koja smatraju važnima za rješenje spora te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, te zbog povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno primijenjenog materijalnog prava pri odlučivanju o troškovima postupka.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije sadrže (neargumentirane) tvrdnje predlagatelja o počinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbama čl. 338. st. 2. ZPP i čl. 375. st. 1. ZPP, odnosno čl. 156. st. 1. ZPP i 157. ZPP u ovom konkretnom predmetu, radi čega ta pitanja, koja se odnose samo na okolnosti konkretnog spora i shvaćanje predlagatelja o tome kako je sud trebao primijeniti naznačene procesnopravne odredbe, nemaju opći karakter (značenje, važnost) u smislu da bi shvaćanje koje ovaj sud izražava u odnosu na navedena pitanja moglo biti općenito i ubuduće primjenjivo u neograničenom broju slučajeva u primjeni norme na koju se odnosi. Stoga se ta pitanja ne mogu smatrati pravnim pitanjima koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke rješenja.

6. Predlagatelji su u prijedlogu za dopuštenje revizije istaknuli da su u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom počinjene određene osobito teške povrede odredaba parničnog postupka čime da je povrijeđeno pravo tužitelja na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav RH) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija), odnosno povrijeđeno je njihovo pravo na djelotvoran pravni lijek zajamčeno čl. 13. Konvencije.

7. Prema ocjeni ovog suda, u postupku pred nižim sudovima tužiteljima je bilo omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima tuženika, iznose činjenice i predlažu dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluju u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelji nisu imali pravično suđenje.

8. Što se tiče pritužbe koja se odnosi na navodnu povredu prava na djelotvorno pravno sredstvo zajamčenog čl. 13. Konvencije, ovaj sud primjećuje da su tužitelji na raspolaganju imali pravo žalbe kojim su se i koristili, dok činjenica da nisu uspjeli u sporu ne čini ta pravna sredstva nedjelotvornima.

9. Kako predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da su im povrijeđena temeljna ljudska prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji se temelji na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 19. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina