Broj: Ppž-6933/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe GOR - DEL d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe RS, oboje zastupani po braniteljici Zvjezdani Mađarević, odvjetnici iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 116. stavaka 1. podstavak 1. primjenom stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br.: 41/18, 98/19, 30/21, 89/21), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, od 8. lipnja 2022., poslovni broj: Pp-567/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 19. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe GOR - DEL d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe RS i potvrđuje pobijana presuda.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 200,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 20.000,00 kn, a II-okr. odgovorna osoba od 10.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 116. stavaka 1. podstavak 1. primjenom stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani da naknade troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 200,00 kn
3. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno po branitelju izjavili žalbu pobijajući zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene propisa i pogrešne odluke o kazni. Okrivljenici u žalbi u bitnom ističu da je sud povrijedio pravo obrane okrivljenika jer isti nisu uredno pozvani na raspravu, te stoga ista nije niti mogla biti održana a niti donesena presuda. Okrivljenici ističu da nikada nisu zaprimili optužni prijedlog, a što je njihovo ustavno zakonsko pravo kako bi se mogli očitovati o navodima optužbe, pa je povrijeđena odredba članka 109. Prekršajnog zakona. Kako je sud onemogućio okrivljenike da iznesu svoju obranu i da se očituju o svim činjenicama i dokazima koji ih terete, to nije niti mogao utvrditi pravilno i zakonito činjenično stanje. Niti jedan od okrivljenika nije potpisao zapisnik da bi činjenično stanje bilo nesporno utvrđeno. Ističu da je vozač vozila u vlasništvu prvookrivljenika imao potrebna ovlaštenja i radio pod nadzorom ovlaštene osobe. Isti vozač je u vrijeme inspekcijskog pregleda vršio obveznu stručnu praksu u trajanju od 530 sati čemu kao dokaz prilažu potvrdu. Pogrešna primjena propisa posljedica je navedenih bitnih povreda postupovnog prava kao i neutvrđivanja činjenica, kao i odluka o kazni.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.
7. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje se ističu u žalbi. Okrivljenicima nije povrijeđeno pravo obrane kako to ističu u žalbi, jer su višestruko pozivani na ročišta, koja ročišta su odgađana upravo što su okrivljenici prema stanju spisa obavješteni o prispijeću pošiljke te nisu tražili pošiljku, a kako se pozivi nisu mogli dostaviti okrivljenicima to je pravilno i zakonito prvostupanjski sud izvršio dostavu poziva okrivljenicima putem oglasne ploče a koja dostava je postala pravovaljana, s time da je okrivljenici na temeljem odredbe članka 109.a PZ-a uredno uručena obavijest o počinjenju prekršaja. Naime, odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
8. Prema tome, ako žalitelj smatra da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka.
9. Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žalitelji samo otkrivaju nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenika, za što je sud dao valjane razloge.
10. Dakle, prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žalitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
11. Naime, neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prekršajnog prava, jer je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, prvenstveno iz iskaza svjedoka ĐS, višeg inspektora cestovnog prometa koji je detaljno i okolnosno svjedočio o inspekcijskom nadzoru, čijji iskaz je u suglasju s provedenim materijalnim dokazima – Zapisniku o inspekcijskom pregledu od 11. ožujka 2022. godine i Foto dokumentaciji koju je ovlašteni tužitelj dostavio uz optužni prijedlog, zasnovao svoju odluku o krivnji okrivljenika, što je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud valjano obrazložilo, radi čega se okrivljenici zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, pri tome suprotno tvrdnji žalitelja nije odlučno što zapisnik o inspekcijskom pregledu nije potpisao nitko od okrivljenika.
12. Činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.
13. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da izrečena novčana kazna nije prestroga, ista je ublažena daleko ispod zapriječene novčane kazne, iako je u međuvremenu stupio na snagu novi Zakon o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br.:114/2022), koji zbog konverzije novčane valute propisuju nešto nižu kaznu no u konkretnom slučaju kazna za okrivljenika je bila pravilno odmjerena, utvrđena i primjerena svim okolnostima slučaja i zbog čega u konkretnom slučaju novi zakon nije bio povoljniji za okrivljenika, nadalje, žalitelji ničim nisu potkrijepili svoje žalbene navode u tom dijelu koji bi opravdavali daljnje ublažavanje novčane kazne.
14. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
15. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
16. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 100,00 kuna/13,27 eura do 5.000,00 kuna/663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, 19. veljače 2025.
ZAPISNIČAR :
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
