Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

K-94/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šantor-Gregačević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. IR, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. – u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO- 59/2023-1 od 27. siječnja 2023. koja je izmijenjena dana 27. rujna 2024., nakon zaključene javne rasprave, održane u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika Borisa Sarića, punomoćnika ošt. Jurice Jurića, odvjetnika iz Đakova, opt. IR i branitelja Josipa Stanića, odvjetnika iz [adresa], dana 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u nastavku teksta ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog broj: K-94/2023-2 od 3. veljače 2023.

II.

I./ Opt. IR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ČR i BR r. I, rođ. **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, policajac, sa završenom srednjom školom, s mjesečnim primanjima od oko 7.000,00 kuna, razveden, otac četvero maloljetne djece, vlasnik osobnog automobila Renault Megane, bez vojnog čina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 7. studenoga 2022. godine, oko 10,00 sati, u Đakovu, Ivana Pavla II/9, nakon što je zajedno sa svojom bivšom suprugom OR izašao iz ureda odvjetnice Ivke Kemec, u cilju da ju ustraši, rekao joj: „Ako me još jedan puta prijaviš, mrtva si do Nove godine, te ćemo time ti i ja završiti, dosta je tvojih prijava“, koje riječi su kod OR izazvale uznemirenost i strah za njezinu sigurnost i život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

pa se opt. IR, na temelju članka 139. st. 3. KZ/11,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

na temelju čl. 56. KZ/11, opt. ZR

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjere od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II./ Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, nalaže se opt. LR da na ime troškova kaznenog postupka plati iznos od 200,00 EUR, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku KO-DO-59/2023-1 od 27. siječnja 2023., koja je izmijenjena dana 27. rujna 2024., optužen je opt. IR, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano po članku 139. stavku 3, u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-94/2023-2 od 3. veljače 2022. prihvaćen je zahtjev ODO-a u Osijeku, izdan je kazneni nalog kojim je opt. IR proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju, iz članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11.

3. Protiv navedene presude opt. IR je podnio prigovor.

4. Povodom prigovora optuženika, optužno vijeće ovog suda rješenjem broj: Kov-99/2023-4 od 4. rujna 2023. potvrdilo je predmetnu optužnicu kao osnovanu.

5. Očitujući se o krivnji opt. IR je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela.

6. U dokaznom postupku ispitani su opt. IR, ošt. OR, svjedoci RR, ĐR, GR i ČR, te su pročitani sljedeći dokazi: zapisnik o ispitivanju osum. LR u policiji da DVD snimka, zapisnik o prvom ispitivanju osum. LR u državnom odvjetništvu sa DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju ošt. OR, izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika.

7. Opt. IR je u obrani iskazao da se optužba temelji na lažnom iskazu njegove bivše supruge, te da joj nije prijetio smrću. Potvrđuje da su 7. studenog 2022. bili kod javnog bilježnika u [adresa] jer ga je bivša supruga nazvala da riješe podjelu zajedničke imovine nakon razvoda braka. Javni bilježnik im je rekao da to ne ide kako je mislila oštećena, već da trebaju otići kod odvjetnika. Otišli su kod odvjetnika koji im je rekao što sve trebaju donijeti i savjetovao mu je da ode prvo u banku. Nije prijetio smrću oštećenoj kao što je to navedeno u optužnici i to je laž, a lažni su i iskazi svjedoka optužbe. Nije nosio pištolj kući već ga je uvijek ostavljao u policiji, a kući je dolazio civilno obučen. Tvrdi da ga bivša supruga želi prikazati kao nasilnika, ali ne zna koji je njen motiv. Misli da želi da on dobije otkaz u policiji. Smatra da je bivša supruga ljubomorna na njegovu današnju vezu i da mu zato želi napakostiti neistinitom kaznenom prijavom.

8. Ošt. OR je iskazala da je od rujna 2011. do ožujka 2022. bila u bračnoj zajednici s optuženikom, te da imaju četvero maloljetne djece. Nakon rastave braka s djecom je odselila u roditeljsku kuću u [adresa] jer joj je sud dodijelio djecu, a opt. je naloženo da plaća uzdržavanje za svu djecu. Optuženik ne isplaćuje redovito uzdržavanje i ne održava redovite kontakte s djecom. Za vrijeme trajanja bračne zajednice u dvorištu optuženikove roditeljske kuće su uredili jednu nekretninu za stanovanje, te su se nakon razvoda dogovorili da optuženiku ostane automobil i ta nekretnina i da nastavi plaćati kredit koji su zajednički podigli za uređenje te kuće. Dogovorili su se da se nađu kod javnog bilježnika u [adresa] kako bi uredila ove imovinske odnose i 7. studenog 2022. su otišli kod javnog bilježnika Marije Mutavdžić u [adresa]. Javni bilježnik im je rekao da prvo trebaju sastaviti ugovor i urediti svoje odnose, te su otišli kod odvjetnice Ivke Kemec koja im je rekla da prije sklapanja ugovora trebaju pribaviti određenu dokumentaciju. Prilikom izlaska iz odvjetničkog ureda pitala je optuženika kada će biti slobodan da donese tu dokumentaciju, a on joj je odgovorio da ga to ne zanima i da više ne planira dolaziti. Rekla mu je da će sama otići na sud u pokrenuti postupak rješavanja imovinskih odnosa ako on ne bude želio sudjelovati. Na to joj je optuženik rekao: "Ako me još jednom prijaviš mrtva si do Nove Godine, na tome smo ja i ti završili i dosta mi je tvojih prijava!". Nakon tih riječi su se razišli, a ona se uplašila za svoju sigurnost. Međutim, nije otišla u policiju prijaviti optuženika zato što je IR policajac i nije želio da ima negativnih posljedica na poslu. Ove prijetnje je prijavila socijalnim radnicama u Centru za socijalni radi u Đakovu i to 2. prosinca 2022. kada je bila u Centru u vezi obveznog savjetovanja o uređenju plana skrbi nad djecom. Nakon toga što je ispričala u Centru pozvala ju je policija, te je otišla u Policijsku postaju Đakovo i podnijela je kaznenu prijavu protiv optuženika zbog ozbiljnih prijetnji smrću. Na raspravi je dodala da je optuženik bio bezobrazan i ljut u odvjetničkom uredu, te je govorio da je to sve glupost i da mu predstavlja trošak, te da će i dalje plaćati kredit, ali od toga svega nema ništa. Zna da optuženik ima oružje jer je policajac i zato se jako uplašila, te je rekao da njemu neće nitko zabraniti da viđa djecu. Optuženik je u Centru za socijalni rad iskazao da ne želi viđati djecu i od kritičnog događaja više nije komunicirala s njim. Poriče da je 14. prosinca 2022. bila u [adresa] u ulici pred kućom optuženika, jer je nakon kritičnog događaja u [adresa] bila samo u dva navrata i to kad je morala ići na sud, a to je bilo u prijepodnevnim satima. Ne prati optuženika na Facebooku i ne zna kakve on fotografije stavlja na svoj profil. Požalila se prijateljici HR zbog prijetnje koju je optuženik izrekao, a tome je razgovarala sa svojim roditeljima.

9. Svjedok RR je iskazao da je odvjetnik i da je pravni zastupnik sindikata policije, te da ga je optuženik 7. studenog 2022. nazvao pitavši ga može li mu sastaviti ugovor o podjeli bračne stečevine. Sjeća se da nije bio u odvjetničkom uredu, te misli da je bio kod brata u Njemačkoj. Zato mu je rekao da mu donese potrebnu dokumentaciju vezano za bračnu imovinu, te su se dogovorili da optuženik dođe kasnije. Ne sjeća se točno kad ga je zvao, ali zna da je to bilo u jutarnjim satima. Naknadno je optuženik i došao, te su sastavili predmetni ugovor, ali ne sjeća se točno kada. Zna da je bio problem oko dolaska u ured jer je optuženik imao zabranu približavanja bivšoj supruzi, te nisu u ured došli u isto vrijeme.

10. Svjedokinja ĐR je iskazala da joj je oštećenica dobra prijateljica, ali se neko vrijeme nisu čule od kad se oštećena odselila u [adresa]. Kad se oštećena vratila u [adresa] našli su se na kavi i tada joj je ošt. rekla da joj je suprug prijetio da će ju ubiti i rekla je da je u velikom strahu, te da se boji da će joj muž nešto loše napraviti. Također joj je rekla da strahuje svaki puta kad je sama s djecom u kući, te kad čuje da auto prolazi ulicom. Oštećena joj se povjerila i željela joj je pomoći jer joj je djelovala jako zabrinuto i prestrašeno za sebe i svoju djecu. Ovaj događaj kojeg opisuje bio je u jesen 2021. i savjetovala je oštećenicu da sve to prijavi policiji. Optuženika ne pozna i nema nikakav motiv za davanje lažnog iskaza.

11. Svjedok GR je iskazao da mu je optuženik bivši zet i bili su u dobrim odnosima za vrijeme trajanja braka. Kći OR mu je rekla da joj je IR rekao da neće živa dočekati Novu Godinu i da će njoj presuditi, te da ga neće nitko zajebavati i da će ona završiti dva metra pod zemljom. Kći je bila uplašena i bojala se noću ostati sama u kući, te se bojala da će ju optuženik pratiti po [adresa]. Savjetovao joj je da se zaključa i da noću nikome ne otvara vrata. Inače žive kuća do kuće, jer je kći s djecom sama u staroj kući. Vlasnik je automobila marke Golf V s petero vrata, te je u Brod dolazio samo kad je kći vodio na sud. Ovu prijetnju o kojoj mu se kći povjerila nije čuo, ali zna da je toga dana kći vozio u [adresa] na neku raspravu. Zna da optuženik nije redovito plaćao uzdržavanje za djecu i zna da on ima dosta kredita, te da je sva vrjednija imovina bila na njegovom ocu. Kći mu je rekla da je tu prijetnju prijavila u Centru za socijalni rad, te da joj je socijalna radnica sugerirala da ovu prijetnju prijavi policiji. Osobno je ove prijetnje shvatio ozbiljno, ali nije želio odavati dojam da se boji kako se kći ne bi još više uplašila. Dodao je da se optuženik nakon jedne rasprave na Općinskom sudu u Đakovu neprimjereno ponašao prema njemu jer ga je grubo opsovao i iznenadio se takvom ponašanju bivšeg zeta.

12. Svjedokinja TR je iskazala da je majka oštećenice i da ima saznanja o konkretnom događaju. Naime, kći je rekla da je išla sa bivšim suprugom [adresa] kod javnog bilježnika jer su željeli riješiti neke imovinske odnose. Kći joj je rekla da se željela odreći nekih prava u korist bivšeg supruga, ali da joj je on rekao da ga više ne zove i ne uznemirava, te da će sve riješiti kod javnog bilježnika. Međutim vidjela je da je kći službene i potresena kad se vratila i [adresa], te ju je pitala što se dogodilo. Kći joj je rekla da joj je IR rekao da ona neće dočekati živa Novu godinu i da ga više ne uznemirava, jer će ju riješiti po kratkom postupku. Rekla joj je da joj optuženik nema pravo prijetiti i da se ne smije tako ponašati te da ga prijavi Centru za socijalnu rad, jer je mislila da je Centar ono tijelo koje će riješiti problem. Zna da je Centar angažiran u njihovoj obitelj jer je bivši zet otišao i nije više viđao djecu. Naglasila je da su joj se pomiješali datumi jer su se mnoge stvari dogodile u obitelji, te se ne sjeća točno datuma kad je bila prijetnja, ali zna da je to bilo nakon što se vratila iz ureda odvjetnika i javnog bilježnika u [adresa]. Zna da je tada čuvala unuke, te joj je kći ispričala što joj je rekao optuženik. Tu prijetnju je shvatila ozbiljno i rekla je kćeri da to treba prijaviti.

13. Svjedok ČR je iskazao da je večeri legao spavati oko 22,00 sata, te mu je zazvonio mobitel koji mu je spojen na vanjsku kameru i koji signalizira kad netko dođe pred kameru. Ustao se i kroz prozor koji gleda na ulici vidio je auto marke Golf tamne boje. U autu je bila bivša snaha koja je mobitelom snimala njihovo dvorište. To mu je bilo čudno jer u dvorištu nema ništa osim šljunka. Potom je OR odvezala pojas i namjeravala je izaći iz auta van, što nije učinila jer ga je vidjela na terasi i dala je rukom znak vozaču da krene. Optuženik nije nosio oružje s posla kući i zabranio mu je da to čini jer je to opasnost za djecu. Prepoznao je ovaj Golf po aluminijskim felgama koje je optuženik ranije kupio. Inače, vlasnik tog auta je optuženikov bivši punac. Ipak, taj automobil nije vidio od naprijed već bočno, pa nije siguran da je to baš njegov auto. Međutim, siguran je da u autu bila bivša snaha. Snimku su pogledali sin i on, a potom je sin pozvao policiju koji je prepoznao svoju bivšu suprugu u autu.

14. Reprodukcijom snimke nadzorne kamere koju je obrana priložila u spis sud je utvrdio da se 14. prosinca 2022. u 21:46 min pred obiteljsku kuću zaustavlja automobil marke Golf s troja vrata te da netko sjedi na mjestu suvozača. Snimka je crno-bijele boje.

15. Analizirajući sve dokaze te uspoređujući ih s obranom optuženika, kao nesporno je dokazano da je opt. IR počinio kvalificirano kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju na štetu bliske osobe, iz članka 139. stavka 3. KZ/11, te da nema ispričavajućih okolnosti, a optuženikova ubrojivost nije dovedena u pitanje.

16. Naime, za odluku o krivnji najvažniji su bili iskazi žrtve OR i svjedoka TR, GR i ĐR čiji iskazi su vjerodostojni dokazi jer su uvjerljivi, detaljni, okolnosni, životni i međusobno povezani u bitnom. Na temelju navedenih iskaza izvan svake razumne dvojbe je dokazano da je optuženik ozbiljno zaprijetio bliskoj osobi, odnosno bivšoj supruzi OR da će ju ubiti. Inkriminirane prijeteće riječi: " Ako me još jednom prijaviš, mrtva si do Nove godine, time ćemo ti ja završiti, dosta je tvojih prijava'' objektivno su vrlo ozbiljne za svakog građanina. Ove prijetnje su u osjećajnom životu žrtve sasvim realno mogle izazvati uznemirenost, uzbuđenost, strah ili prepast. Da je tome tako, osim iskaza ošt. OR, proizlazi i iz iskaza svjedoka ĐR te TR i GR. Optuženik tvrdi da je ovaj postupak ustvari posljedica ljubomore oštećene na njegovu novu djevojku kojoj je kupio novi automobil te je ukazivao da se njega oštećenica stvarno ne boji jer da je jedne večeri autom došla pred njegovu obiteljsku kuću, što ne bi učinila da je uplašena. Svjedok ČR potvrđuje da je jedne večeri vidio oštećenu u automobilu koji je stao ispred njegove kuće. No, sve da je tome i bilo tako, odnosno da je oštećena više od mjesec dana nakon izrečenih prijetnji automobilom prolazila kraj njegove kuće (što obrana nije uspjela kao nedvojbeno dokazati jer se na predmetnoj snimci ne vidi tko se nalazi u autu ili o kojim tablicama se radi), ta navodna činjenica još uvijek ništa ne govori o ozbiljnosti inkriminiranih prijetnji. Za odluku o postojanju ovog kaznenog djela nije od važnosti neka posebna hrabrost ili pak hipersenzibilnost oštećene osobe jer se prilikom odluke o krivnji primjenjuju objektivni kriteriji, tj., oni koji vrijede podjednako za sve ljude. Naime, prema zakonskom tekstu inkriminiranog kaznenog djela ne traži se nastupanje posljedice kod pasivnog subjekta u vidu nastanka subjektivnog osjećaja straha, nesigurnosti ili ugroženosti. Stoga je za prijetnju od odlučne važnosti bilo utvrditi vjerodostojnost izrečenih prijetećih navoda jer je zaštitni objekt kaznenog djela prijetnje osobna sigurnost pojedinca kao psihički uvjet osjećaja osobne slobode. Dakle, prijetnja označava svaku radnju kojom se žrtvi nagovještava neko zlo radi utjecaja na njezinu volju. Inkriminirana i kažnjiva je samo ona ozbiljna prijetnja. To je takva prijetnja koja je svojim sadržajem nagovijestila blisku ili buduću opasnost, a ta opasnost može biti posredna ili neposredna. Kazneno djelo postoji bez obzira zbog kojih je razloga optuženik prijetio i što je time želio postići. Uobičajene posljedice prijetnje jesu strah, nespokojstvo ili stanje ugroženosti žrtve, a delikt se može počiniti isključivo s namjerom. Počinitelj osnovnog oblika kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. KZ/11. može biti bilo koja osoba, dok je u konkretnom predmetu dokazano da je optuženik počinio teže (kvalificirano) kazneno djelo prijetnje iz članka 139. st. 3. KZ/11, jer je bivšoj supruzi prijetio smrću. To je naročito ozbiljna prijetnja prema bliskoj osobi i propisana kazna za to djelo je teža od one propisane osnovnom oblikom djela.

17. Dokazano je da je optuženik djelo počinio s izravnom namjerom (dolus prvog stupnja) jer je dobro znao što čini i bio je svjestan protupravnosti svojih postupaka, te je bio siguran da će prijetnjama smrću ostvariti obilježje djela. Na ovaj način nedvojbeno su dokazane sve nužne činjenice bitne za odluku o predmetu.

18. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu povrede zaštićenog dobra i okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te optuženikovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela i odnos prema žrtvi, odnosno trud da naknadi štetu.

19. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir da je optuženik djelo u počinio u emotivno pobuđenom stanju zbog rješavanja imovinskih odnosa s oštećenicom nakon razvoda braka, te da nije osuđivana osoba, da je otac četvero maloljetne djece i da se primjereno ponašao tijekom suđenja. Činjenice koje bi predstavljale otežavajuće okolnosti sud nije utvrdio.

20. Na temelju svega navedenog, optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. No, sud smatra da se ciljevi specijalne i generalne prevencije mogu ostvariti i primjenom uvjetne osude, pa je odredio da se navedena zatvorska kazna neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Ova kaznenopravna sankcija je pravična i primjerena društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i počinitelja. Navedenom se uvjetnom osudom može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja kojom će se izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog djela. Takvom će se sankcijom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i istovremeno dovoljno djelovati na optuženika, kao i na sve druge, da ne čine kaznena djela, utječući na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

21. Iako je proglašen krivim, optuženik je u cijelosti oslobođen dužnosti plaćanja troška kaznenog postupka jer je loših imovinskih prilika, otac je četvero maloljetne djece koje treba uzdržavati, pa sud smatra da bi plaćanjem troška postupka bila ugrožena kako optuženikova egzistencija, tako i osoba koje je dužan uzdržavati.

22. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 19. veljače 2025.

S U D A C

Ivan Sajter

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na KO-DO-59/2023

2. Punomoćnik ošt. Jurica Jurić, odvjetnik iz Đakova

3. Opt. IR

4. Branitelj Josip Stanić, odvjetnik iz Slavonskog Broda