Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-230/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Komunalac d.o.o., Bjelovar, Ferde Livadića 14A, OIB: 27962400486, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv ovršenice UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-130/2025-2 od 22. siječnja 2025., dana 19. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-130/2025-2 od 22. siječnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-130/2025-2 od 22. siječnja 2025. prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, odbijen je kao neosnovan.

2. Ovrhovoditelj pravodobno pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja i to zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točkama 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ). Predlaže da nadležni sudu usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, podredno da isto ukine i vrati na ponovnu odluku sudu prvog stupnja.

Ovrhovoditelj zahtijeva troškove sastava žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Iz predmetnog spisa proizlazi da ovrhovoditelj zahtjeva nadoknadu troškova postupka izvansudske ovrhe, odnosno izravne naplate kod Financijske agencije jer je ovršnom i pravomoćnom ispravom odnosno rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Franjića u [adresa], posl. br. Ovrv- 7703/2024 od 4. rujna 2024. ovrhovoditelj dana **.**.2024. zatražio provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika u skladu s Ovršnim zakonom, odnosno, Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i to glavnice u iznosu od 227,44 eura s pripadajućim kamatama i troškovima, budući da ovršenica nije dobrovoljno ispunila svoju obvezu.

5. Člankom 14. stavka 4. OZ je određeno da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

6. Člankom 5. stavkom 1. ZPP određeno je da će sud svakoj stranci dati mogućnost da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke. Stavkom 2. istoga članka određeno je da u mjeri u kojoj je to potrebno, sud će omogućiti strankama da se izjasne o pravnim pitanjima spora.

7. Nadalje, iz predmetnog spisa proizlazi da je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, kao neosnovan. Međutim, sud prvog stupnja nije dostavio ovršenici podnesak ovrhovoditelja od **.**.2025. kako bi se omogućilo ovršenici da se izjasni o zahtjevima i navodima te o pravnim pitanjima spora u smislu članka 5. stavaka 1. i 2. ZPP.

8. Ističe se da nije odlučno jesu li troškovi ovrhe nastali u postupku izvansudske ovrhe izravnom naplatom kod Financijske agencije uređene člankom 209. OZ ili u postupku sudske ovrhe, kao što niti odredbe članka 14. OZ ne razlikuju troškove postupka nastale ovrhovoditelju u sudskoj ovrsi od onih nastalih u izvansudskoj ovrsi (tako i zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 13. lipnja 2019.).

9. Kako je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja, odnosno valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke.

10. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje mu je ovim rješenjem ukazano, primijeniti će odredbe članaka 14. OZ, dostavit će ovršenici podnesak ovrhovoditelja od 15. siječnja 2025. te će odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja.

11. Odluka o zahtjevu za nadoknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe iz članka 166. stavka 3. ZPP, u svezi člankom 21. stavkom 1. OZ, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 19. veljače 2025.

Sutkinja:

Vesna Žulj