Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-177/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB 81793146560, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Bogdanović, Dolički & Partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-685/2023-5 od 9. listopada 2024., dana 19. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-685/2023-5 od 9. listopada 2024
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
"I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj sadržajno pobijajući isto zbog povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud uvaži žalbu, preinači rješenje, a podredno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbe.
3. Žalba nije neosnovana.
4. Pobijanim rješenjem sud zaključuje da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu o nekretninama te da je za suđenje nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.
5. Prema članku 46. stavak 1. ZPP-a, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a prema članku 48. ZPP-a, za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.
6. Uvidom u spis predmeta, a što i među stranaka nije sporno, u predmetnom postupku radi se o potraživanju naknade za korištenje zemljišta na ime stjecanja bez osnove.
7. S obzirom na navedeno, pogrešno tužitelj smatra da je trebalo primijeniti odredbu članka 56. stavak 1. ZPP-a i da se radi o isključivoj mjesnoj nadležnosti. Naime, navedenom odredbom je propisano da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.
8. Kako se, dakle, radi o sporu koji nije jedan od navedenih, odnosno o sporu obveznopravne naravi (a koji ujedno nije najam il zakup kako je propisano člankom 56. stavak 1. ZPP-a), pravilno je sud prvog stupnja zaključio da se ne radi o isključivoj mjesnoj nadležnosti prema području gdje se nekretnina nalazi, već o općemjesnoj nadležnosti prema sjedištu tuženika.
9. Slijedom navedenog, valjalo je potvrditi pobijano rješenje te je primjenom članka 380. stavak 1. ZPP-a, riješeno kao pod točkom I. izreke.
10. S obzirom na to da žalba nije osnovana, primjenom članka 166. st. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, odbija se zahtjev za naknadom troškova sastava žalbe kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom II izreke.
U Zagrebu 19. veljače 2025.
Sutkinja
Jasenka Grgić
