Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3470/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Plavšiću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženice KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Ergotiću, odvjetniku iz Vinkovaca, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-13/2020-27 od 5. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-13/2020-27 od 5. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, koja je ispravljena u izreci rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-13/2020-29 od 12. studenoga 2024., je suđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnom javna oporuka koju je dana 28. siječnja 2016. godine UT rođena **.**.1933. a umrla **.**.2016. sačinila kod javnog bilježnika Nikole Vulića , V. Nazora 13, Vinkovci, zavedena pod brojem OU-11/16-2. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 3. veljače 2016. sklopljen u obliku javnobilježničkog akta između UT i KT, koji je kod javnog bilježnika Nikole Vulić, V. Nazora 13 Vinkovci zaveden pod brojem OU-15/16. Nalaže se tuženoj da naknadi parnični trošak u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eura, u roku od 15 dana.".

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je pobijana presuda ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a na neke druge konkretne povrede postupka tužitelj u žalbi ne upućuje.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnom oporuke sada pokojne UT od 28. siječnja 2016., kao i ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 3. veljače 2016. između sada pokojne UT kao primateljice uzdržavanja i tuženice kao davateljice uzdržavanja. Svoj zahtjev tužitelj je u postupku pred prvostupanjskim sudom temeljio na tvrdnji kako pokojna UT u vrijeme poduzimanja navedenih pravnih poslova nije bila sposobna za rasuđivanje.

7. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, odbio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu članka 221.a ZPP jer tužitelj, koji nije predujmio trošak medicinskog vještačenja na okolnost ubrojivosti sada pok. UT, nije nedvojbeno dokazao odlučnu činjenicu na kojoj temelji svoj zahtjev, odnosno jer je primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključio kako je sada pok. UT tempore acti bila ubrojiva.

8. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda tužitelj žalbom ne osporava, već smatra kako iz provedenih dokaza proizlaze drugi razlozi zbog kojih su sporni pravni poslovi ništetni, a koje razloge tužitelj navodi tek u žalbi, što nije dopušteno po odredbi članka 352. stavka 2. ZPP. Pri tome tužitelj u žalbi daje svoju, parcijalnu, ocjenu u postupku izvedenih dokaza iz kojih, suprotno tvrdnji tužitelja, ne proizlazi nedvojben zaključak da bi sporni pravni poslovi bili protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva u smislu članka 322. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).

9. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.

10. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a obračun troška koji je priznat tuženici tužitelj žalbom nije osporio.

11. Zbog izloženih razloga, po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP, presuđeno je kao u izreci.

Split, 19. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić