REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-623/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranja d.d., OIB 22694857747 iz Zagreba, Vukovarska 282, kojeg zastupa punomoćnica Božana Ivanda, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Županijske uprave za ceste na području Šibensko-kninske županije, OIB 04762304388 iz Šibenika, Velimira Škorpika 27, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2425/2024-2 od 3. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-59/2023 od 15. ožujka 2024., na sjednici održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2425/2024-2 od 3. rujna 2024. zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Je li pravna osoba koja upravlja cestom odgovara za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta divljači, ako na zahtjev osobe koja gospodari lovištem javnu cestu ne označi prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2425/2024-2 od 3. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-59/2023 od 15. ožujka 2024. postavljajući pitanje kao u izreci ovoga rješenja.
Kao razloge važnosti navodi odluku ovoga suda broj Rev-352/2022-2 od 5. travnja 2022. te odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3392/2017 od 24. srpnja 2019 i Pž-5496/2018 od 8. svibnja 2020. u kojima da je izraženo drugačije pravno shvaćanje o postavljenom pitanju.
Poziva se i na povredu Ustavnog i Konvencijskog prava na pravično suđenje.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući po odredbi čl. 385. a u vezi s čl. 389. b st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog postojanja različitog pravnog shvaćanja izraženog u odluci ovoga suda i u drugim odlukama drugostupanjskog suda koje navodi tužitelj.
4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci, dok se za povredu Ustavnog i Konvencijskog prava uzima da je prijedlog povučen.
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
