REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-648/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po Odvjetničkom društvu Jakšić i partneri j.t.d. u Dubrovniku, protiv tuženika ŠT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Cvijetku Rihteru i Vandi Benz, odvjetnicima u Dubrovniku, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-48/2022-3 od 16. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog sud u Dubrovniku poslovni broj P Ob-69/2019 od 30. studenoga 2021., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja koja je potvrđena presudom suda drugog stupnja utvrđeno je da u bračnu stečevinu prednika stranaka (njihovih roditelja) ulaze nekretnine pobliže opisane u izreci presude suda prvog stupnja.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:

„Je li conditio sine qua non (uvjet bez kojeg se ne može) za stjecanje prava vlasništva radom i ulaganjem u tuđu nekretninu temeljem odredbi članka 22. ZOVO odnosno članka 156. ZVDSP pisana suglasnost dotadašnjih vlasnika ili je dovoljna i usmena suglasnost istih, ovo posebice ukoliko se dotadašnji vlasnici nisu protivili ulaganjima.“,

za koje smatra da udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. U ovom postupku sudovi su utvrdili činjenice odlučne za primjenu pravila o stjecanju imovine bračnih drugova radom za vrijeme trajanja braka u režimu Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“, broj 11/78, 27/78, 45/89, 59/90 i 25/94 - u nastavku ZBPO) pa se stoga pitanje tuženika temelji na drugačijem činjeničnom supstratu od onog koji je utvrđen u postupku pred sudovima nižeg stupnja, a koji se u ovoj fazi postupka ne mogu dovoditi u pitanje, pa stoga o pitanju koje postavlja tuženik ne ovisi odluka u ovom postupku, čime se niti ne radi o pitanju koje se odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a definira kao važno pitanje zbog kojeg bi trebalo dopustiti podnošenje revizije.

6. Stoga je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 19. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić