Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3343/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Omazić Pavličić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Kazeta j.d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 76 b. st. 1. točka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine broj: 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20 i 143/21) odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 18. ožujka 2024., broj: Pp-13542/2021-11, u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e:

I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Kazeta j.d.o.o, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) protiv okrivljene pravne osobe Kazeta j.d.o.o

oslobađa se od optužbe

što je 29. listopada 2021. u 23,30 sati u Splitu, ulica Put Supavla kućni broj 1 kućni podbroj A, kao pravna osoba nije poštovala zabranu, odnosno ograničenje održavanja privatnih okupljanja po odluci Stožera CZ (NN 95/21, 100/21,106/21,112/21) kojim se ograničava okupljanje više od 30 osoba, a kojom prilikom je zatečena 121 osoba u prostoru ugostiteljskog objekta Velvet koji posluje u sklopu pravne osobe Kazeta j.d.o.o., bez suglasnosti nadležnog Stožera civilne zaštite,

čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 47. stavak 2. točka 11. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20), kažnjiv po članku 76b. stavak 1. točka 2. istog Zakona,

II Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika je bespredmetna.

III.Na temelju odredbe članka 140. stavak. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 5. i 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je zbog prekršaja iz čl. 76 b. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 1327,20 eura. Istom odlukom je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenično stanja i pogrešne primjene materijalnog prava kako to iz žalbe proizlazi.

3. Žalitelji predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.

6.Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske donio je Odluku o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja(NN 95/21, 100/21,106/21,112/21).

7.Međutim, činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju blanketne naravi, za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolest Covid-19 putem okupljanja, a u konkretnom slučaju, u izreci pobijane presude citirana Odluka Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske u pobijanoj presudi nije potpuno i točno navedena.

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Konačno, imajući u vidu da je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba samo u korist okrivljenika, a poštujući načelo zabrane reformatio in peius, više se ne može mijenjati činjenični opis djela, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela.

-

10. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 76b. stavak 1. točka 2. istog Zakona, ovaj Sud je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenika, zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke žalba okrivljenika je bespredmetna i troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Iz navedenih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 19. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Iva Omazić Pavličić, v. r.

Mario Soljačić , v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.