Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: P-478/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Kristijanu Lanči, odvjetniku u ZOU Lanča i Juričić Pizzul iz Opatije, protiv tuženih: 1. VČČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. Igoru Bezjaku, odvj. iz Rijeke, 2. IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. GČ, [adresa], zastupan po 2. tuženiku, bratu IČ,radi utvrđenja pravne nevaljanosti i poništenja oporuke, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. siječnja 2025. godine u nazočnosti pun. tužitelja Kristijana Lanče, odvj. iz Opatije, zam. pun. 1. tužene RČ, odvj. kod odvj. Igora Bezjaka iz Rijeke, 2. tuženika osobno i 3. tuženika osobno, objavljene dana 19. veljače 2025. godine, temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Utvrđuje se da nije pravno valjana te se poništava oporuka pok. LČ od 28. srpnja 1997. godine, koja je proglašena raspravnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. R2-73/19, Pi-25/19 od 17. lipnja 2019. godine.

2. Tuženici su dužni naknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka uvećane za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na dosuđene troškove teku od donošenja ove presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da 1. tuženoj VČČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 2.250,00 EUR, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari sud je 13. rujna 2022. pod posl. br. P-1597/20 donio i objavio presudu tužiteljice protiv tužene IČČ, koja presuda je ukinuta po žalbi tužiteljice odlukom Žup. suda u Zadru posl. br. Gž-1120/22-2 od 13. ožujka 2024. i predmet vraćen ovome sudu na ponovno odlučivanje. U obrazloženju presude Žup. sud navodi, da u konkretnom slučaju iz rješenja prvostupanjskkog suda posl. br. O-1226/2019-4 proizlazi, da je prekinut ostavinska rasprava između ZČ te da se upućuju MČ, ĆČ, JČ da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrenu parnicu protiv NČ IČČ radi osporavanja oporuke pok. ostavitelja od 28. srpnja 1997. godine, a iz smrtovnice od 3. svibnja 2019. da proizlazi, da su zakonski nasljednici pok. ostavitelja ZČ, njegova djeca MČ, ĆČ, IČČ , JČ, pa s obzirom na prirodu ovog spora, da proizlazi, da su zakonski nasljednici pok. ostavitelja jedinstveni suparničari u smislu odredbe čl. 201 ZPP-a i da se smatraju kao jedna parnična stranka jer da se u odnosu na njih spor može riješiti na jednak način, pa kako nisu obuhvaćeni svi nasljednici pok. ostavitelja, da je stoga počinjena bitna povreda parničnog postupka i da će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku otkloniti bitnu povredu što će pod prijetnjom sankcija iz čl. 109 st. 4 ZPP-a, pozvati tužiteljicu da tužbu uredi na način kako je naprijed navedeno i potom donijeti odgovarajuću odluku.

2. Postupajući po uputi Žup. suda u ponovljenom sudskom postupku, ovaj sud je 26. ožujka 2024. pozvao tužiteljicu rješenjem urediti tužbu u roku 15 dana pod prijetnjom sankcija iz čl. 109 st. 4 ZPP-a (list 95 spisa).

3. Tužiteljica po punomoćniku podneskom od 10. travnja 2024. uredila je tužbu, te predlaže da sud utvrdi da nije pravno valjana i da se poništava oporuka pok. ZČ koja je proglašena i pohranjena kod ovog suda u spisu posl. br. R2- 73/19, Pi-25/2019 od 17. lipnja 2019.

4. U ponovljenom sudskom postupku 1. tužena po punomoćniku i dalje osporava tužbu i tužbeni zahtjev, sve kao u dosadašnjem tijeku postupka.

5. 2.-tuženi ŽČ je priznao tužbu i tužbeni zahtjev, osporava Potvrdu kao o oporuku, dalje navodi, da je 1.-tužena za života dobila u nasljedstvo kuću sa slastičarnom u [adresa] (Slovenija), veliki vinograd u [adresa] na Paliću, koji je kasnije pretvorila u građevinske parcele i sve prodala, samo je jednu parcelu zadržala za sebe, da je dobila i stan u [adresa] od 90 m2, dalje navodi, da otac nije niti bio svjestan Potvrde, da joj je i pored Potvrde darovao toliki broj nekretnina, da potvrda ne predstavlja posljednju volju pok. oca jer da sve što je želio darovati nasljednicima za života je učinio darovnim ugovorom.

6. 3.-tuženi u odgovoru na tužbu navodi, da je suglasan sa tužiteljicom da ta Potvrda nije bila oporuka pa stoga istu osporava, a kako dolazi iz [adresa] želi opunomoćiti na sudski zapisnik brata ŽČ da ga zastupa u ovoj parnici.

7. Uz suglasan prijedlog stranaka i punomoćnika u dokaznom postupku sud je izvšrio uvid u dokumentaciju poriležeću spisu i pročitao iskaze stranaka, dok stranke nisu predložile provođenje drugih dokaza.

8. Uvidom u podnesak 1. tužene od 7. travnja 2022. sud utvrđuje, da tužena navodi, da je predmetna oporuka sačinjena kao vlastoručna oporuka i da ispunjava sve zakonske pretpostavke za valjanost, jer je istu vlastorčuno napisao i potpisao oporučitelj, sadrži mjesto i datum sastavljanja, a da je oporučitelj za života napisao „ovo ne može nitko pobijati od mojih nasljednika“, da se iz toga dokazuje izraz „oporučiteljeve poslijedne volje“,, a prema odredbi čl. 50 st. 1 Zakona o nasljeđivanju (ZN), volju oporučitelja treba tumačiti prema njegovoj pravoj namjeri, da je prava namjera LČ za života bila, oporučno raspolagati na način, da njegovoj kćeri, tj. ovdje tuženoj, nakon njegove smrti pripadne stan koji je naveden u oporuci, te da to pravo ne može nitko osporavati.

9. U dokaznom postupku pročitan je iskaz tužiteljice VČ kao stranke (list 42-43 spisa), 1.-tužene VČČ kao stranke (list 43-45 spisa), izvršen je uvid u ostavinski spis ovog suda posl. br. O-1226/2019 i uvid u parnični spis posl. br. P-1346/2021.

9.1. Iz iskaza tužiteljice VČ u bitnome proizlazi, da pobija oporuku iz razloga što iz nje nije vidljivo da se radi o oporuci, niti da njezin otac raspolaže nekretninom za slučaj smrti, a u vrijeme kada je isprava sačinjavana, da cijela kuća nije bila njegovo vlasništvo, kuća se sastoji od 2 stana i spremište, ona je bila vlasnik gornjeg stana, da je tužena od oca za života dobila dosta nekretnina, kao što je lokal – slastičarna u Biogradu na Moru, vinograd u [adresa], kuću u [adresa] u Sloveniji, stan u [adresa], da je vidljivo iz potvrde da otac poklanja dio stana koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, wc-a, hodnika i balkona na južnoj strani, da je to dio stana na prvoj etaži, a stan na drugoj etaži je njeno vlasništvo , stan na drugoj etaži je otac njoj darovao i dobila je od oca i teren u sklopu te kuće s dozvolom za nadogradnju.

9.2. Iz iskaza tužene IČČ u bitnome proizlazi, da kada je otac došao kod nje u Prištinu, da je izvadio jedan papir i kazao, da je to naslijeđe od njega, da su svi od djece imali indexe, a samo je ona završila fakultet, da je otac kazao da to nitko ne može pobijati i da je to i napisano u toj potvrdi, da je to zapravo dio stana na prvom katu u kući u [adresa] na adresi [adresa], imala je ključeve od stana, imala je ključeve i od stana od sestre VČ , koliko se sjeća u to vrijeme u tom stanu koji je predmet ostavine i koji je otac njoj oporučno ostavio, stanovao je brat s obitelji, otac je kazao da njoj ostavlja 48 m2 tog stana, nije se mogla upisati vlasnikom nekretnine jer se radilo o oporuci i ona se mogla upisati vlasnikom tek nakon smrti oca, otac je kazao da je to naslijeđe nakon njegove smrti i da je išao ovjeriti potpis kod javnog bilježnika, da su u obitelji svi znali, da je otac govorio, da će u stanu na prvom katu dio ostaviti sinu ŽČ, a drugi dio njoj, stan na drugoj etaži da će ostaviti kćeri VČ tj. ovdje tužiteljici, ali pod uvjetom da ga ona dogleda, a skladišni prostor koji je bio sav izgrađen u mramoru da će ostaviti sinu V koji živi u [adresa].

9.3. Uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl. br. O- 1226/2019, sud utvrđuje, da je Općinski sud u Rijeci proglasio oporuku iza pok. LČ koja je pohranjena kod Općinskog suda u Rijeci 6. ožujka 2019. pod posl. br. R2-73/19, Pi-25/19, sastavljena 28. srpnja 1997., ostavinski postupak je prekinut, jer se spore nasljednici o opsegu ostavine i valjanosti oporuke, tužiteljica je upućena u parnicu,rok 30dana, ista odluka pravomoćna je rješenjem Žup. suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž-522/20 od 7. listopada 2020.a dostavljena pun. tužiteljice 6.11.2020(list 17 spisa).

9.5. Uvidom u elektronski spis posl. br. O-1226/2019, sud je utvrdio, da je rješenje posl. br. Gž-522/20 pun. tužiteljice zaprimio 6. studenog 2020., a tužba u ovoj parnici podnesena je 7. prosinca 2020., dan u tjednu ponedjeljak, dakle u roku od 30 dana,nakon što je zaprimio rješenje Žup.suda u Velikoj Gorici , stoga je neosnovan prigovor prekluzije koji ističe tužena.

10. Iz navoda u odgovoru na tužbu i danih na ročištu pred ovim sudom, 2. i 3. tuženi sukladno su iskazali, da osporavaju oporuku jer da to nije bila posljednja volja oca, nisu osporili da bi otac vlastoručno pisao predmetni dokument koji nosi naziv Potvrda, međutim, navode, da otac zapravo nije niti znao što radi jer da je i nakon sačinjenja te potvrde 1.-tuženoj darovao velik broj nekretnina, 2. tuženik navodi da priznaje tužbu, međutim, sud nije cijenio priznanje tuženika, jer tuženik navodi da smatra, da je i on trebao dobiti znatno više od te imovine, pa s obzirom na takvo očitovanje 2. tuženika sud raspolaganje nije uvažio prema odredbi čl. 3 st. 3 ZPP-a, osim toga niti 2. tuženik, niti 3. tuženik nisu predložili provođenje dokaza na okolnost utvrđenja da li je njihov prednik bio sposoban za rasuđivanje.

11. Prema odredbi čl. 29 st.1 ZN, valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom, st. 3 cit. čl.29 ZN propisano je, da zbog nedostataka u obliku poništenje oporuke može zahtijevati nakon otvaranja nasljedstva samo osoba koja za to ima pravni interes i to u roku od godine dana od kada je saznala za oporuku, a najdulje za 10 godina od proglašenja oporuke, rok od godinu dana ne može početi teći prije proglašenja oporuke. Prema odredbi č. 30 st. 1 ZN, oporuka je valjana, ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao. Prema odredbi čl. 50 st. 1 ZN, odredbe oporuke valja tumačiti prema oporučiteljevoj pravoj namjeri, st. 2 cit. čl. 50 ZN, propisano je, da u dvojbi o pravoj oporučiteljevoj namjeri, treba se držati onoga što je povoljnije za oporučnog, a ne zakonskog nasljednika. Uvidom u spis ovog suda posl. br. O-1226/2019, sud utvrđuje, da je oporuka pisana vlastoručno, proglašena na zapisniku kod Općinskog suda u Rijeci 17. lipnja 2019., nosi naziv potvrda, na istoj je navedeno mjesto i datum i vlastoručni potpis osobe koja je istu sačinila i da je u istoj navedeno, da u kući poklanja kćeri, ovdje tuženoj, stan od 50 m2 i da istu ne može pobijati nitko od njegovih nasljednika. Na temelju ocjene provedenih dokaza,svakog posebno i svih zajedno,sud utvrđuje,da tužiteljica nije dokazala osnovanost činjenica iz tužbe i tužbenog zahtjeva. Iz iskaza tužene u bitnome proizlazi, da otac kada je došao kod nje u Prištinu, da joj je dao list papira i kazao da je to naslijeđe od njega i da to nitko ne može pobijati i da ostavlja njoj dio stana na prvom katu u kući u [adresa], da je otac kazao, da je ta kuća njegov spomenik, jer je puno radio, vidjela je, da je otac napisao vlastoručno ono što je želio i kazao je, da je to oporuka, nije imala razloga sumnjati u volju oca, otac za života rasporedio je što kome od djece ostavlja, ona je shvatila da može postati vlasnikom stana nakon smrti oca, otac je kazao koji dio ostavlja njoj nakon smrti, znade točno o kojim sobama se radi, kuhinji i wc-u, nakon smrti oca nije se upisala vlasnikom, jer je krenuo sudski postupak, a vlasnikom se nije mogla upisati prije smrti oca, jer se radi o oporuci, iskazala je, da je to bio ratni period i nije puno poklanjala pažnje tom papiru, znala je, da ima oporuku i da je“ to, to,“ ona je razumjela oca , da je to naslijeđe i da stječe vlasništvo nakon smrti oca i otac je kazao, da njoj to ostavlja nakon smrti, otac je kazao da je ovjerio svoj potpis kod javnog bilježnika. Iskaz tužene sud cijeni uvjerljivim, tužena je decidirano iskazala, što je otac govorio, kome će što ostaviti nakon smrti, da će stan na katu kuće ostaviti kćeri VČ tj. ovdje tužiteljici, stan na prvoj etaži, da će ostaviti sinu ŽČ, predmetni prostor će ostaviti njoj, dok skladišni prostor koji je sav u mramoru, da će ostaviti sinu V koji živi u [adresa], da je to njegova volja i da će tako raspolagati sa svojom imovinom za života, nakon njegove smrti da se oni mogu upisati vlasnikom, otac je umro u prilično visokoj životnoj dobi od 95 godina, iskazala je, da ona nema pojma o pravu, ona samo znade što je njen otac njoj kazao i što je bila njegova volja, kako će raspolagati imovinom, dok iz iskaza tužiteljice u bitnome proizlazi, da pobija oporuku iz razloga što na njoj nije naznačena oporuka, već potvrda, i da nije vidljivo da otac raspolaže nekretninom za slučaj smrti, za oporuku je saznala na ostavinskoj raspravi pred javnim bilježnikom u Lovranu. Iskaz tužene sudu je uvjerljiviji od iskaza tužiteljice, tužiteljica samo paušalno navodi da osporava oporuku iz razloga što na njoj piše potvrda, a ne oporuka i da nije imala saznanja za oporuku sve do ostavinske rasprave, dok je tužena decidirano pojasnila iz kojeg razloga je otac njoj donio papir za koji je njoj kazao da je to naslijeđe nakon njegove smrti, nije se ni pokušavala upisati vlasnikom, jer je znala da se radi o oporuci i da se može upisati vlasnikom na tom dijelu nekretnine tek nakon očeve smrti, otac je govorio što ostavlja njoj i što ostavlja kome od djece nakon njegove smrti i da je na istoj navedeno, da to ne može pobijati nitko od njegovih nasljednika. Sud je stava, da odredbe ove potvrde valja tumačiti prema oporučiteljevoj pravoj namjeri, i da je njegova namjera bila, nakon smrti ostaviti stan od 50 m2 ovdje tuženoj, jer navodi "ovo ne može nitko pobijati od mojih nasljednika",.Prema odredbi čl.3 st.1 ZN –a, nasljeđuje se zbog smrti fizičke osobe i u trenutku njezine smrti , dok je prema odredbi čl. 4 st. 1 ZN, nasljednik osoba koja umrlu fizičku osobu nasljeđuje, odnosno njezinom smrću stječe nasljedno pravo, pa s obzirom, da KČ raspolaže terminom nasljednik i navodi“ da istu ne može pobijati nitko od nasljednika“, sud je stava, da je njegova namjera bila sačiniti vlastoručnu oporuku koju je vlastoručno potpisao i napisao i označio mjesto i datum sastavljanja, a i prema odredbi čl. 50 st. 2 ZN, kod odlučivanja o pravoj oporučiteljevoj namjeri, treba se držati onoga što je povoljnije za oporučnog nasljednika. Uvidom u ovosudni spis posl. br. P-1346/2021 sud utvrđuje, da je predmet spora utvrđenje ništetnosti darovnog ugovora od 10. prosinca 1993. i Aneksa darovnog ugovora od 23. ožujka 2018., postupak se vodi između parničnih stranaka, ovdje tužene, a tamo tužiteljice i protiv tuženih 1. ovdje tužiteljice i 2. tuženika ČČ, međutim, isti spis sud nije cijenio, niti donesenu nepravomoćnu odluku, jer nije od utjecaja za utvrđenje osnovanosti činjenica o ovoj tužbi i tužbenom zahtjevu.

12. Na temelju svega naprijed iznesenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i 155 ZPP-a. Sud je 1. tuženoj dosudio trošak prema troškovniku na listu 117 spisa, i to: za sastav odgovora na tužbu, Tbr. 8/1 Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tarifa) u iznosu od 200,00 EUR, zastupanje na 5 ročišta po pun. odvjetniku, svako ročište 200,00 EUR, Tbr. 9/1 Tarife ( 27. svibnja 2021., 4. studenog 2021., 11. travnja 2022., 7. rujna 2022. i 21. siječnja 2025.), trošak sastava odgovora na žalbu, Tbr. 10/6 Tarife u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava 2 obrazložena podneska (podnesci od 7. travnja 2022., 18. travnja 2024.) Tbr. 8/1 Tarife, svaki u iznosu od 200,00, uvećano za 25% PDV-a, Tbr. 46 Tarife, za iznos od 450,00 EUR, što ukupno iznosi 2,250,00 EUR.

U Opatiji, 19. veljače 2025.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. 1. tužene

- 2. tuženi osobno i kao pun. 3. tuženika