REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] K 5
Poslovni broj: Us I-51/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Goran Čalić, odvjetnik u Puli, Mletačka 12, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uklanjanja građevine, 19. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1190, URBROJ: 443-02-02-20-23-4 od 1. prosinca 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1190, URBROJ: 443-02-02-20-23-4 od 1. prosinca 2023. naređeno je tužitelju da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni građevine i to prizemnu drvenu stambenu građevinu, dvostrešnog krova, tlocrtnih dimenzija 2,90/8,05 m, visine 2,50 do 3,00 m te septičku jamu tlocrtnih dimenzija 1,50/3,00 m, neutvrđene visine, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Šišan, Općina Ližnjan.
2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi u bitnome ističe kako stanje na terenu nije stanje opisano odnosno utvrđeno osporenim rješenjem, a na što je tužitelj ukazao već u svojem očitovanju na zapisnik tuženika. S tim u svezi pojašnjava da je tuženik pogrešno utvrdio da su građevine u fazi izgradnje, zbog čega da je pogrešno utvrdio obustavu daljnje gradnje. Nadalje, ističe da su opis konstrukcije, vrste i tip objekta pogrešni, kao što su netočni i ostali opisi s lica mjesta te iskazane mjere. Navodi da je obrazloženje osporenog rješenja kontradiktorno i suprotno izreci rješenja. Nadalje, ističe da je vlasnik predmetnog zemljišta, ali osporava da je investitor predmetne gradnje jer da je već bila izgrađena prije sklapanja kupoprodajnog ugovora pa da je stoga pogrešno primijenjena odredba članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji. Predlaže da Sud provede dokazni postupak očevidom na licu mjesta te uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovoga spora pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je u tijeku spora održao ročište za raspravu 14. veljače 2025., na koje je pristupio tužitelj zastupan po opunomoćeniku, dok tuženik, koji je uredno pozvan, nije pristupio.
4.1. Na istom ročištu za raspravu tužitelj je izjavio da ostaje kod svih navoda iznesenih u tijeku ovoga spora dodatno navodeći da činjenično stanje u postupku nije pravilno utvrđeno te da predmetni objekt nije pravilno opisan u osporenom rješenju, zbog čega smatra da je osporeno rješenje neprovedivo. Istaknuo je da je predmetnu nekretninu stekao nakon što je na zemljištu bio izgrađen objekt.
5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužitelju pravilno naloženo uklanjanje građevina iz predmeta ovoga spora.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Prema odredbi članka 113. stavku 1. točki 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor vlasniku ili investitoru naređuje uklanjanje građevine ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
8.1. Sukladno odredbi članka 106. stavku 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano. Investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole (stavak 2.).
9. U prvom redu valja navesti kako je građevinski inspektor ovlašten inspekcijsku mjeru uklanjanja narediti vlasniku odnosno investitoru nekretnine u skladu s citiranom odredbom članka 113. stavkom 1. točkom 1. Zakona o državnom inspektoratu. Stoga je pravilno tuženik osporenim rješenjem naredio tužitelju u svojstvu vlasnika nekretnine uklanjanje građevina iz predmeta ovoga spora pa su u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.
10. Nadalje, budući da tužitelj ne posjeduje pravomoćnu ili izvršnu građevinsku dozvolu u smislu citirane odredbe članka 106. Zakona o gradnji, koju odlučnu činjenicu tužitelj ni ne spori, to su se ispunile pretpostavke da se tužitelju naloži uklanjanje opisanih građevina u skladu s citiranom odredbom članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.
11. U odnosu na navode tužitelja u svezi inspekcijske mjere obustave građenja valja reći da iz stanja spisa proizlazi da je tuženik u tijeku postupka utvrdio da se na zemljištu grade građevine iz predmeta ovoga spora pa je stoga pravilno tuženik u skladu s odredbom članka 113. stavkom 2. Zakona o državnom inspektoratu naredio obustavu građenja. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.
12. Nadalje, ocijenjeni su neosnovanima i tužbeni navodi u svezi opisa konstrukcije, vrste i tip objekta, ostalih opisa s lica mjesta te iskazanih mjera budući da je viši građevinski inspektor stručan i kvalificiran za provođenje inspekcijskog nadzora te ima potrebno stručno znanje na temelju kojeg može utvrditi odlučne činjenice bitne za rješenje ove upravne stvari.
12.1. Isto tako, izreka osporenog rješenja nije suprotna obrazloženju rješenja budući da je u obrazloženju osporenog rješenja tuženik naveo jasne, dostatne i argumentirane razloge o odlučnim činjenicama, koje je podveo pod mjerodavne odredbe materijalnog pa su stoga u tom dijelu tužbeni navodi ocijenjeni neosnovanima.
13. Slijedom svega izloženog, u postupku koji je prethodio ovom sporu činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, na koje je potom pravilno primijenjeno materijalno pravo te nisu počinjene povrede odredaba upravnog postupka.
14. Uzevši u obzir sve navedeno, Sud je odbio provesti po tužitelju predloženi dokaz (očevid na licu mjesta) kao suvišan.
15. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
16. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova ovoga spora. Međutim, kako tužitelj nije uspio u ovom sporu to tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova spora u skladu s odredbom člankom 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima.
Stoga je odbijen zahtjev tužitelja.
U Rijeci 19. veljače 2025.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Goranu Čaliću, Mletačka 12, Pula,
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu,
Prolaz Frana Matejčića 8, Pazin
