Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-419/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenice BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vladimir Matić, odvjetnik iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1248/2023-15 od 20. kolovoza 2024., 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se ovršeničina žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1248/2023-15 od 20. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim su odbijeni kao neosnovani prijedlozi ovršenice za odgodu ovrhe od 9. lipnja 2023. i 8. svibnja 2024.

2. Protiv rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je valjano obrazloženo i neproturječno te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

5. Ovrhovoditeljica je podnijela prijedlog za ovrhu protiv ovršenice radi provođenja ovrhe udaljenjem ovršenice iz predmetnog stana te predajom tog stana u posjed ovrhovoditeljici.

5.1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1248/23-2 od 19. svibnja 2023. kojim je određena ovrha prema prijedlogu ovrhovoditeljice.

5.2. Ovrhovoditeljica je protiv tog rješenja o ovrsi podnijela žalbu, a također je podnijela i prijedlog za odgodu ovrhe.

5.3. Postupajući po žalbi ovršenice protiv navedenog rješenja o ovrsi, Županijski sud u Puli – Pola je rješenjem poslovni broj Gž Ovr-465/2023-2 od 5. prosinca 2023. odbio ovršeničinu žalbu i potvrdio je navedeno rješenje o ovrsi.

5.4. Nakon toga je prvostupanjski sud donio zaključak poslovni broj Ovr-1248/2023-11 od 16. travnja 2024. kojim je ovršenica upućena da u roku od 15 dana od primitka tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe, određene navedenim rješenjem o ovrsi, nedopuštenom. Ovršenica je pokrenula parnicu na koju je upućena i primjerak tužbe je dostavila u ovaj spis.

5.5. Preostalo je za odlučiti o prijedlogu ovršenice za odgodu ovrhe te je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio taj prijedlog. Prvostupanjski sud navodi da je ovršenica u svom prijedlogu za odgodu ovrhe navela da je predmnjevani vlasnik nekretnine koja je predmet ovrhe i da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu, jer bi u slučaju uspjeha sa žalbom protiv rješenja o ovrsi, odnosno s parnicom radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, bila dovedena u neizvjesnu situaciju u pogledu povrata u posjed predmetne nekretnine te je navela da bi provedbom ovrhe bilo povrijeđeno njezino pravo vlasništva. Prvostupanjski sud je našao da takvim svojim prijedlogom ovršenica ne ukazuje niti na jedan od valjanih razloga zbog kojih bi se ovrha trebala odgoditi jer nije navela u kojem bi obujmu i opsegu šteta bila nenadoknadiva i zbog kojih razloga.

5.6. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, propisano je da sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz kumulativno ispunjenje jednog od uvjeta iz članka 65. stavak 1. točke 1.-10. OZ-a.

5.7. Kako ovršenica ne navodi da predmetni stan koristi za stanovanje i kako je njezina adresa različita od adrese predmetnog stana, i ovaj sud ne nalazi da bi gore navedenim razlozima, iznijetim u prijedlogu za odgodu ovrhe, ovršenica učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu te je stoga prvostupanjski sud pravilno zaključio da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 65. stavak 1. OZ-a za odgodu ovrhe. Takav zaključak ne dovode u pitanje ovršeničini žalbeni razlozi budući da oni po svom sadržaju spadaju u žalbene razloge protiv rješenja o ovrsi, a ne protiv pobijanog rješenja, a o tim žalbenim razlozima su, kako je to gore navedeno, već donijete odgovarajuće odluke.

5.8. Zbog tih razloga je ovršeničina žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 19. veljače 2025.

Sudac

Veljko Kučeković