Poslovni broj: UsI-570/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu ovog suda uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužiteljice LŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri u Splitu, Sukojišanska 4, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB:76767369197, radi odbijanja zahtjeva za isplatu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, nakon održane glavne rasprave zaključene 21. siječnja 2025. godine u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 19. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-034-08/23-01/1105, URBROJ: 525-04/122-24-3 od 1. veljače 2024. godine i Odluke Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/18-06-02- 01/0759, URBROJ: 343-1504/01-23-23- 020 od 2. listopada 2023.

II. Tužiteljičin zahtjev za naknadom troškova upravnog spora odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/23-01/1105, URBROJ: 525-04/122-24-3 od 1. veljače 2024. odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv Odluke Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/18-06-02- 01/0759, URBROJ: 343-1504/01-23-23-020 od 2. listopada 2023. Navedenom prvostupanjskom odlukom odbijen je zahtjev za isplatu za korisnika LŽ (ovdje tužiteljicu) na temelju članka 140. i 190. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" br.118/18, 42/20, 127/20, 52/21 i 152/22,), članka 58. Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. ("Narodne novine " br. 91/19, 37/20, 31/21, 134/21 i 10/23) i članka 26. stavka 6. točke b) Pravilnika o provedbi tipa operacija 6.2.1 "Potpora ulaganja u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima" iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. -2020. (Narodne novine", br. 117/17 i 1/18, u, a u vezi s poglavljem 17. stavkom 16.1. alinejom b. Natječaja za provedbu tipa operacije 6.2.1 "Potpora ulaganja u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima", od 31. siječnja 2018. te njegovim prvim izmjenama od 9. ožujka 2018., drugim izmjenama od 23. ožujka 2018. i trećim, izmjenama od 14. lipnja 2018., objavljenim na mrežnoj stranici Agencije.

2. Tužiteljica u pravovremenoj tužbi protiv odluke tuženika, KLASA: UP/II-034- 08/23-01/1105, URBROJ: 525-04/122-24-3 u bitnome navodi; da u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu činjenično stanje nije dovoljno utvrđeno jer nisu izvedeni dokazi bitni za utvrđenje činjenica potrebnih za predmetni postupak; da tužiteljici nije omogućeno sudjelovanje u prvostupanjskom postupku jer joj nije omogućeno izjašnjavanje o bilo kojoj činjenici, okolnosti ili poravnom pitanju koje je važno za rješavanje ove pravne stvari, a da je evidentno je da rješenje ima negativan učinak na pravne interese tužitelja, slijedom čega da je rješenje nezakonito; da je u postupku povrijeđeno načelo saslušanja stranke i načelo neposrednosti pa da je povrijeđen članak 30. Zakona o općem upravnom postupku; - da je povrijeđen članak 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da je tuženik u obrazloženju osporavane odluke naveo da je tijekom administrativne obrade zahtjeva za isplatu 2., rate, u fazi provjere kompletnosti i prihvatljivosti, utvrđeno da je zahtjev poslan 2. prosinca 2022. godine, a krajnji rok da je bio 28. kolovoza 2022. godine, odnosno da je rok prekoračen, a da korisnik (tužiteljica) nije dostavio objektivno obrazloženje. Međutim, da iz odredbe čl. 14. st. 14.3. priloga 1. Ugovora proizlazi da provedba aktivnosti i ostvarenje cilja iz poslovnog plana moraju biti realizirani u razdoblju od najviše 36. mjeseci, dok se u iznimno opravdanim situacijama može produljiti za najviše 12 mjeseci te da o svakom predmetu odlučuje Agencija. U konkretnom slučaju tužiteljica je tražila produljenje roka na temelju opravdanih razloga, a koji zahtjev je trebalo prihvatiti jer je tužiteljica dostavila dokaz o bolesti nositelja i člana što njen zahtjev za produljenje roka čini opravdanim. Ističe da je paušalan i neprihvatljiv navod tuženika da je korisniku poslan email kojim je ista pozvana na dostavu dokumentacije putem Zahtjeva D/O/I kojim je tražena dopuna dokumentacije a da korisnik nije udovoljio pa da se smatra da je odustao od potpore, jer isto nije ničim potkrijepljeno obzirom da ne postoji dokaz da je korisnik primio navedeni e mail; da u postupku nije obavljen očevid radi utvrđivanja dovršenosti radova, te tako nije utvrđeno činjenično stanje, slijedom čega zaključak da je korisnik odustao od potpore je paušalan. Slijedom navedenog da nije bilo mjesta donošenju osporene odluke. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjska odluka, podredno da se navedene odluke ukinu i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

3. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod sadržaja osporenog rješenja. Navodi da se tužbom ponavljaju navodi iznijeti u žalbi; da prilikom donošenja osporenog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka, a činjenično stanje da je u potpunosti i pravilno utvrđeno, pa da je tužbeni zahtjev neosnovan. Predloženo je da se tužbeni zahtjev odbije.

4 . U sporu je održana rasprava 21. siječnja 2025. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.36/2024 - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupila zamjenica opunomoćenika tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je ustrajao u svim navodima iz tužbe, te je popisao trošak spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja te priloženu tijekom spora, dok je odbio izvođenje od tužiteljice predloženog dokaza njenim stranačkim saslušanjem kao nepotreban i suvišan smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.

6. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluku o odbijanju zahtjeva za isplatu (KLASA: 440-12/18-06-02-01/0759, URBOROJ:343-1504/01-23-020 od. 2. listopada 2023.

7. Prema stanju spisa proizlazi da je dana 27. veljače 2019. godine tužiteljica sa Agencijom za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju sklopila Ugovor o financiranju kojim je utvrđen iznos potpore od 372.000,00 kuna. Tužiteljica je dana 15. travnja 2019. godine podnijela zahtjev za isplatu 1. rate pod ID brojem 1152310. Sredstva su tužiteljici isplaćena temeljem Odluke o isplati prve rate od dana 10. lipnja 2019. godine u iznosu od 186.000,00 kn, a isplata je izvršena dana 03. srpnja 2019. godine. Prema navedenom Ugovoru tužiteljica je bila dužna u roku od najviše 36 mjeseci od dana sklapanja Ugovora o financiranju odnosno do 27. veljače 2022. godine podnijeti konačni zahtjev za isplatu. Temeljem Zaključka Vlade Republike Hrvatske donesenim na sjednici održanoj dana 17. ožujka 2020. godine, te obavijesti objavljene na mrežnim stranicama Agencije za plaćanje od 19. ožujka 2020. godine vezano za mjere Ministarstva za pomoć sektoru, s ciljem ublažavanja negativnih utjecaja koronavirusa, su svi rokovi preuzeti Ugovorom o financiranju produljeni za 90 dana, tako da je tužiteljici krajnji rok za podnošenje konačnog zahtjeva za isplatu druge rate produljen do 28. svibnja 2022. godine. Tužiteljica je dana 03. lipnja 2022. godine podnijela zahtjev za produženje roka dostave konačnog zahtjeva za isplatu, te joj je produljen rok dostave konačnog zahtjeva za tražena 3 mjeseca, pa je rok za podnošenje konačnog zahtjeva za isplatu bio do 28. kolovoza 2022. godine. Potom je, 10. srpnja 2023. godine tužiteljici putem elektroničke pošte upućen Zahtjev za D/O/I u kojem su se tražili navedeni dokumenti i dokazi provedenih aktivnosti kao i obrazloženje za kašnjenje zahtjeva za isplatu, pa je tužiteljica tražene dokumente i dokaze Agenciji za plaćanje trebala dostaviti do 17. srpnja 2023. godine. Tužiteljica nije na Zahtjev za D/O/I odgovorila u roku, već je po istome uputila očitovanja prvostupanjskom tijelu u kojima traži razumijevanje zbog odstupanja od zadanih rokova te navodi da je do odstupanja od rokova zbog neočekivanih okolnosti uzrokovanih višom silom /zdravstvene tegobe, operacije i rehabilitacije nositelja i člana OPG-a).

8. Kako je sukladno odredbi članka 14. stavak 14.3 Priloga 1 Ugovora o financiranju, u iznimnim i opravdanim situacijama moguće produžiti rok za najviše 12 mjeseci, Agencija za plaćanje je uvažavajući istaknute razloge koji su uzrokovali kašnjenje u podnošenju konačnog zahtjeva, tužiteljici odobrila produženje roka za daljnja 3 mjeseca tako da je rok za dostavu konačnog zahtjeva za isplatu bio do 28. kolovoza 2022. godine. tužiteljica nije podnijela konačni zahtjev za isplatu niti je zatražila dodatno produženje roka. Dana 02. prosinca 2022. godine tužiteljica je podnijela zahtjev za isplatu 2. (konačne rate), koji je zaprimljen u Agenciji za plaćanje dana 05. prosinca 2022. godine.

9. U postupku administrativne obrade zahtjeva za isplatu 2. (konačne) rate, u fazi provjere kompletnosti i prihvatljivosti utvrđeno je da je zahtjev za isplatu konačne rate poslan 2. prosinca 2022. godine, a da je krajnji rok za podnošenje zahtjeva bio 28. kolovoza 2022. godine, odnosno da je rok za podnošenje zahtjeva za isplatu konačne rate prekoračen, za što korisnica nije dostavila obrazloženje. Nadalje, u poslovnom planu pod aktivnost građenje/rekonstrukcija između ostalog se navodi: centralno grijanje i kotlovnica, rad i materijal, za što tužiteljica nije dostavila dokaz, kao ni za aktivnosti opremanje objekta te kupnju gospodarskog vozila kombi (putnici + teret, račune/ugovore, prometnu dozvolu.

10. Poglavljem 16. Natječaja propisano je da će za nepotpun zahtjev za isplatu Agencija za plaćanje izdati Zahtjev za D/O/I elektroničkim putem na adresu elektroničke pošte navedene u zahtjevu za isplatu kojim će od korisnika tražiti pojašnjenje ili dostavljanje dokumentacije koja nedostaje. Korisnik je dužan dostaviti dokumentaciju traženu putem zahtjeva za D/O/I putem elektroničke pošte u roku od 7 dana od dana zaprimanja zahtjeva za D/O/I. Ako tražena dokumentacija ne bude poslana u zadanom roku, smatrat će se da je korisnik odustao od potpore. Točkom 16. st.2. podtočkom a) natječaja propisano je da Agencija za plaćanja donosi Odluku o odbijanju zahtjeva za isplatu zbog neispunjavanja uvjeta propisanih Pravilnikom, Natječajem i Ugovorom o financiranju, podtočkom d) natječaja propisano je da Agencija za plaćanja donosi Odluku o odbijanju zahtjeva zbog neispunjavanja aktivnosti i ciljeva navedenih u poslovnom planu, dok je točkom f) propisano da Agencija donosi Odluku o odbijanju zahtjeva za isplatu zbog nedostavljanja dokumentacije tražene putem zahtjeva za D/O/I/ u propisanom obliku.

11. Nadalje, člankom članka 14. stavak 14.3 Priloga 1 Ugovora o financiranju, propisano je da provedba aktivnosti i ostvarenje cilja iz poslovnog plana moraju biti realizirani u razdoblju od najviše 36 mjeseci od dana sklapanja Ugovora, s time da se u iznimnim i opravdanim situacijama može produžiti rok za najviše 12 mjeseci.

12. Uvažavajući navedene natječajne odredbe, te nedvojbenu činjenicu da je tužiteljici sukladno njenom traženu za produženje roka, odobren rok dostave konačnog zahtjeva za isplatu do dana 28. kolovoza 2022, a da je tužiteljica konačni zahtjev podnijela tek 2. prosinca 2022., ( što među strankama i nije sporno) kao i uvažavajući činjenicu da tužiteljica na zaprimljeni zahtjev za D/O/I od 10. srpnja 2023. nije odgovorila u propisanom roku od 7 dana od dana zaprimanja, to je po ocjeni ovog suda pravilno odlukom o Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/18-06-02- 01/0759, URBROJ: 343-1504/01-23-23- 020 od 2. listopada 2023. odbijen zahtjev za isplatu pri čemu ovaj sud drži u cijelosti pravilnim zaključak tuženika i prvostupanjskog tijela, da u navedenoj situaciji nisu provedene aktivnosti iz Poslovnog plana i da nije ni ispunjen cilj odobrene potpore.

13. Cijeneći sve iznijeto Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, a da je odlukom Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/18-06-02- 01/0759, URBROJ: 343-1504/01-23-23-020 od 2. listopada 2023. pravilno odbijen tužiteljičin zahtjev za isplatu. 14. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu, 19. veljače 2025.

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice Odvjetničko društvo Ljubičić-Vrdoljak & partneri u Splitu, Sukojišanska 4,

- tuženiku Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78,

- u spis.