Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-333/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca, Vinke Vrančić predsjednice vijeća, Vesne Britvec članice vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Danijelu Papak, odvjetniku iz Zagreba, Masarykova 15, protiv tuženika "Adriatic osiguranje" d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, zastupano po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić &Partneri, Pisarnica Zadar, Obala kneza Branimira 5, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika i o žalbi tužitelja, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj Pn-40/2018 od 14. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalba tužitelja i žalba tuženika, te se presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pn-40/2018 od 14. veljače 2023. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkama I i II izreke.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se djelomično žalba tužitelja te se nalaže tuženiku da tužitelju pored određenog troška iz točke III izreke presude Općinskog suda u Šibeniku broj Pn- 40/2018 od 14. veljače 2023, naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 82,00 €, sa zakonskom zateznom kamatom od dana 14. veljače 2023. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate na referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pn-40/2018 od 14. veljače 2023., djelomično je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja i naloženo je točkom I., izreke tuženiku "Adriatic osiguranje" d.d. Zagreb, Listopadska 2, da tužitelju BC iz [adresa], s osnove naknade štete isplati iznos od 1.469,11 € / 11.069,00 kuna zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 11. rujna 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Tokom II., izreke navedene presude odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev u preostalom dijelu potraživanja za iznos od 560,75 € / 4.225,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Točkom III. izreke nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana, naknadi trošak postupka u iznosu od 1.614,61 € /12.165,25 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom od dana 14. veljače 2023. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate ta referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava, te osporava i odluku o troškovima postupka. Tuženik u bitnome navodi da je i dalje sporna odgovornost za štetu, visina naknade neimovinske štete, osporava dosudu kamate na naknadu za pružene usluge tuđe pomoći i njege. U odnosu na odluku o troškovima postupka, tuženik navodi da se protivio smanjenju tužbenog zahtjeva, odnosno djelomičnom povlačenju nakon provedenog vještačenja, te traži u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva troškove postupka. Tuženik predlaže žalbu prihvatiti i pobijanu presudu preinačiti odbijanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

2.1. Tužitelj je izjavio žalbu protiv odbijajućeg dijela tužbenog zahtjeva pod točkom II izreke prvostupanjske presude i protiv odluke o troškovima postupka o kojima je odlučeno pod točkom III izreke, zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Tužitelj smatra da je prvostupanjski sud odbijajući dio tužbenog zahtjeva za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti pogrešno primijenio materijalno pravo, te da mu pogrešno nije priznao troškove postupka triju podnesaka i to od 5.11.2018., 28.1.2021. i 27.5.2022. smatrajući da navedeni podnesci nisu bili nužni za raspravljanje o tužbenog zahtjevu tužitelja. Tužitelj predlaže žalbu prihvatiti i u pobijanom dijelu prvostupanjsku presudu preinačiti.

3. Žalba tužitelja nije osnovana u odnosu na predmet spora, dok je djelomično osnovana u odnosu na odluku o troškovima postupka.

3.1. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP) ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima tuženika nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju tuženik upire u žalbi u odnosu na odluku o troškovima postupka. Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete koja je nastala tužitelju kao posljedica štetnog događaja – prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo i vozilo osiguranika tuženika. Te tužitelj potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti, a koja šteta obuhvaća neimovinsku štetu koju tužitelj kvalificira kroz pretrpljene fizičke boli, pretrpljeni strah, smanjenje životnih i radnih aktivnosti, naruženosti. Osim neimovinske štete tužitelj potražuje i naknadu štete na ime pružanja njege i tuđe pomoći.

6. Činjenično stanje pravilno i potpuno je utvrđeno, te je pravilno primijenjeno i materijalno pravo kada je djelomično usvojen, a u manjem dijelu, djelomično odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i prvostupanjski sud dao je opširno i valjano obrazloženje pobijane presude.

7. Tuženik u postupku osporava odgovornost za naknadu neimovinske štete nastalu tužitelju u štetnom događaju kao i imovinsku štetu u vidu pružanja njege i tuđe pomoći.

8. Pasivna odgovornost tuženika je nesporna, kao i činjenica da je tuženik u mirnom postupku tužitelju isplatio na ime naknade neimovinske štete iznos od 5.000,00 kn.

9. Dakle, kako je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 5.000,00 kn, a pismenom ponudom od 1.2.2018., upućenom punomoćniku tužitelja, ne osporava odgovornost (list 30 prvostupanjskog spisa), pasivna legitimacija tuženika je nesporna, kao i odgovornost osiguranika tuženika, koju, dakle, tuženik u mirnom postupku naknade neimovinske štete nije osporavao, pa neosnovano i tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenom stadiju osporava odgovornost.

10. Prvostupanjski sud dao je valjano obrazloženje po istaknutom prigovoru tuženika podijeljene odgovornosti 50% kako tužitelja tako i osiguranika tuženika, zauzevši stav da na strani tužitelja nema odgovornosti za posljedice štetnog događaja, a koji stav prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pogotovo što u mirnom postupku nije bila sporna odgovornost tuženika.

11. Naime, do štetnog događaja došlo je uslijed odvajanja metalne oplate tovarnog sanduka teretnog vozila zbog naglog naleta vjetra, a što ukazuje na činjenicu da zaposlenik osiguranika tuženika nije poduzeo sve neophodne sigurnosne radnje za sigurno uključivanje u promet teretnog vozila,odnosno nije pravilno učvrstio i osigurao metalnu oplatu tovarnog sanduka od odvajanja i pada sa vozila olako smatrajući da do odvajanje metalne oplate tovarnog prostora neće doći, a tuženik tijekom postupka nije dokazao suprotno.

12. Radi utvrđenja osnovanosti potraživanja tužitelja s osnova povrede prava osobnosti, prvostupanjski sud u tijeku dokaznog postupka proveo je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za kirurgiju dr.med. Ivi Blaće, koji je na temelju medicinske dokumentacije koju je priložio tužitelj i pregleda tužitelja, dao nalaz i mišljenje o kvalifikatornim povredama tužitelja, a koje vještačenje je prvostupanjski sud ocijenio nepristranim, objektivnim i stručnim, te na osnovu tog vještačenja utvrdio i naknadu tužitelju zbog povrede prava osobnosti, a ni tužitelj ni tuženik nisu imali primjedbi na nalaz vještaka.

13. Prvostupanjski sud poziva se na odredbu članak 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 25/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZOO) kad obrazlaže opravdanost dosude navedenog iznosa na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti, a sudska praksa radi lakšeg razumijevanja zauzela je stav da povredu prava osobnosti treba objasniti i obrazložiti kroz kvalifikatorne osobitosti stanja koje je osoba trpjela kao posljedicu nastanka štete.

14. Prvostupanjski sud dosuđuje tužitelju na ime pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 4.500,00 kuna/ 597,25 EUR, na ime pretrpljenog straha iznosa od 4.000,00 kuna/530,89 ERU, na ime smanjenja životnih aktivnosti iznos od 3.375,00 kuna/447,94 EUR, naime naruženosti lakog stupnja iznos od 3.900,00 kn /517,62 EUR odnosno ukupno na ime naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tužitelju je dosuđen iznos od 15.775,00 kuna/ 2.093,70 EUR, a na ime tuđe pomoći i njega na temelju članka 1095. ZOO-a, iznos od 294,00 kuna/39,02 EUR, dakle ukupno 16.069,00 kuna/2132,72 EUR dok je sa 4.225,00 kuna/560,75 EUR tužbeni zahtjev odbijen.

15. Prilikom dosude naknade neimovinske štete prvostupanjski sud je uzeo u obzir u mirnom postupku isplaćen iznos od 5.000,00 kn/663,61 EUR, tako da je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju naime pravilne novčane iznose naknade zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege iznos od 11.069,00 kn /1.469,11 EUR.

16. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća stav prvostupanjskog suda, koji je cijeneći provedene dokaze, prvenstveno nalaze sudskog vještaka – liječnika, nastanka štetnog događa te povrede koje je zadobio tužitelj čije posljedice će osjećati cijeli život iako u lakom postotku, ali ipak ograničavajućem u svakodnevnim životnim aktivnostima, kao i životnu dob tužitelja (rođen 1968.) i cijeneći svrhu i cilj takve novčane naknade štete, pravilno odredio iznos visine naknade neimovinske štete kao i imovinske štete (tuđa pomoć), a koji iznosi uvažavajući okolnosti slučaja su adekvatni svrsi i namjeni, pa su stoga žalba tužitelja i žalba tuženika neosnovane.

17. Stope zateznih kamata određene su za razdoblje od njihova dospijeća za nematerijalnu štetu od dana podnošenja zahtjeva za naknadu štete, pa do isplate (članak 12. Zakona o obveznom osiguranju) i u skladu s važećom Uredbom o visini stope zatezne kamate, kao i za materijalnu štetu od dana nastanka, a kako je tuđa pomoć i njega bila potrebna tužitelju 7 dana po dva sata dnevno u vrijeme bolne faze i previjanja rana, to već u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva (11.9.2017.) više nije bilo potrebe za tom pomoći, a tuženik nije u potpunosti isplatio novčanu satisfakciju ni za ovaj vid štete, te kamata teče isto od dana podnošenja zahtjeva.

18. Međutim, osnovana je djelomično žalba tužitelja u odnosu na odluku o troškovima postupka koji se odnose na podneske tužitelja od 5.11.2018., kojim dostavlja dokumentaciju od 22.1.2018., kojom se zaključuje zdravstveno stanje tužitelja završetkom liječenja ( 25 bodova), podnesak tužitelja od 26.1.2021., kojim po raspravnoj rješidbi suca od 19.1.2021., dostavlja podatke o svom obiteljskom liječniku (25 bodova), dok nije osnovan trošak podneska od 27.5.2022., kojim dostavlja presliku liječničkog kartona jer je taj dokaz tužitelju bio dostupan i u vrijeme podnošenja tužbe.

19. Stoga tužitelju na ime troškova postupka pripada i daljnji trošak postupka u iznosu od 100,00 EUR za oba podneska, te obzirom na uspjeh u postupku tužitelju je dosuđen i daljnji trošak u iznosu od 82,00 EUR.

20. Činjenica je da je tužitelj nakon provedenog vještačenja uredio tužbeni zahtjev na način da je smanjio iznos potraživanja na ime naknade neimovinske i imovinske štete, i da se smanjenju tužbenog zahtjeva tuženik protivio jer da se radi o djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva, te da ima pravo na naknadu troškova postupka u visini povučenog dijela tužbenog zahtjeva.

21. Činjenica je da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za iznos od 9.706,00 kn / 1.288,21 EUR , dok je prvotno utužio iznos od 25.000,00 kuna / 3.318,07 EUR, te proizlazi da su i prvotno utuženi tužbeni zahtjev i smanjeni tužbeni zahtjev od 15.294,00 kn/2.029,86 EUR, zbog djelomično povlačenja za iznos od 1.288,21 EUR u istom vrijednosnom razredu prema Tbr.7 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. , 126/22. i 138/23. – dalje Tarifa) u odnosu na vrijednost predmeta spora - 100 bodova. Tuženiku je prvostupanjski sud priznao u punom iznosu naknadu troška za odgovor na tužbu i zastupanje na ročištu 19.1.2021, po 1.500,00 kn+ PDV, a kako tužitelj traži i podneskom od 25.11.2022. i troškovnikom od 11.1.2023., stoga tuženik nije oštećen prilikom određivanja troškova postupka, a uzimajući u obzir uspjeh obiju stranaka.

22. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka, obzirom je uspio samo u neznatnom dijelu i to u odnosu na troškove postupka, te je primjenom odredbe članka 154. ZPP-a, obijen zahtjev za naknadu troška žalbe.

23. Tuženik nije uspio u žalbenom postupku pa mu nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka, te je primjenom odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točci III izreke ove presude.

24. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci ove odluke.

U Karlovcu 19. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Vinka Vrančić