Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Ovr-516/2025-2
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Kliček-Horvat, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg zemljišnoknjižnog sudskog savjetnika-specijalista ŽH, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja CH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Petrić i partneri d.o.o. iz Varaždina, protiv protivnika osiguranja DH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (prije: [adresa]) i ŽHI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja privremenom mjerom zabrane izvođenja radova, izvan ročišta, 19. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog predlagateljice CH radi određivanja privremene mjere kojom bi se odredila zabrana protivnicima osiguranja DH, [adresa] (prije: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽHI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na dijelu njihove nekretnine čk.br. 1900/1 k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Varaždinu, a prema međi s nekretninom čk. br. 1900/2 k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu predlagateljice osiguranja vrše daljnje iskope i to posebice iskope pristupne rampe i podrumskog dijela višeobiteljske zgrade s tri stana za koju je dana 25. svibnja 2023. godine izdana Građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/22-01/000115, URBROJ: 2186-1-05-06/7-23-0021 izdavatelja Grada Varaždina, Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjek za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja, i to pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 10.000,00 EUR za svako postupanje suprotnoj ovoj zabrani, kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev predlagateljice CH za naknadom troškova ovog postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja podnio je 28. ožujka 2024. prijedlog za osiguranje privremenom mjerom pred ovim sudom, u kojem je naveo da je 25. svibnja 2023. godine Grad Varaždin, preko Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja, izdao građevinsku dozvolu Protivnicima osiguranja. Građevinska dozvola nosi oznake KLASA: UP/I-361- 03/22-01/000115 i URBROJ: 21861-05-06/7-23-0021 (u daljnjem tekstu: Građevinska dozvola), a odnosi se na rekonstrukciju zgrade stambene namjene, 2. b skupine, koja uključuje tri stambene jedinice i dva spremišta u podrumu, na postojećoj građevnoj čestici 1900/1 k. o. [katastarska općina] ([adresa]). Građevinska dozvola izdana je u skladu s glavnim projektom oznake 3000/2020, čiji je glavni projektant FH, mag.ing.arch. Građevinska dozvola postala je pravomoćna 28. srpnja 2023. godine, a Protivnici osiguranja započeli su izvođenje radova prema istoj 6. studenog 2023. godine. S obzirom na nedostatke u postupku koji je prethodio izdavanju građevinske dozvole, predlagateljica je pokrenula postupak obnove postupka pred nadležnim upravnim tijelom i podnijela prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti, pri čemu su ovi postupci još u tijeku. Predlagateljica dalje navodi da je krajem siječnja 2024. godine suprug predlagateljice primio telefonski poziv od Protivnika osiguranja, DH, koji je tražio dozvolu za demontažu ograde predlagateljice kako bi mogao izvoditi potrebne radove na svojoj nekretnini. U narednim danima, u ovu komunikaciju uključeni su izvođač radova i nadzor radova Protivnika osiguranja, a osim demontaže ograde, traži se i rušenje temelja ograde predlagateljice na cijeloj dužini njezine nekretnine (oko 36 metara). Predlagateljica nije pristala na ove zahtjeve i izrazila zabrinutost za stabilnost i opstojnost svoje nekretnine zbog planova gradnje na susjednoj nekretnini Protivnika osiguranja. Predlagateljica je također saznala da Protivnici osiguranja na susjednoj nekretnini č.k.br. 1900/1, za koju je izdana građevinska dozvola, planiraju graditi višeobiteljsku zgradu s tri stana i podrumskim dijelom. Planiraju kopati pristupnu rampu i podzemnu garažu gotovo uz samu jugozapadnu granicu s nekretninom predlagateljice. Kuća predlagateljice nalazi se na jugoistočnom dijelu čk.br. 1900/2, vrlo blizu planirane gradilišta, što izaziva dodatnu zabrinutost zbog mogućih negativnih utjecaja na njezinu nekretninu.
2. Predlagateljica navodi da je zbog straha od mogućeg utjecaja planiranih radova na stabilnost njezine nekretnine početkom veljače 2024. godine angažirala stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, ovlaštenog inženjera građevinarstva, PH iz tvrtke Ruking d.o.o. Vještak je izvršio očevid na nekretnini predlagateljice, pregledao nekretninu, objekte i instalacije, te proučio građevinski i arhitektonski projekt koji čine sastavni dio Građevinske dozvole. Nakon pregleda, vještak je podnio vještački nalaz i mišljenje. Prema mišljenju vještaka, iz arhitektonskog i građevinskog projekta, koji su sastavni dijelovi glavnog projekta, može se zaključiti da je smještaj predmetne višeobiteljske zgrade s tri stana, za koju je izdana sporna građevinska dozvola, predviđen neposredno uz jugozapadnu granicu čk.br. 1900/2 k. o. [katastarska općina], što je nekretnina u vlasništvu predlagateljice. Projektom je predviđena donja kota temelja od -3,76 m u odnosu na kotu gotovog poda prizemlja, što znači da bi se iskopa za podrum trebao obaviti na još dubljoj dubini. Vještak ističe da bi iskop za podrumski dio ove zgrade morao biti izveden gotovo okomito uz ogradu nekretnine predlagateljice. Prema njegovom mišljenju, iskop i temeljenje građevine Protivnika osiguranja nije moguće izvesti na klasičan način, jer za to nema dovoljno prostora za uobičajeni nagib. Unatoč tome što je predlagateljica upozorila Protivnike osiguranja da daljnji radovi ugrožavaju stabilnost njezine nekretnine, oni nisu zaustavili radove. Predlagateljica tvrdi da je Protivnicima osiguranja dostavila gore opisani nalaz i mišljenje, no to nije imalo utjecaja na njihovu odluku da nastave radove. Predviđeni radovi za koje je izdana građevinska dozvola uključuju iskop duboke građevinske jame koja mora biti geomehanički (geotehnički) osigurana i zaštićena, kako bi se spriječio negativan utjecaj na susjedne objekte, uključujući nekretninu predlagateljice.
3. Predlagateljica također ističe kako nadležno upravno tijelo koje je izdala građevinsku dozvolu Protivnicima osiguranja nije u dovoljnoj mjeri razmotrilo potencijalne posljedice planiranih radova na stabilnost susjedne nekretnine. Naime, tijekom postupka izdavanja dozvole, nije ispitano hoće li ti radovi imati negativan utjecaj na susjednu imovinu, niti je to moglo biti adekvatno ocijenjeno jer Glavni projekt, na temelju kojeg je dozvola izdana, uopće ne uključuje zaseban Projekt zaštite građevinske jame. Također, u postojećoj projektnoj dokumentaciji nije definirano ni kako će se izvoditi iskop i temeljenje potpornog zida koji se proteže neposredno uz ogradu smještenu na jugozapadnoj granici čk.br. 1900/2 k. o. [katastarska općina]. Vještak koji je izvršio očevid ističe da zbog nedostataka u ovom projektu, temeljem kojeg je izdana građevinska dozvola, nije moguće precizno utvrditi kako će se izvoditi iskop i temeljenje. Zbog neposredne blizine ograde, a naročito s obzirom na to da se južni dio stambene zgrade nalazi na svega 1 metar udaljenosti od spomenute ograde, ovaj postupak nije moguće izvesti na klasičan način s uobičajenim pokosima, budući da za to jednostavno nema dovoljno prostora.
4. U svjetlu prethodno izloženih činjenica, predlagateljica je uputila prijedlog sudu tražeći donošenje rješenja kojim bi se odredila privremena mjera. Tom mjerom traži se zabrana daljnjih iskopavanja na dijelu nekretnine Protivnika osiguranja, DH i ŽHI, smještene na adresi [adresa] (prije: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] i OIB: [osobni identifikacijski broj]. Zabrana se odnosi na iskopavanje na nekretnini č.k.br. 1900/1 k. o. [katastarska općina], upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] kod Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Varaždinu, u neposrednoj blizini međne sa susjednom nekretninom č.k.br. 1900/2 k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu predlagateljice. Konkretno, traži se zabrana daljnjih iskopa, posebice iskopavanja pristupne rampe i podrumskog dijela višeobiteljske zgrade s tri stana, za koju je 25. svibnja 2023. godine izdana građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/22-01/000115, URBROJ: 21861-05-06/7-23-0021 od strane Grada Varaždina, Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja. Za slučaj kršenja ove zabrane, predlagateljica traži izricanje novčane kazne u iznosu od 10.000,00 EUR za svako pojedinačno kršenje ove zabrane.
5. Sud je protivnike osiguranja pozvao na očitovanje u vezi s predmetnim prijedlogom, s rokom od 3 dana za odgovor. Međutim, sud nije zaprimio potvrdu o primitku dopisa kojim su pozvani na očitovanje. Rješenjem br. Ovr-435/2024-8 od 22. travnja 2024. je ovaj sud odbio predmetni prijedlog, no rješenjem Županijskog suda u Zagrebu br. Gž Ovr-1316/2024-2 od 4. studenog 2024. je ukinuta odluka ovoga suda.
6. Shodno navedenome, uzevši u obzir da je predlagateljica osiguranja još uvijek ostala pri svom prijedlogu, sud je primijenio odredbe članka 346. Ovršnoga zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.), koji omogućuje određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, pod uvjetom da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim:
a) postojanje svoje tražbine, te
b) postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja mogao spriječiti ili ozbiljno otežati ostvarenje tražbine, posebno time što bi mogao promijeniti postojeće stanje, ili ako bi mjera bila nužna za sprječavanje nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti. U ovom konkretnom slučaju, predlagateljica je predložila određivanje privremene mjere, navodeći da je to nužno kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja joj prijeti.
7. Uzevši u obzir sve navedeno, a upravo vodeći računa da je predlagateljica dužna dokazati svoje tvrdnje tek do stupnja vjerojatnosti, ovaj sud zaključuje da dokaz dostavljen kao „nalaz i mišljenje vještaka“ nema takvu dokaznu snagu. Naime, u ovom predmetu je predlagateljica sama privatno angažirala vještaka, mimo ovoga suda, a kad je sud pozvao predlagateljicu na uplatu predujma radi uredovanja s vještakom, ista je u podnesku od 16. siječnja 2025. odbila uplatiti predujam pravdajući to načelom ekonomičnosti. U pogledu ovakvog stava ovog prvostupanjskog suda ide praksa viših sudova kojima se ocjenjuje dokazna snaga privatno angažiranih vještaka, pa tako Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci br. Pž-185/03 utvrđuje da: značaj nalaza i mišljenja sudskog vještaka u parnici ima samo nalaz i mišljenje vještaka kojeg je u tom svojstvu odredio sud. Nalazi i mišljenja dugih liječnika pribavljeni od strane stranaka izvan sudskog postupka nemaju dokaznu snagu sudskog vještačkog nalaza, ali oni su privatne isprave, koje također predstavljaju valjana dokazna sredstva. Privatne isprave, za razliku od javnih, ne tvore predmnijevu istinitosti pa ih sud treba vrednovati i ocijeniti u sklopu svih ostalih provedenih dokaza. Isto tako, Vrhovni sud RH na pitanje: „Je li sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ako nije ocijenio ispravu koja sadrži mišljenje vještaka koje je izrađeno za stranku (ne po nalogu suda)?" u odluci br. Rev- 1298/2021-2 određuje da značaj sudskog nalaza i mišljenja u smislu citiranih propisa, ima samo nalaz i mišljenje vještaka kojeg je u tom svojstvu odredio sud. Premda nalaz i mišljenje na zahtjev neke od stranaka mogu izraditi također stalni sudski vještaci, njihov pisani nalaz i mišljenje nije zatražio sud. Stoga, takav nalaz i mišljenje, kao i eventualne njegove kasnije izmjene i dopune, nemaju jednaku dokaznu snagu kao nalaz i mišljenje vještaka koje je odredio sud i koje je provedeno u smislu propisa Zakona o parničnom postupku kojim je uređeno izvođenje tog dokaza, već predstavlja ispravu pribavljenu od strane pojedine stranke u postupku, koja jest dokazno sredstvo, ali ju kao takvu treba vrednovati i ocijeniti u sklopu svih ostalih provedenih dokaza. Dakle stav ovoga suda jest da je sudu predlagateljica dostavila svoju privatnu ispravu, a ne dokaz koji ima snagu nalaza i mišljenja vještaka.
8. Također, uvidom u privatnu ispravu predlagateljice očito je kako se u istoj ne konstatira da je nastanak neželjenih posljedica izvjestan odnosno vjerojatan, kako se traži zakonom da bi se odredila privremena mjera, nego se navodi da je tek moguć. Dakle, uvidom u privatnu ispravu predlagateljice sud ne može zaključiti kako je neželjena posljedica ugroze nekretnine predlagateljice izvjesna odnosno vjerojatna, nego tek moguća, dakle radi se o nižem stupnju dokazivanja iznesene tvrdnje, dok je obveza predlagatelja dokazati da je vjerojatan nastanak neželjene posljedice ugroze nekretnine. Upravo tako je navedeno u zaključku privatne isprave koji je iznesen na st. 29 navedene isprave, u kojoj se navodi da je nastanak ugroze tek moguć. Dakle, predlagateljica zasigurno navedenom privatnom ispravom nije mogla dokazati da je opasnost vjerojatna.
9. No, neovisno o navedenome, i neovisno što predlagateljica nije platila predujam za vještaka, ali niti za izlazak suda, ovaj sud je ipak pristupio licu mjesta 13. veljače 2025., sastavio službenu bilješku o tome i fotografirao lice mjesta, temeljem ovlasti iz čl. 7. st. 3. OZ-a. Uvidom u trenutačno stanje, evidentno je kako su radovi uznapredovali naspram stanja kakvo je bilo u slučaju kada je privatno angažirani vještak fotografirao lice mjesta, te je evidentno da uz nekretninu predlagateljice u međuvremenu izbetoniran potporni betonski zid, očito u većoj dubini, budući je vidljivo armaturno željezo na koje će se očito nastavljati betoniranje, odnosno zid će očito biti još veći i sudeći po visini armature zid će biti upravo u visini zemljane površine između čestica predlagateljice i protivnika. Dakle, kako ovaj sud ne raspolaže sa stručnim znanjima to je pozvao predlagateljicu na uplatu predujma za vještaka i sud, sve kako bi sud pristupio licu mjesta i pozvao vještaka na nalaz i mišljenje na pitanje da li će navedeni zid biti dostatan za sprječavanje ugroze građevine predlagateljice osiguranja, no za takav zaključak ovaj sud nema znanja, dok se ne može niti poslužiti privatnim nalazom i mišljenjem vještaka budući da u vrijeme uredovanja privatnog vještaka očigledno navedenog zida nije bilo. Ovaj sud ocjenjuje kako opasnost od ugroze nekretnine predlagateljice je vjerojatno bila najveća prilikom iskopa građevinske jame na čestici protustranke, te da pitanje postojanja takve opasnosti nadalje, sada kada je izgrađen potporni zid, može dati samo vještak koji bi na licu mjesta pregledao izgrađeni zid i primjenom pravila struke bio donio zaključak da li je navedeni zid dostatan za osiguranje nekretnine predlagateljice, a sve to vodeći računa da su protustranke već izvršile daljnje iskope i to posebice iskope pristupne rampe i podrumskog dijela višeobiteljske zgrade, te im se zapravo privremenom mjerom isto ne bi moglo više zabraniti.
10. Shodno svemu navedenome, ovaj sud je zaključio da predlagateljica nije svojom privatnom ispravom, u kojoj se tek navodi da je moguć nastanak ugroze nije učinila istu vjerojatnom, pa je stoga i odbijen prijedlog za određivanjem privremene mjere. Naime, predlagatelj koji zahtijeva osiguranje privremenom mjerom treba do stupnja vjerojatnosti dokazati postojanje opasnosti subjektivne prirode, odnosno ukazati na konkretne radnje ili propuste protivnika osiguranja, svjesno poduzete radi ugrožavanja predlagateljeve tražbine.
Varaždin, 19. veljače 2025.
Sutkinja
Gordana Kliček-Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ovog rješenja, neposredno ili preporučeno poštom, pismeno putem ovog suda u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Žalba ne odgađa izvršenje ovog rješenja.
Dostaviti:
1/ Predlagatelju osiguranja, po punomoćnicima u OD Petrić i partneri d.o.o. iz Varaždina
2/ Protivniku osiguranja DH, iz [adresa]
3/ Protivniku osiguranja ŽHI, iz [adresa]
