Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Ovr-22/2022-8
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H-ABDUCO d.o.o., OIB: 13667298928, Radnička cesta 41, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju ĆN, protiv ovršenika GO PRINT DIGITAL d.o.o., OIB: 66526719710, Medarska ulica 69, Zagreb, i ovršenika GO PRINT SOLUTION d.o.o., OIB: 17412713566, Medarska ulica 69, Zagreb, oboje zastupani po punomoćniku Ivi Pavličeku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pavliček & Ergarac j.t.d., Braće Radića 1, Varaždin, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3094/2021 od 6. listopada 2021., dana 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika GO PRINT DIGITAL d.o.o. i GO PRINT SOLUTION d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3094/2021 od 6. listopada 2021.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika GO PRINT DIGITAL d.o.o. i GO PRINT SOLUTION d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 7.422,52 eura.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, na temelju ovršne isprave - Ugovora o kreditu broj: 011-461/2008 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 4. studenog 2008. solemniziranog od strane javnog bilježnika Ilinka Lisonek iz Zagreba 6. studenog 2008. pod brojem: OV-21340/2008, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, i to glavnice u iznosu od 302.370,58 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. listopada 2021. pa do isplate, redovne kamate u iznosu od 39.119,44 eura, zatezne kamate u iznosu od 278.983,25 eura, ostalih troškova u iznosu od 1.677,47 eura, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od 6. listopada 2021. pa do isplate, određena je ovrha na nekretnini upisanoj kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi zgrada i dvorište u [adresa], ukupne površine 245 čhv, 882 m2, a što je neodvojivo povezano sa slijedećim posebnim dijelovima nekretnine, i to suvlasnički dio: 2527/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), u naravi poslovni prostor 1 u prizemlju zgrade, neto površine 316,55 m2 na priloženom elaboratu obojeno svjetlo zelenom bojom i suvlasnički dio:
5284/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), u naravi poslovni prostor 2 u prizemlju i na katu zgrade, neto površine 662,02 m2, priloženom elaboratu obojeno ljubičastom bojom. U toč. II. izreke ovrhovoditelju je odmjeren trošak u iznosu od 331,81 eura.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žale se ovršenici u bitnom navodeći da ovrhovoditelj sukladno odredbi čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona nije dostavio Ugovor o ustupu tražbine u izvorniku. Ističe i da uz prijedlog za ovrhu nisu podnesene isprave podobne za upis prava vlasništva sa knjižnog vlasnika Tipograf Zagreb d.o.o. na ovdje ovršenike jer Plan podjele, rješenja o pripajanju i rješenja o brisanju te povijesni izvatci nisu dostavljeni u izvorniku ili ovjerenoj preslici, zbog čega ne udovoljavaju uvjetima iz čl. 48. i 49. Zakona o zemljišnim knjigama, kao i da iz Plana podjele nije razvidno u kojim bi omjerima ovršenici trebali postati vlasnicima predmetnih nekretnina. Jednako tako, navode da ovrhovoditelj sukladno odredbi čl. 9. i 16. Ugovora o kreditu raspolaže zadužnicama i mjenicama kao sredstvima osiguranja u dovoljnom iznosu za naplatu tražbine, međutim da prije pokretanja predmetnog ovršnog postupka ovrhovoditelj nije pokušao namiriti svoju tražbinu na novčanim sredstvima ovršenika, zbog čega je narušena pravična ravnoteža u smislu odredbe čl. 80.b st. 3. Ovršnog zakona. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i prijedlog odbaciti, odnosno odbiti, podredno uputiti ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te obvezati ovrhovoditelja na naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 7.422,52 eura.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
5. Naime, ovršni postupak je pokrenut i rješenje o ovrsi doneseno na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ-a i to Ugovora o kreditu broj: 011-461/2008 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 4. studenog 2008. solemniziranog od strane javnog bilježnika Ilinka Lisonek iz Zagreba 6. studenog 2008. pod brojem: OV-21340/2008 te dopunske ovršne isprave iz čl. 32. st. 1. OZ-a i to Ugovora o ustupu tražbine od 15. svibnja 2014. solemniziranog od strane javnog bilježnika Mladena Matoša 15. svibnja 2014. pod brojem OV-5656/14. Javnobilježnički akt je postao ovršan 8. prosinca 2012., a što proizlazi iz potvrde javnog bilježnika na listu 124 spisa.
5.1. Također, kako predmetna nekretnina nije upisana kao vlasništvo ovršenika, ovrhovoditelj je sukladno odredbi čl. 82. st. 2. OZ-a dostavio isprave podobne za upis ovršenikova prava.
6. U odnosu na žalbeni navod ovršenika da ovrhovoditelj nije dostavio Ugovor o ustupu tražbine, Plan podjele, rješenja o pripajanju i rješenja o brisanju te povijesne izvatke u originalu, ovaj sud napominje da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu izričito napomenuo da se izvornici dokumentacije na koju se poziva u prijedlogu za ovrhu nalaze u spisu suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1548/2021, zbog čega je predložio njegov priklop. Iz popratnog izvješća suda prvog stupnja od 3. veljače 2025. proizlazi da je sud priklopio spis toga suda poslovni broj Ovr-1548/21 i uvidom u isti utvrdio da u tom spisu prileže isprave na koje se ovrhovoditelj poziva u izvorniku, međutim kako predmetni spis nije pravomoćno okončan, isti je morao biti izdvojen. Stoga, takvi navodi ovršenika nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnog pobijanog rješenja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja izvršio neposredan uvid u spis u kojem se nalaze isprave u izvorniku.
7. Također, neosnovan je i žalbeni navod ovršenika da podnesene isprave nisu podobne za upisa prava vlasništva s knjižnog vlasnika Tipograf Zagreb d.o.o. na ovdje ovršenike u smislu odredbe čl. 48. i 49. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje u tekstu ZZK) jer Plan podjele, rješenja o pripajanju i brisanju te povijesni izvatci nisu dostavljeni u izvorniku ili ovjerenoj preslici. Naime, sukladno odredbi čl. 109. st. 3. ZZK-a ako se izvornik odnosno otpravak isprave već nalazi kod suda koji bi trebao postupati po prijedlogu za upis, dovoljno je u prijedlogu uputiti na taj izvornik odnosno otpravak i po mogućnosti priložiti presliku, a sud će po službenoj dužnosti pribaviti izvornik odnosno otpravak. Stoga, kako je nedvojbeno utvrđeno da se izvornici isprava podobnih za uknjižbu prava vlasništva već nalaze kod suda prvog stupnja, na što je ovrhovoditelj uputio u svojem prijedlogu te dostavio preslike istih, to nije postojala dužnost ovrhovoditelja i u predmetnom postupka opetovano dostavljati izvornike.
8. Nadalje, suprotno žalbenom navodu ovršenika, da iz Plana podjele nije razvidno u kojim bi omjerima ovršenici trebali postati vlasnicima predmetnih nekretnina, ovaj sud upućuju na odredbu čl. 550.n st. 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, 136/24) kojim je propisano da dijelovi imovine društva koje se dijeli, obveze i pravni odnosi, suglasno planu podjele sveopćim sljedništvom prelaze na nova društva, a ako neki dio imovine nije planom podjele raspoređen ili to suglasno planu podjele ne bi bilo moguće učiniti, takav dio imovine ili naknada za njega rasporedit će se na sva nova društva u istom omjeru kao što im je prema planu podjele pripala raspoređena neto imovina društva koje se dijeli. Također, odredbom čl. 36. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) propisano je da u sumnji koliki su suvlasnički dijelovi, smatra se da su jednaki.
8.1. Stoga, kako Planom podjele nije predviđen drugačiji način raspodjele predmetne nekretnine, sukladno prethodno citiranoj odredbi Zakona, a kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, ista pripada ovršenicima u jednakim omjerima, odnosno svakome u ½ dijela.
9. Također, neosnovan je i žalbeni navod ovršenika o dužnosti ovrhovoditelja da se pokuša prethodno namiriti putem izdanih zadužnica i mjenica na novčanim sredstvima ovršenika. Naime, odredbom čl. 5. st. 1. OZ-a je propisano da sud određuje ovrhu, odnosno osiguranje onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu, odnosno prijedlogu za osiguranje. Dakle, dispozicija je ovrhovoditelja na kojem predmetu će predložiti ovrhu radi namirenja svoje tražbine. Također, takva obveza ovrhovoditelja nije niti propisana Ugovorom o kreditu, već je u čl. 9. predmetnog Ugovora određeno da je Banka ovlaštena za naplatu dospjelih tražbina upotrijebiti instrumente osiguranja prema svom slobodnom izboru, dakle bez određivanja redoslijeda u njihovom provođenju. Stoga, neosnovan je i žalbeni navod ovršenika o povredi pravične ravnoteže iz čl. 80.b st. 3. OZ-a.
10. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja kao što je odlučeno u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
11. S obzirom na to da ovršenici nisu uspjeli sa žalbom, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njihov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
U Velikoj Gorici 19. veljače 2025.
Sutkinja
Branka Križanić
