REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-1025/2024-8
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, Vinogradska 5, Pleternica, OIB: 36162371878, kojeg zastupa službena osoba FA, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole,19. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, KLASA: UP/I-211-03/24-04/772, URBROJ: 511-22-04-24-3 od 20. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika ukida se i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], izdana 22. svibnja 2023., na ime ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971., s prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa].
1.1. Osporavano rješenje doneseno je primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: ZSPC), a obzirom da je tužitelj, u razdoblju manjem od dvije godine prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova.
2. Tužitelj u tužbi i podnesku od 2. rujna 2024. u bitnome navodi da su ga 13. ožujka 2023. zaustavili policijski službenici Policijske postaje Pleternica i rekli mu da puše alkotest. Pojašnjava kako nije mogao puhati jer je astmatičar te da su zbog toga policijski djelatnici napisali kako je odbio alkotest, a što nije istina. U prilog svojim navodima dostavlja nalaz liječnika i pojašnjava da koristi lijekove i pumpicu za astmu već dugi niz godina i često zbog astme ne može puhati dovoljno i jako. Nadalje, navodi da su ga policijski službenici Policijske postaje Pleternica zaustavili 29. rujna 2021., nakon čega mu je rješenje od 30. kolovoza 2023. broj: 511-22-06/05-3-117-1/2021 koje je poslano 6. studenog 2023. došlo na adresu 9. studenog 2023. Smatra nepravilnim dugotrajnost dostave rješenja i poziva se na zastaru. Ističe kako mu je vozačka dozvola potrebna za osobne potrebe kao i radi majke koja je bolesna i o kojoj se brine. Predlaže da se ponište bodovi koje je dobio. Iz tužbe proizlazi da tužitelj predlaže poništiti osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga iz osporavanog rješenja te u bitnome ističe da tužitelj podnosi tužbu i osporava krivnju za prekršaje za koje je sankcioniran iako su prekršajne odluke pravomoćne te iznosi činjenice o svom zdravstvenom stanju i obiteljskim prilikama, a što nije od utjecaja na osporavano rješenje. Poziva se na odredbe članka 9., članka 2. i članka 4. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu („Narodne novine” broj: 156/08., dalje: Pravilnik) i pojašnjava da je za upis u evidenciju činjenice postojanja negativnih prekršajnih bodova dostatna pravomoćnost odluke o prekršaju kojom je vozač motornog vozila proglašen krivim, odnosno upis negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica navedenih pravomoćnih odluka. Stoga smatra da nisu od utjecaja na odlučivanje u predmetnoj upravnoj stvari navodi tužitelja kako nije počinio prekršaj odbijanja podvrgavanja ispitivanju alkoholiziranosti pomoću uređaja marke Dreger jer je navedeni prekršaj bio predmet prekršajnog postupka koji je pravomoćno okončan te je upis negativnih prekršajnih bodova pravna posljedica navedene pravomoćne odluke o prekršaju, a što je u predmetnom upravnom postupku nesporno. Također, navodi da je nesporna i činjenica pripisivanja negativnih prekršajnih bodova tužitelju po pravomoćnosti već prethodno navedenih prekršajnih odluka, te nema zakonske osnove za zastaru. Budući da se radi o odredbama kogentne naravi, iste se obvezno primjenjuju i neovisne su o osobnim, obiteljskim ili inim prilikama tužitelja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. U skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS) odgovor na tužbu dostavljen je tužitelju na očitovanje, a u očitovanju od 21. studenoga 2024. tužitelj je u bitnome naveo da se ne slaže sa upisom 6 negativnih bodova na temelju rješenja od 13. ožujka 2023. navodeći kako nije kriv jer policijski službenici nisu imali volje ispravno utvrditi postotak alkohola u krvi i to vađenjem krvi budući da je astmatičar.
5. Kako su relevantne činjenice radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja nesporne, a stranke nisu zahtijevale održavanje rasprave, sud je odluku donio bez održavanja rasprave, primjenom članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a. Na navedeni način sud je postupio radi izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, pri čemu je strankama omogućio pisano izjašnjavanje, kako je to prethodno opisano.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj, na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima, prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova i to 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 282. stavka 12. ZSPC-a budući da je prekršajnim nalogom Ministarstva unutrašnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica KLASA: 211-07/23-3/3088, URBROJ: 511-22-06-23-1 od 13. ožujka 2023., pravomoćnim 24. ožujka 2023. proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. stavka 4. kažnjiv po članku 282. stavka 9. ZSPC-a, 4 negativna prekršajna boda na temelju članka 199. stavka 15. ZSPC-a budući da je presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž- 11037/2021 od 30. kolovoza 2023., pravomoćnom istoga dana, a izdanom povodom Prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, broj: 511-22-06/05-3-117-1/2021 od 29. rujna 2021. proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavka 7. ZSPC-a i 3 negativna prekršajna boda na temelju članka 176. stavka 7. ZSPC-a budući da je presudom Općinskog suda u Požegi, broj: Pp-449/2024-2 od 5. lipnja 2024, pravomoćnom istoga dana, a izdanom povodom obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave požeško- slavonske, Policijske postaje Pleternica KLASA: 211-07/24-4/20005, URBROJ: 511- 22-06-24-1 od 6. ožujka 2024. proglašen krivim za prekršaj iz članka 176. stavka 3., kažnjiv 176. stavka 5. ZSPC-a.
8. Prema članku 286. stavku 1. ZSPC-a pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 2. istog članka određeno da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
9. Odredba članka 9. Pravilnika propisuje da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.
10. Člankom 48. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., dalje u tekstu: ZUP) određeno je da službena osoba u javnopravnom tijelu može riješiti upravnu stvar bez provedbe ispitnog postupka u slučajevima propisanim zakonom, ako u postupku ne sudjeluju stranke s protivnim interesima (neposredno rješavanje).
11. Prema članku 49. stavku 1. točki 1. ZUP-a službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa.
12. Obzirom da do dana donošenja osporavanog rješenja nisu protekle dvije godine od pravomoćnosti prethodno citiranih prekršajnih odluka, tužitelju je sukladno članku 286. stavka 1. i stavku 2. ZSPC-a pravilno utvrđen upis 13 negativnih prekršajnih bodova u operativnoj evidenciji prekršaja u razdoblju kraćem od dvije godine uslijed čega je pravilno po službenoj dužnosti primjenom članka 286. stavka 4. ZSPC-a doneseno osporavano rješenje.
13. U odnosu na navode tužitelja glede duljine trajanja postupka od počinjenja prekršaja do donošenja prekršajne odluke valja reći kako je sam tužitelj ulaganjem pravnih lijekova na prekršajne naloge odgodio nastup pravomoćnosti tih odluka pa tako i sam trenutak upisa negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.
14. Slijedom navedenoga, nije osnovan ni prigovor zastare tužitelja, jer od pravomoćnosti odluka na temelju kojih su u evidenciju izvršeni upisi ukupno 13 negativnih prekršajnih bodova pa do donošenja osporavanog rješenje nije proteklo razdoblje od dvije godine.
15. Također, vezano za navode tužitelja glede eventualnih propusta u prekršajnim postupcima sud ističe kako ti navodi nisu od utjecaja na donošenje odluke u ovome sporu jer pravilnost odluka donesenih u prekršajnom postupku ne može biti preispitivana u upravnom postupku, niti u upravnom sporu pa stoga tužitelj ne može s uspjehom u ovom upravnom sporu isticati prigovore glede postojanja nepravilnosti u prekršajnom postupku. Naime, spisu tuženika prileže odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjenje prometnih prekršaja, a sve predmetne odluke sadrže potvrdu pravomoćnosti, stoga je pravilno primjenom članka 9. Pravilnika na temelju tih pravomoćnih odluka izvršen upis negativnih bodova u broju propisanom za pojedini prekršaj.
16. Slijedom navedenoga, sud smatra da je osporavano rješenje pravilno doneseno na temelju neposrednog rješavanja u smislu odredbe članka 48. i 49. stavka 1. točke 1. ZUP-a uz pravilnu primjenu materijalnog prava i na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja.
17. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, te je slijedom navedenoga, primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.
U Osijeku 19. veljače 2025.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
