REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-517/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednice vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Draženke Deladio, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MARK-VET d.o.o., OIB 50835577926, Zagreb, Sunčani brijeg 8, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Čobanić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika K9 SHOP j.d.o.o., OIB 86757290767, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Albina Dlačić, odvjetnica iz Zagreba, radi utvrđenja povrede žiga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točaka I. i II. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2929/2023 od 15. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2929/2023 od 15. listopada 2024. u točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2929/2023 od 15. listopada 2024. je u točci I. izreke odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da se utvrdi da je tuženik K9 SHOP j.d.o.o., [adresa], povrijedio registrirani žig „K9 SHOP“ tužitelja MARK-VET d.o.o., OIB 50835577926, Zagreb, Sunčani brijeg 8, registriran rješenjem klasa: UP/I-384-04/22-010/1460, urbroj: 559-03/2-23-007/VPL od dana 5. srpnja 2023. pod brojem Z20221460 kod Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo na način da je stavio na web stranicu, facebook i google mape, Google pretraživač i Google adwords znak K9 SHOP, nazvao K9 SHOP pet shop na mapama googla, reklamiranjem K9 SHOP trgovine isticanjem znaka K9 SHOP na objektu koji koristi tuženik u svom poslovanju na adresi [adresa], koristeći znak K9 SHOP na svojim web stranicama i nuđenjem proizvoda i onih istih usluga pod navedenim znakom za koje je predmetni žig registriran u korist tužitelja.

2. Iz obrazloženja proizlazi da je predmet spora zahtjev tužitelja da se tuženiku zabrani korištenje tužiteljevog registriranog verbalnog žiga „K9 SHOP“ registriranog rješenjem Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I-384-04/22- 010/1460 od 5. srpnja 2023. pod brojem Z20221460. Sud je utvrdio da tuženik koristi naziv „K9 SHOP“ u poslovanju i oglašavanju od studenog 2020. godine, dok je tužitelj zaštitio svoj žig tek u srpnju 2023. godine. Budući da je tuženik koristio naziv prije registracije žiga, sud smatra da nema osnove za tužbeni zahtjev. Uz to, pojam „K9 SHOP“ nije dovoljno razlikovan - sud je zaključio da „K9“ predstavlja općepoznati homonim za psa (iz engleskog „canine“), a „SHOP“ je generički pojam za trgovinu. Stoga, kombinacija tih riječi ne upućuje nužno na tužitelja i njegovu djelatnost pa nije bilo nesavjesnog ili zlonamjernog postupanja tuženika. Sud nije našao dokaze da je tuženik svjesno koristio naziv kako bi se okoristio poslovanjem tužitelja ili doveo potrošače u zabludu, a iako je tužitelj tvrdio da koristi znak „K9 SHOP“ u poslovanju još od 2019. godine, sud je istaknuo da se pravo na žig stječe registracijom, a ne prethodnim korištenjem. Budući da je tuženik već koristio „K9 SHOP“ u poslovanju i da taj naziv označava njegovu djelatnost (prodaja hrane i opreme za pse), sud je zaključio da nije bilo pravne osnove za zabranu njegove upotrebe. Stoga je odbijen tužbeni zahtjev, a odluka o trošku temelji se na čl. 154., čl. 155. i čl. 164. Zakona o parničnom postupku.

3. Protiv navedene presude u točkama I. i II. izreke je tužitelj izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka; zbog pogrešne primjene materijalnoga prava; zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i zbog odluke o troškovima parničnoga postupka. U žalbi u bitnome ponavlja navode iznesene u tijeku postupka o tome da on ima registrirani žig i da je sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice pa predlaže da ovaj sud usvoji žalbu i preinači prvostupanjsku presudu a podredno da istu ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu tužitelja ističe da žalba nije osnovana te ju predlaže odbiti.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu je ispitana sukladno odredbi čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa ni povredom iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Pobijana presuda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

8. Iz pobijane odluke i iz spisa proizlazi da među strankama nije sporno da je tužitelj nositelj verbalnog žiga „K9 SHOP“ registriranog 5. srpnja 2023. rješenjem Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I-384-04/22-010/1460 pod brojem Z20221460, s pravom prvenstva 8. studenoga 2022. kao datuma podnošenja prijave, koji vrijedi do 8. studenoga 2032., za usluge iz Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga: razred 35, zatim nije sporno da je tuženik trgovačko društvo koje je osnovano i upisano u sudskom registru u studenom 2020. godine te da se i tužitelj i tuženik bave prodajom hrane i opreme za pse. Sporno je između stranaka povređuje li tuženik uporabom znaka K9 SHOP u svom poslovanju i oglašavanju tužiteljevo pravo na verbalni žig „K9 SHOP“.

9. Sud prvog stupnja je nadalje utvrdio da tuženik od svoga osnivanja u studenome 2020. godine u svom trgovačkom prometu i oglašavanju koristi znak K9 SHOP, koji ujedno predstavlja i njegov naziv (tvrtku), kao i da taj znak upravo označava predviđenu namjenu njegovih usluga koje uz ostalo obuhvaćaju prodaju hrane i opreme za pse. Dakle, iz stanja spisa proizlazi da je taj znak od strane tuženika korišten nekoliko godina prije nego što je tužitelj u srpnju 2023. godine zaštitio svoj žig, od kada prava koja iz žiga proizlaze proizvode učinak prema trećim stranama (čl. 13. st. 1. Zakona o žigu, „Narodne novine“ broj 14/19; dalje: ZŽ). Okolnost da je tužitelj u svom trgovačkom prometu i prije registracije žiga „K9 SHOP“, pa čak i prije osnivanja tuženika, koristio taj znak na način da je on bio vidljiv na njegovim web stranicama, na google-u, google mapsu i na Youtubu, ne znači da je tuženik u svom poslovanju, oglašavanju i pravnom prometu nastupao nesavjesno i zlonamjerno prema tužitelju, i to kako prije prijave i registracije tužiteljeva žiga, tako i nakon njegove registracije. Ovo stoga jer pojam K9 predstavlja homonim koji je u trgovačkom prometu postao općepoznati izraz za „psa“ odnosno proizvod/uslugu za psa, dok pojam SHOP predstavlja uvriježeni generički i općepoznati pojam koji označava trgovinu kao djelatnost ili dućan. Pored toga, navedeni homonim ima korijen u latinskoj riječi „canis“ koja u prijevodu znači „pas“. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da se ne radi o pojmu koji potrošača nužno upućuje upravo na osobu i djelatnost tužitelja, kako to neosnovano smatra tužitelj. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je sadržaj prava žiga isključivo pravo uporabe žiga za označavanje robe ili usluga u trgovačkom prometu za određenu vrstu robe i usluge za koju je žig prijavljen ili registriran. Od tog načelnog pravila ima i izuzetaka. Naime, u prometu može doći do kolizije žigova i drugih razlikovnih znakova ili prava. Iz razloga pravičnosti i pravilne ocjene suprotnih interesa ne može se žigu u svakom slučaju dati prednost te bezuvjetna zaštita žiga može u određenim slučajevima biti nepravična. Ako zaštićeni žig dolazi u sukob s imenom, znakom ili podacima trećega, isključivi učinak žiga može biti predmetom osporavanja. S obzirom na to da je tuženik u konkretnom slučaju, ne samo u trenutku registracije tužiteljeva žiga, već i u trenutku njegove prijave, već upotrebljavao u pravnom prometu znak K9 SHOP te da to po ocjeni ovoga suda nije činio zlonamjerno i nesavjesno, već u skladu s dobrom poslovnom praksom u trgovini, s obzirom na to da taj pojam prvenstveno označava njegovu tvrtku, a potom i opisanu djelatnost trgovine/dućana za pse koju tuženik kao takvu i oglašava, tada se ne može govoriti o tome da je tužiteljev zaštićeni žig korišten odnosno da se koristi protupravno od strane tuženika.

10. Pravilno je sud utvrdio i da je ograničenje učinaka žiga propisano u čl. 16. ZŽ-a te je istim odredbama uz ostalo propisano: „(1) Žig ne daje nositelju pravo zahtijevati da se trećoj strani u trgovačkom prometu zabrani uporaba:

1. imena ili adrese treće strane, ako je ta treća strana fizička osoba

2. znakova ili podataka koji nisu razlikovni ili koji se odnose na vrstu, kakvoću, količinu, namjenu, vrijednost, zemljopisno podrijetlo, vrijeme proizvodnje proizvoda ili pružanja usluge ili druge karakteristike proizvoda ili usluga

3. žiga u svrhu prepoznavanja ili upućivanja na proizvode ili usluge kao one koji pripadaju nositelju toga žiga, osobito ako je uporaba žiga nužna za označivanje predviđene namjene proizvoda ili usluge, te osobito ako je riječ o dodatnim ili rezervnim dijelovima.

(2) Odredba stavka 1. ovoga članka primjenjuje se samo kada treća strana rabi žig u skladu s dobrom poslovnom praksom u industriji i trgovini.“

11. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da tuženik koristi naziv „K9 SHOP“ u poslovanju i oglašavanju od studenog 2020. godine, dok je tužitelj zaštitio svoj žig tek u srpnju 2023. godine. Budući da je tuženik koristio naziv prije registracije žiga, sud smatra da nema osnove za tužbeni zahtjev. Nadalje pravilno je utvrđeno da pojam „K9 SHOP“ nije dovoljno razlikovan i da ne postoje dokazi da je tuženik svjesno koristio naziv kako bi se okoristio poslovanjem tužitelja ili doveo potrošače u zabludu. Budući da je tuženik već koristio „K9 SHOP“ u poslovanju i da taj naziv označava njegovu djelatnost (prodaja hrane i opreme za pse), sud je zaključio da nije bilo pravne osnove za zabranu njegove upotrebe. Na temelju navedenog, sud je odbio tužbeni zahtjev te naložio tužitelju da nadoknadi parnične troškove tuženiku.

12. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima tuženik nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

13. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a.

14. Budući da tužitelj svojim žalbenim navodima nije s uspjehom osporio utvrđenja prvostupanjskog suda sadržana u obrazloženju pobijane presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 368. ZPP-a, presudu u pobijanom dijelu potvrditi.

Zagreb, 19. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Kamelija Parać