K-223/2019-47

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Galić, u kaznenom postupku protiv optuženika TM, zbog kaznenog djela protiv protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1257/2018 od 16. siječnja 2018., nakon javne rasprave od 14. veljače 2025. održane u prisutnosti zastupnice optužbe MM, optuženika i njegovog branitelja Ivana Duplančića, odvjetnika u Splitu, dana 19. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK TM - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i RM rođene M, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa] 8. Dalmatinske udarne brigade 38, državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u firmi u vlastitom vlasništvu za servis osobnih vozila, s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od cca 2.500,00 funti, vlasnik kuće u [adresa], općina Šibenik, površine cca 120 m2, dva kombi vozila za servis i motora Kawasaki ZX 10 R, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen sa završenom višom pomorskom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana na adresi prebivališta i osobnog automobila "Mercedes", bez čina, drugi kazneni postupak nije u tijeku, osuđivan

k r i v  j e

I. što je neutvrđenog dana početkom srpnja 2018. oko 16:00 u Splitu, u Ulici Domovinskog rata, u blizini restorana "Stare grede", u nakani da kod svoje supruge JM s kojom je bio u brakorazvodnoj parnici izazove osjećaj straha i ugroženosti, najprije ju izvrijeđao riječima: "kurvo, droljo, štraco, ti si kriva za sve, dosta mi je tvojih ljubavnika", pa kada se JM pokušala udaljiti od njega, hvatao ju je za ruke i tako joj priječio prolazak ulicom pri čemu joj je izgovorio riječi: "odrobijat ću te, pun je Remetinec onih koji su ubili i odrobijali svoje žene pa nije problem da i ja tebe odrobijam, mi se nećemo rastat, meni moj život ne znači ništa, znaš da imam pištolj, ubit ću te, imaš sreće što si varala mene, a ne druge koji su svojim ženama zbog toga svašta učinili",

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11

III. Stoga se, na temelju članku 139. stavku 2. KZ/11, optuženik TM

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

pa mu se na temelju članka 56. KZ/11, izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se optuženiku TM kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. 1. u svezi članka 145 stavak 1. i 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu 985,10 EUR (slovima: devetstoosamdesetpeteuradesetcetni), od čega 500,00 (slovima: pedststoeura) predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka, a 420,00 (slovima: četristodvadeseteura) predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka Željka Ključevića i 65,10 EUR (slovima: šezdesetpeteuradesetcenti) trošak nalaza i mišljenja istog vještaka danog na raspravi 14. veljače 2025.

Obrazloženje

1.1. Dana 17. kolovoza 2020. zaprimljena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. K-DO-1257/2018 od 16. studenog 2018. podignuta protiv TM, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 4. KZ/11.

2. Na raspravi od 10. prosinca 2024., a sukladno članku 416. ZKP/08 optuženik je pozvan da se očituje o optužnici, nakon čega je optuženik izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Sukladno članku 417. a stavak 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. U dokazne svrhe u svojstvu svjedoka ispitana je BM i oštećenica – žrtva TMĆ (ranije Okrst) te su pročitani iskazi oštećenice - žrtve TMĆ (ranije Okrst) (ispitane na raspravi od 10. prosinca 2024.) kao i iskaz svjedokinje BM (ispitane na raspravama od 7. studenog 2024. i 10. prosinca 2024.) te zapisnik o ispitivanju oštećenice - žrtve TMĆ (ranije Okrst) (listovi 28 – 29 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje BM (listovi 95 – 96 spisa).

3.2. Na temelju članka 430. ZKP/08 i temeljem suglasnosti stranaka u smislu čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 provedeni su dokazi čitanjem, pregledavanjem isprava i reproduciranjem snimki i to: pravomoćne presude Prekršajnog suda u Splitu broj 26 Pp J-916/18 od 12. travnja 2018. (listovi 11 – 17 spisa), pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu br. K-1094/2018 od 20. studenog 2018. (list 205 spisa), psihijatrijskog vještačenja TM izrađenog od dr.sc. Željka Ključevića dr. med. specijalista psihijatara od 10. siječnja 2025. (listovi 217-2221 spisa), pouke o pravima, obavijesti o istraživanju i rješenja o mjerama opreza donesenih u predmetu ODO u Split br. KP-DO-2788/2024, sada oznake Kir-DO-723/2024 (predano u spis na ročištu od 14. veljače 2025.), Whatsapp prepiska optuženika i svjedokinje –žrtve (predano u spis na ročištu od 14. veljače 2025.).

3.3. Potom su pročitani i pregledani izvaci iz prekršajne evidencije (list 6 spisa), kaznene evidencije za okrivljenika (list 7 spisa), Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 06. studenog 2023. (list 161 spisa), Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 7. listopada 2024. (list 196-198 spisa), Uvjerenje Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije Klasa: 740-02/25-03/34829 od 03. veljače 2025. (predano u spis na ročištu od 14. veljače 2025.), Prekršajna evidencija i registar neplaćenih kazni (predano u spis na ročištu od 14. veljače 2025.).

3.4. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je optuženik te su pročitani: obrana optuženika dana na ročištu od 23. siječnja 2023., 07. studenog 2023., zapisnik Policijske uprave splitsko - dalmatinske, II Policijske postaje Split od 13. listopada 2018. o ispitivanju osumnjičenog TM sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 (listovi 40 – 43 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog TM s audio-video snimkom (listovi 103 – 107 spisa).

4.1. Optuženik je iznio svoju obranu na raspravama održanim 14. veljače 2025., 23. siječnja 2023., 07. studenog 2023., pred Policijskom upravom Splitsko - dalmatinskom, II Policijskom postajom Split od 13. listopada 2018. te pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 13. listopada 2018. - prvo ispitivanje optuženika. Prilikom iznošenja svoje obrane naveo je kako slijedi.

4.2. Pred policijom iznio je obranu na način da je rekao da su se uistinu predmetnog dana on i supruga sastali u restoranu Stare Grede. TMĆ (ranije Okrst) došla je sa prijateljicom BM koju je tada prvi put vidio a on sa svojim prijateljem. Sastali su se kako bi razgovarali o razvodu. Prekinuli su kontakt u travnju kada je on otišao raditi u Njemačku. No i tada, iz Njemačke, on je njoj pomagao i slao novac. Kada se vratio vidio je Facebook poruke u kojima se dopisivala sa muškim osobama, slala im gole fotografije i imala spolne odnose s njima, s njih tridesetak, te se radi toga odlučio razvesti. O njoj prije braka nije znao ništa, brak s njim joj je bio četvrti brak po redu. Ima dvoje djece sa dva različita muškarca koja djeca žive s očevima.

TMĆ (ranije Okrst) počela je mijenjati raspoloženje i postajati agresivna kada je vidjela da je on došao u pratnji svog poznanika za kojeg optuženik navodi da ga ne zna ali da mu je (optuženiku) auto bilo u kvaru pa ga je ovaj doveo, dakle, poznanik je isključivo radi prijevoza bio s njim. Navodi da ju je smirivao, da su naručili su piće, došao je konobar čak su mislili naručiti i jelo, rekao joj je da „ne može ići ća, naručili smo piće, šta radi paniku, u čemu je problem i tako to“. Ispred restorana je nije uhvatio za ruke, izašli su i normalo pričali, tu je bila prisutna i njezina prijateljica. Kada joj je rekao da zna za poruke koje je razmjenjivala s drugim muškarcima i kada joj ih je pokazao ona bi se uzrujala i počela još više dramatizirati. Prilikom ispitivanja optuženik je izjavio da joj je rekao da ima sreću da je je ovo napravila njemu a nekom drugom, znači prevarila njega sa 30 ljudi a ne nekog drugog, jer je Lepoglava puna ljudi koji su zbog takvih stvari naudili svojim ženama, da ona ima sreću što je to napravila njemu jer joj on nikad ne bi naudio, nije takav, on želi samo rastavu. Potom je izjavio "Nisam lud da radi nje sebi upropastim život, ona nije vrijedna ničega". Naveo je da je TMĆ (ranije TM) "izvrnula" njegove riječi a kako njoj pašu, opet je izjavio da je rekao kako mu nije jasno da netko može dignuti ruku na ženu, da ako ne ide da je razvod rješenje. Oružje nikad nije vidio a kamoli da ga zna koristi.

Izjavio je da su svi njezini muževi imali iste probleme, sve ih je lažno prijavljivala, "umisli nešto u glavi" i predstavi se kako žrtva. Nema kontakta sa svojom obitelji, roditeljima i bratom, sestrom i bakom, promiskuitetna je.

Nije mu jasno ako ga se boji zašto i dalje kontaktira s njim. Preko rođaka mu je dala svoj broj mobitela. Petnaest dana prije ispitivanja (dana 13. listopada 2018. pred II Policijskom postajom Split) su se izmirili, sjedili su u kafiću Cukarin, u separeu, 2 sata su razgovarali, na kraju su se zagrlili i zaželjeli jedan drugom sreću. Od tada pa do ispitivanja kontaktiraju svakodnevno na njezinu inicijativu. Rekla je da će povući prijave.

Navodi da je sastanak održan na zajedničku inicijativu, razlog sastanka je da dogovore rastanak u miru. Poznanik koji ga je doveo zove se R ili J, nema njegov broj mobitela, sada trenutno (taj poznanik) živi u [adresa], u [adresa], a on (poznanik) ga je doveo iz [adresa] jer je njegov (optuženikov) automobil bio u kvaru. On je bio samo u početku prisutan a kad je vidio da MMĆ smeta njegova prisutnost on je izašao vani, tako da su prilikom razgovora bili prisutni samo MMĆ, optuženik i BM. Sve je bilo u redu dok optuženik nije rekao MMĆ da želi razvod i kad joj je pokazao poruke, ona do tog trenutka nije znala da on ima te poruke. Naveo je da je prije nego je otišao u Njemačku vidio gore navedene poruke eksplicitnog sadržaja i da joj od tada nije više financijski pomagao. Zamolio ju je da izađu vani i da normalno popričaju, tada su bili samo njih troje (MMĆ, BM i optuženik) u restoranu. Nadala se mirenju jer, kako je naveo "sad sam bio u novcu". Kad su bili ispred restorana i prijateljica BM je izašla s njima i cijelo vrijeme je bila s njima. Rekao joj je da "ovo samo drolje rade" a nije njoj rekao da je drolja, štraca, kurva. Izjavio je da joj nije direktno rekao nego pokazao snimke zaslona i rekao da to samo drolje rade.

Više puta je izjavio je da se samo želi razvesti a da nije prijetio.

Ponavlja da TMĆ (ranije Okrst) ne komunicira s obitelji da nema nikog na svijetu osim te prijateljice koja je ista kao i ona i koja također ostavila muža i vara muža. Brak nisu konzumirali, nisu imali zajednički život, "dobila me na neku foru preko Facebook, predložila brak nakon 20 dana, ja sam bio na brodu".

4.3. Prilikom prvog ispitivanja pred ODO-om u Splitu od 13.11.2018. naveo je da ostaje pri obrani danoj pred policijom.

Naveo je da je prijava iskonstruirana, da ga je prijavila 2 tjedna nakon događaja, te da ga je uz ovo prijavila za nametljivo ponašanje koju prijavu je kasnije povukla. Ponovio je da su kratko bili u braku a da je on većinu vremena bio na brodu. Nju je zasmetalo što se on htio razvesti, kad joj je to rekao u restoranu ona je promijenila ponašanje, digla se iz restorana i htjela otići. U tom restoranu bili su „milion“ puta, izjavio je "bilo je bezveze da se onako diže, ja sam naručio piće i to". S njom je bila i neka njezina prijateljica s posla, plava, BM.

On je njoj na normalan i civilizirani način rekao da zna da ga je varala i predočio joj je dokaze a ona je zauzela ratoboran stav. Otišao je nakon čega oni putem mobitela najnormalnije komuniciraju, nalazi se s njim u lokalu.

Naveo je da ima poremećaj osobnosti, da se liječi u psihijatra. Navodi da je dobilo mjeru opreza nejavljanja žrtvi a ona je na kraju to povukla.

Ima isprintane sasvim normalne poruke normalne komunikacije "di mi normalno komuniciramo". Ima zvučnu poruku u kojoj MMĆ navodi da je ne zanima kazneni postupak. Ono navedeno u optužnici nije istina, samo da je rekao slijedeće: "ima sreće što je varala njega a ne neke druge koji su svojim ženama zbog toga svašta učinili". Bio je u zatvoru 7 godina i svašta je vidio, ljude koji su i radi manjih stvari naudili svojim ženama.

BM nije bila cijelo vrijeme s njima. Za vrijeme razgovora poznanik je bio u restoranu. Nije je uhvatio za ruke da je spriječi u odlasku nego je tražio objašnjenje. Sastanak je završio na način da da je ona bahato otišla, zajedno su otišli i on i ona. Zajedno su dali prijedlog za ovaj sastanak.

4.4. Na raspravi održanoj 23. siječnja 2023. optuženik u bitnom navodi sve što je rekao na ispitivanju pred policijom i ODO-om u Splitu uz dodatak: naveo je da BM nije mogla čuti razgovor njega i TMĆ (ranije Okrst) koji razgovor se vodio ispred restorana jer je BM u to vrijeme bila u restoranu. Razliku u obrani objašnjava na način da kada je MMĆ unutar restorana počela biti glasna najprije su njih dvoje sami izašli izvan restorana a onda su nakon nekog vremena došli BM i jedan njegov poznanik.

4.5. Na raspravi održanoj 7. studenog 2023. optuženik ponovo iznosi svoju obranu na isti način kao i na raspravi održanoj 23. siječnja 2023.

4.6. Na raspravi održanoj 14. veljače 2025. Optuženi je naveo da ostaje pri svojim obrana danim u ovom postupku. Prigovorio je iskazu TMĆ (ranije Okrst) u dijelu u kojem navodi da se ovih 4-5 godina nisu kontaktirali jer to nije istina i u prilog svojoj tvrdnji priložio je WhatsApp prepisku. Navodi da se iz te prepiske vidi da oni imaju "više nego ležeran odnos" i da mu je prijetila da će iskazati drugačije na sudu ukoliko je ne odvezem sinu u Zadar. Naveo je da joj je dao 200 nakon što ju je partner OM istukao i nakon čega je "ostala na ulici". Nakon onog što joj se dogodilo sa sadašnjim partnerom, ona je njemu nudila da ga on (optuženik) ucjenjuje, da traži novac od njega kojeg bi poslije podijeli. On to nije učinio nego je planove TMĆ (ranije Okrst) otkrio kćerki sadašnjeg partnera TMĆ (ranije Okrst).

5. Nije sporno da su se optuženik i TMĆ (ranije Okrst) početkom srpnja 2018. oko 16:00 u Splitu, u Ulici Domovinskog rata, sastali u restoranu "Stara greda" i da su u to vrijeme optuženik i TMĆ (ranije Okrst) bili u postupku razvoda braka. Nije sporno ni da se u to vrijeme žrtva prezivala TM, a danas se preziva SM. Nije sporno da je optuženik rekao "imaš sreće što si varala mene, a ne druge koji su svojim ženama zbog toga svašta učinili" ali je sporna priroda te izjave: TMĆ ju je shvatila kao prijetnju a optuženik je naveo da ju je izrekao kao da iznosi činjenicu misleći pri tom da je svašta vidio u zatvoru i kakve su ružne stvari drugi ljudi radili svojim ženama koje su ih varale.

6. Sporno je to je li optuženik najprije izvrijeđao TMĆ (ranije TM) riječima: "kurvo, droljo, štraco, ti si kriva za sve, dosta mi je tvojih ljubavnika", pa kada se JM pokušala udaljiti od njega, hvatao ju je za ruke i tako joj priječio prolazak ulicom pri čemu joj je izgovorio riječi: "odrobijat ću te, pun je Remetinec onih koji su ubili i odrobijali svoje žene pa nije problem da i ja tebe odrobijam, mi se nećemo rastat, meni moj život ne znači ništa, znaš da imam pištolj, ubit ću te", te kontekst izjave "imaš sreće što si varala mene, a ne druge koji su svojim ženama zbog toga svašta učinili".

7. Za utvrđivanje spornih a relevantnih činjenica sud je detaljno i kritički analizirao optuženikovu obranu, iskaz žrtve TMĆ (ranije Okrst) te svjedokinje BM kao i materijalne dokaza.

8.1. Svjedokinja BM ispitana je pred ODO u Splitu 23. listopada 2018. Tada je navela da poznaje TMĆ (ranije Okrst) 5-6 mjeseci, da su dobre prijateljice i da je upoznata s njezinom obiteljskom situacijom. Navela je da se žalila na ponašanje optuženika te da je u proljeće pokrenula brakorazvodni postupak. Optuženik je imao njezin broj mobitela, zatražio ga je preko TMĆ (ranije JM) jer je htio preko svjedokinje uspostaviti komunikaciju sa TMĆ (ranije Okrst) pošto u to vrijeme su supružnici imali narušenu komunikaciju. Nekoliko se puta i čula s optuženikom, on ju je zvao kada TMĆ (ranije JM) ne bi odgovarala na njegove pozive. Svjedokinji bi govorio kako bi se htio sastati sa TMĆ (ranije JM), kako bi se htio s njom pomiriti, kako je promijenio svoje ponašanje i slično. Tako ju je nazvao i na dan kada se dogodio predmetni događaj, kada su se sastali u restoranu Stara Greda. Motiv sastanka je bio dogovor oko sporazumnog razvoda, htio je da se rastanu kao ljudi. TMĆ (ranije Okrst) je pristala na sastanak.

Kad je došla u restoran, tamo su već bili optuženik, nepoznati muškarac i TMĆ (ranije Okrst), a situacija je bila "napeta".

TMĆ (ranije Okrst) nije htjela pričati o bračnim problemima ispred nepoznatog muškarca a optuženik je inzistirao da taj muškarac ostane. Nedugo nakon njezinog dolaska TMĆ (ranije Okrst) je ustala od stola i krenula prema izlaznim vratima restorana a odmah za njom je krenuo i optuženik koji ju je uhvatio za ruke nastojeći je zadržati. Ona je uspjela izaći na stražnji izlaz a svjedokinja je odmah krenula za njima tako da je čula razgovor između supružnika. Optuženik je bio grub prema TMĆ (ranije Okrst), rekao joj je razne uvrede poput „kurvo, štraco, droljo“, spočitavao da ga vara, više puta ju je hvatao za ruke, rekao joj je „ne ideš nigdi dok ne popričamo“. Nakon niza uvreda htio ju je zagrliti i rekao joj je da mu se vrati da ne može bez nje. Kad su se svjedokinja i TMĆ (ranije JM) počele udaljavati rekao joj je da je pun Remetinac onih koji su svoje žene ubili i odrobijali pa da nije problem da i on nju odrobija, jer da njegov život ionako nema smisla bez nje, a onda joj je rekao da ima pištolj i da će je ubiti. Rekao joj je da ima sreće što je varala njega a ne neke druge koji su svojim ženama zbog toga svašta učinili. On je ovu prijetnju izgovorio jedanput a nakon nje su opet uslijedile uvrede. Opet je hvatao TMĆ (ranije JM) za ruke, a prije nego su uspjele otići optuženik je još jednom rekao TMĆ (ranije Okrst) da je „kurva“, „drolja“ i da joj „jebe majku“ nakon čega ju je i pljunuo.

8.2. Svjedokinja je ponovo ispitana na raspravi održanoj 7. studenog 2023. Tada je navela da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz svog iskaza danog pred ODO-om u Splitu od 23. listopada 2018. uz dodatak da od studenog nije u nikakvom kontaktu sa TMĆ a od predmetnog događaja pa do ove rasprave nije vidjela optuženika.

8.3. Svjedokinja je ponovo ispitana na raspravi održanoj 10. prosinca 2024. te je ostala pri svojim iskazima danim pred ODO-om u Splitu i na raspravi održanoj 7. studenog 2023., koji su opisani u naprijed navedenim točkama.

9.1. Na raspravi održanoj 10. prosinca 2024. ispitana je svjedokinja-žrtva MMĆ koja je izjavila da se ničega ne sjeća i da želi sve zaboraviti. Nakon što joj je pročitan iskaza kojeg je dala na ispitivanju pred ODO-om u Splitu dana 15. listopada 2018. ista i dalje navodi da se ne sjeća predmetnog događaja. Primjedbu na zapisnik je dala zastupnica optužbe sukladno članku 426 ZKP/08 jer u zapisnik nije ušlo pitanje sutkinje „je li to Vaš iskaz“, na kojeg je svjedokinja odgovorila „da“. S obzirom da sutkinja isto pitanje nije postavila već je pitala je li se sjećate predmetnog događaja, ponovljeno joj je potonje pitanje na koje je svjedokinja (ponovno) odgovorila niječno.

9.2. Prilikom ispitivanja pred ODO-om u Splitu dana **.**.2018. TMĆ (ranije Okrst) navela je da je s optuženikom već neko vrijeme imala problema. Nedugo nakon zaključenja braka (u prosincu 2017.) on je postao nasilan i posesivan stoga se željela razvesti. Nikada nisu živjeli skupa, on je dolazio kod nje u Split ili ona kod njega u [adresa]. Nakon jednog nasilja u ožujku 2018. zbog kojeg je i prekršajno osuđen ona više nije odlazila u [adresa] već bi se ponekad našli na kavi u Splitu. U srpnju 2018. optuženik je stupio u kontakt sa svjedokinjinom BM preko koje ju je (MMĆ) pozvao na sastanak u restoran "Stara greda" kako bi se dogovorili oko razvoda braka. S optuženikom je bio još jedan čovjek, nepoznat svjedokinji, te je ona odlučila da neće ispred njega razgovarati sa suprugom. S njom je u restoran došla BM. Optuženik je počeo govoriti nešto nepovezano, kao da je bio pod utjecajem opijata te mu je rekla da "nema ništa od razgovora" i da će se vidjeti na raspravi za razvod koja je zakazana u rujnu. Kada je krenula prema izlazu optuženik ju je uhvatio za ruke te joj je rekao da neće nigdje dok oni ne popričaju. TMĆ (ranije Okrst) se opirala i odmicala prema stražnjem izlazu restorana, optuženik je slijedio držeći je za ruke da bi je na izlazu i odgurnuo. Cijelo je vrijeme bila prisutna svjedokinja BM. TMĆ (ranije Okrst) je govorila optuženiku da je pusti na miru a on je vrijeđao riječima "droljo, štraco, ti si kriva za sve, dosta mi je tebe i tvojih ljubavnika". Nakratko se smirio nakon čega je nastavio vrijeđati. Kako se ona udaljavala optuženik je postajao sve nasilniji, rekao je da je pun Remetinac onih koji su svoje žene ubili i odrobijali pa da nije problem da i on nju odrobija, jer da njegov život ionako nema smisla bez nje, a onda joj je rekao da ima pištolj i da će je ubiti. Pratio ju je ulicom Domovinskog rata do raskrižja, prije nego je prešla cestu optuženik ju je pljunio i rekao joj je da je kurva i štraca.

10.1. S obzirom na iskaz svjedokinje BM koja je navela da je optuženik izgledao kao da je „na nečemu“ određeno je vještačenje optuženika kako bi se utvrdilo je li isti tempore criminis bio pod utjecajem opijata, odnosno je li bio ubrojiv prilikom počinjenja kaznenog djela i danas, je li ovisnik o drogama i alkoholu i postoji li potreba za liječenjem. Stalni sudski vještak za psihijatriju dr.sc. Željko Ključević dr. med. dao je svoj nalaz i mišljene dana 9. siječnja 2025.

10.2. Nije uočio simptome ni znake koji bi mogli upućivati na ovisnost kako o drogama tako i o alkoholu u dostupnoj dokumentaciji kao niti tijekom osobnog razgovora i psihijatrijskog pregleda. Optuženik je tempore criminis pokazivao simptome impulzivnosti, emocionalne nestabilnosti u partnerskim odnosima, izrazitu narcističku povrijeđenost, manjak samopoštovanja. U vrijeme počinjenja kaznenog djela postoji vjerojatnost visoke razine da je bio pod odlučujućim utjecajem amfetamina i kokaina koje uz djelovanje stresogena (razvod braka), narcističke ranjivosti visokog intenziteta kao i distrozije realnosti imali su presudan utjecaj na mogućnost shvaćanja značenja postupka i upravljanja na način da je bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno. Postoji niska razina opasnosti da takvo stanje u budućnosti može poticajno djelovati na počinje istovjetnog, sličnog ili težeg kaznenog djela. Ne boluje od duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ni nedovoljnog duševnog razvitka.

10.3. Na raspravi održanoj dana 14. veljače 2025. vještak je dao dopunu svog nalaza i mišljena. Predstavnica optužbe je pitala, s obzirom na zaključak iz pisanog nalaza i mišljenja u kojem navodi da postoji vjerojatnost visoke razine da je optuženik ovo djelo učinio pod odlučujućim utjecajem amfetamina i kokaina postoji li opasnost da bi u budućnosti počinio ovakvo ili neko drugo teže kazneno djelo, pa u tom smislu postoji li potreba izricanja sigurnosnih mjera. Vještak je naveo da je prošao dug vremenski period od počinjenja kaznenog djela do dana 9. siječnja 2025. kada je obavljen psihijatrijski pregled optuženika i da tijekom razgovora i psihijatrijskog pregleda nije ustanovio da je optuženik bio akutno pod utjecajem psiho aktivnih supstanci bilo da se radi o kokainu, amfetaminu ili alkoholu, niti je pokazivao ikakve simptome apstinencijske krize ili ostavljao dojam ovisnika o drogama ili alkoholu. Obzirom na tu činjenicu, da je ostavio dojam stabilne apstinencije od psihoaktivnih supstanci, a nije pronašao objektivnih suprotnih pokazatelja, zaključio je da je niska razina opasnosti da bi takvo stanje u budućnosti bilo poticajno za počiniti istovjetno ili slično kazneno djelo razine i iz tih razloga nije preporučio nikakvu mjeru opreza. Osnova za primjenu psihosocijalnog tretmana bi postojala ukoliko postoje saznanja da je bilo počinjenja kaznenih djela nasilnog karaktera u razdoblju 2019. do 2025. prema istoj ili prema nekim drugim osobama. Kada se vještaku pročitala presuda K-1094/18 naveo je da ona ne utječe na njegovu odluku o potrebi psihosocijalnog tretmana jer je predmet presude K-1094/18 djelo koje je počinjeno prije djela koje je predmetom ovog postupka.

11. Na temelju članka 3. stavka 1 KZ/11 prema počinitelju primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno. Naime, zakon se u odnosu na predmetno kazneno djelo mijenjao i to Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 126/19).

12. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane optuženika, nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okrivljenika, suda smatra dokazanim sve navode optužnice odnosno smatra dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 4. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

13. Optuženik navodi da se radilo o normalnoj svađi a žrtva TMĆ i svjedokinja BM navode da se radilo o prijetnji.

14.1. Sud ocjenjuje obranu optuženika neuvjerljivom i nevjerodostojnom. Njegova obrana je nedosljedna u nizu detalja od kojih su neki nabrojani u nastavku.

14.2. Naveo je da je preko aplikacije Facebook saznao da mu se supruga dopisivala sa muškim osobama, slala im gole fotografije i imala spolne odnose s njima, s njih tridesetak, pa se radi toga odlučio razvesti. Tvrdio je da je za tu prepisku saznao nakon što se vratio iz Njemačke (točka 4.2. obrazloženja) da bi nakon toga tvrdio da je za tu je prepisku saznao prije odlaska u Njemačku.

14.3. Naveo je da ga je na sastanak doveo poznanik za kojeg ne zna kako se preziva, a ne zna mu točno ni ime (R ili J) i za kojeg je naveo da je bio samo u početku prisutan a kad je vidio da MMĆ smeta njegova prisutnost poznanik je izašao vani (točka 4.2 obrazloženja). Kasnije je iskazao da je poznanik ostao u restoranu dok su on, MMĆ i svjedokinja razgovarali ispred restorana (4.3. obrazloženja). Kasnije je rekao da svjedokinja BM nije mogla čuti razgovor njega i MMĆ koji razgovor se vodio ispred restorana jer je BM u to vrijeme bila u restoranu (točka 4.4. obrazloženja).

14.4. Naveo je da je zamolio MMĆ da izađu iz restorana i normalo razgovaraju ali je naveo i da je MMĆ htjela otići iz restorana a da je "bilo bezveze da se onako diže, ja sam naručio piće i to".

15. S druge pak strane sud je ocijenio vjerodostojnim iskaza svjedokinje BM smatrajući ga istinitim, logičnim i uvjerljivim jer ova svjedokinja nema razloga lažno iskazivati odnosno iznositi one činjenice o kojima nema saznanja pa na takav način u konačnici teretiti optuženika. Sud zaključuje da je svjedokinja pouzdana. Također ovaj iskaz je usklađen sa iskazom žrtve TMĆ kojeg je dala pred ODO-om u Splitu dana 15. listopada 2018. (na raspravi održanoj dana 10. prosinca 2024. izjavila je da se ne sjeća predmetnog događaja, nije ga se sjetila ni nakon što joj je pročitan njezin iskaz od 15. listopada 2018.).

16. Što se tiče Whatsapp poruka koje su priložene spisu a za koje poruke optuženik navodi da su dokaz normalne komunikacije između optuženika i žrtve, sud je utvrdio da se radi o komunikaciji koja izlazi iz okvira normalnog i kulturnog međusobnog ophođenja. Tako se optuženik TMĆ obraća sa "lipoto" ali i sa "smeće jedno", "kupi kondome B" i slično (prepiska iz 2018. godine). Na poruku žrtve u kojoj ona optuženiku objašnjava kako nema nikoga, kako je ostala bez posla i kako je imala prometu te kako joj je ovrha "skinila" skoro cilu plaću, optuženik odgovara "sve je to život" (prepiska od 29. prosinca 2024.).

Optuženik navodi da je ona inicirala dopisivanje no pregledom poruka sud zaključuje da u prepiski aktivno i ravnopravno sudjeluju oboje.

17. Optuženik je imao motiv za počinjenje ovog kaznenog djela. Iz iskaza svjedokinje BM, žrtve TMĆ kao i samog optuženika proizlazi da su odnosi između optuženika i TMĆ narušeni (zbog čega su se i na koncu razveli). Optuženik smatrao da ga je TMĆ prevarila s tridesetak osoba, a MMĆ je optuženika deklarirala kao posesivnog nasilnika. Iz isprava priloženih spisu (izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije kao i presuda Općinskog suda u Splitu K-1094/2018) proizlazi da je optuženik bio nasilan kako prema drugima tako i prema svjedokinji-žrtvi TMĆ. Pregledom gore navedene presude K-1094/2018 utvrđeno je da je optuženik već osuđen za kazneno djelo prijetnje počinjeno upravo prema TMĆ.

18. Nakon svega valjalo je odlučiti o krivnji optuženika. Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv u običnoj mjeri, što proizlazi iz vještva priloženog u spisu. Predmetno kazneno djelo je počinjeno da izravnom namjerom jer je optuženik bio svjestan svojih postupaka i posljedica svojih radnji. te htio upravo takvo počinjenje, da je optuženik ozbiljne prijetnje uputio oštećenici na način da ju je najprije ju izvrijeđao riječima: "kurvo, droljo, štraco, ti si kriva za sve, dosta mi je tvojih ljubavnika", pa kada se ona pokušala udaljiti od njega, hvatao ju je za ruke i tako joj priječio prolazak ulicom pri čemu joj je izgovorio riječi: "odrobijat ću te, pun je Remetinec onih koji su ubili i odrobijali svoje žene pa nije problem da i ja tebe odrobijam, mi se nećemo rastat, meni moj život ne znači ništa, znaš da imam pištolj, ubit ću te, imaš sreće što si varala mene, a ne druge koji su svojim ženama zbog toga svašta učinili". Prijetnja općenito mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li je počinitelj zaista imao namjeru ostvariti. U konkretnom slučaju, kada je dakle optuženik uputio oštećenici riječi navedene u izreci, dok su u postupku brakorazvodne parnice i uz činjenicu da joj je prijetio i u drugim prilikama, jasno je da je riječ o ozbiljnoj prijetnji, odnosno, da je on bio svjestan svih ovih okolnosti i postupao s ciljem zastrašivanja svoje supruge, dakle, s izravnom namjerom. Svijest o protupravnosti nije osporena te nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

19. Nakon svega trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti, ali i visini kaznenopravne sankcije, odabrati te izreći optuženiku upravo onu koja će biti primjerena prije svega osobnim i obiteljskim prilikama optuženika, svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, kao i stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, te kojom će se ujedno ostvariti svrha određena člankom 41. KZ/11.

20. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne sud nalazi na strani optuženika olakotne i otegotne okolnosti. Prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra optuženikova mogućnost shvaćanja vlastitih postupanja i vladanja svojom voljom bila smanjena, ali ne bitno, stoga sud smanjenu ubrojivost cijeni kao olakotnu okolnost pri odmjeravanju kazne. Olakotna okolnost je i protek vremena od vremena počinjenja kaznenog djela do vremena presuđenja na koji protek nije utjecao optuženik svom neaktivnošću ili nekim drugim radnjama usmjerenim na odugovlačenje postupka. Otegotnom okolnošću sud je cijenio raniju osuđivanost optuženika od kojih i za kaznena djela s elementima nasilja (napad na službenu osobu, prijetnja, krađe).

21. Dakle, osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču osobnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra.

22.1. Neizvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od deset mjeseci prema optuženiku, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od maksimalnih pet godine, po pravomoćnosti ove presude.

23.2. Sud drži kako će se upravo takvom sankcijom polučiti u cijelosti svrha kako specijalne, tako i generalne prevencije, te da će se optuženik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih kriminalnih ponašanja, a ujedno da će se njome djelovati na eventualno buduće počinitelje kaznenih djela, i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24. Optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu 985,10 EUR (slovima: devetstoosamdesetpeteuradesetcetni), od čega 500,00 (slovima: pedststoeura) predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka. Ocjena je suda da su navedeni troškovi primjereni duljini, trajanju i složenosti ovog postupka, kao i obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika i da će ih optuženik koji ostvaruje prihode, moći podmiriti a da time ne ugroze svoje uzdržavanje, kao ni osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati (maloljetno dijete). Trošak u iznosu od 420,00 (slovima: četristodvadeseteura) predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka Željka Ključevića i 65,10 EUR (slovima: šezdesetpeteuradesetcenti) trošak nalaza i mišljenja istog vještaka danog na raspravi 14. veljače 2025.

25. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 19. veljače 2025.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti :

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženik TM

3. branitelj optuženika

4. žrtva TMĆ

6. u spis.