REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2742/2023-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NE iz [adresa], zastupanog po braniteljici Vlatki Cindrić, odvjetnici iz Ogulina, radi djela prekršaja iz čl.162 st. 3 Zakona o gradnji („Narodne novine“ br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Karlovcu klasa: UP/I-362-02/21- 02/974, ur. broj:443-02-05-16-23-9 od 10. studenoga 2023., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenog i braniteljice okrivljenog Vlatke Cindrić, odvjetnice, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PE, sin N i P, rođene L, rođ. **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, čuvar šuma, zaposlen u Šumariji Jasenak, s mj. primanjima u iznosu od 1.200,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

I. 15. listopada 2021. utvrđeno da je kao investitor nakon veljače 2020. izvršio rekonstrukciju pomoćne zgrade u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dimenzije tlocrta gabarita 4x12m, prizemne s drvenim dvostrešnim krovištem, koju nije dovršio, bez građevinske dozvole,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 106 st. 1 Zakona o gradnji, kažnjivo po čl. 162 st. 3 u vezi st. 1 toč. 3 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa primj. čl. 37 PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 (devetstotina) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 600,00 (šeststotina) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb Ispostava u Karlovcu, podnijela je optužni prijedlog broj gornji od 10. studenoga 2023. protiv okrivljenog NE radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni PE koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, i u svoju obranu navodi da je točno da je kao investitor izvršio rekonstrukciju pomoćne zgrade u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dimenzije tlocrta gabarita 4x12m prizemne s drvenim dvostrešnim krovištem nakon veljače 2020., obzirom da je na postojeći drveni objekt pao snijeg, te se objekt urušio i on je potom u istim gabaritima kao i prethodno srušeni objekt izgradio prizemnicu radi potrebe spremanja ogrjeva za zimu, sušenja mesa isl. Kako je podnio zahtjev za legalizaciju spornog objekta još 2018., a rekonstruirani objekt je bio u dimenzijama kao i prethodni, iz tih razloga se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer ništa nije promijenio u odnosu na gabarite. Navodi da je 2021., odnosno nakon inspekcijskog nadzora proveo postupak za legalizaciju, podnio zahtjev za građevinsku dozvolu i pokrenuo niz postupaka zbog utvrđivanja prava vlasništva na parcelama koje su u njegovom vlasništvu, a što je preduvjet za dobivanje dozvole, a na tim parcelama nije utvrđeno gruntovno njegovo vlasništvo, iako se u katastru vodi kao posjednik, pa se vodi više sudskih postupaka radi utvrđivanja vlasništva, a postupak je duže trajao, odnosno sad je u završnoj fazi iz razloga jer su neki od suvlasnika umrli, odselili i sl. Na upit suda izjavljuje da nije vodio Građevinski dnevnik niti imenovao ovlaštene osobe za građenje i nadzor, te mu nije izdana uporabna dozvola, da fotografije sa lista spisa 26-30 predstavljaju raniji objekt i novi sagrađeni u istim gabaritima. Na upit braniteljice izjavljuje da je objekt završen u svibnju ili lipnju 2020., kada je objekt u stanju sa fotografije (list spisa 30) i da se ne radi o stambenom objektu, da se objekt nalazi u blizini kuće, tj. uz kuću, da je podnio zahtjev za legalizaciju 2014. i 2018. svih svojih objekata i to prije inspekcijskog nadzora i da su dvije osobe iz Agencije izvršile sva mjerenja njegovih objekata, nakon čega je cijeli postupak započet u Uredu za graditeljstvo, te isti traje, nakon čega je pristupio rekonstrukciji spornog objekta. Na pročitani iskaz svjedoka NER više građevinske inspektorice izjavljuje da nema primjedbi.

2.1. Braniteljica okrivljenog iznosi prigovor zastare prava na vođenje postupka obzirom na vrijeme počinjenja prekršaja u veljači 2020., te dodaje da je okrivljeni zaprimio obavijest iz čl. 109 a st. 1 PZ-a koja mu je ostavljena u sandučiću, a koju je potom potpisanu po punomoćniku, odvjetniku, dostavio u Državni inspektorat 30. studenog 2023. i da nije točan navodi iz optužnog prijedloga da je investitor odbio potpisati obavijest, te smatra da je sud sukladno čl. 161 st. 4 PZ-a trebao pozvati tužitelja da u određenom roku pribavi pisanu obavijest sukladno čl. 109a st. 1 i 2 PZ- a i istu dostavi u spis, a u slučaju ne dostave iste da rješenjem odbaci optužni prijedlog. Također se ističe da spisu predmeta prileži zapisnik od 15. listopada 2021. koji predstavlja nezakonit dokaz iz razloga jer je okr. ispitan, a nije upozoren na pravo na branitelja, a čime je povrijeđeno okr. pravo na obranu, te navodi da se u konkretnom slučaju radi o pomoćnoj zgradi, koja ima jednu etažu tlocrtne površine do 50m2, te za građenje iste nije potrebno ishodovanje građ. dozvole već samo glavni projekt sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugih građevinama i radovima. Predmetna pomoćna zgrada sagrađena je na nekretninama u vlasništvu okr. i čine jedno jedinstveno imanje, pa inzistiranje na građevinskoj dozvoli samo zbog činjenice da je taj objekt nije na parceli na kojoj je kuća jer pretjerani formalizam na štetu okr.

3. Tijekom izvanraspravnog ispitivanja kao svjedok ispitana je NER viša građevinska inspektorica koja u svom iskazu navodi da je povodom prijave od strane komunalnog redara izvršila očevid u mjestu [adresa], kod okr. PE, da je izvršila mjerenje objekta na katastarskim česticama čijih brojeva se sada ne sjeća, te je utvrdila da je okr. dogradio dio pomoćne zgrade uz postojeći stambeni objekt, odnosno izgradio bespravnu rekonstrukciju i donijela je rješenje za uklanjanje tog objekta, povodom kojeg je okr. uložio žalbu, te se sjeća da je rješenje potvrđeno odlukom Visokog upravnog suda. Okr. je izvršio bespravnu rekonstrukciju bez građevinske dozvole, odnosno to je bila zasebna čestica za koju je bila potrebna građevinska dozvola. Obzirom da su detalji navedeni u optužnom prijedlogu, ona se ne sjeća vremena kada je okr. točno započeo sa radovima.

Na upit braniteljice izjavljuje da je trenutku inspekcijskog nadzora, koliko se sjeća, objekt bio dovršen u smislu gabarita, nije bio ožbukan, dimenzije ne zna, ali se radilo o manjem objektu. Nadalje navodi, a nakon izvršenog uvida u fotografiju, da na istoj vjerojatno jest sporni objekt, iako ne može tvrditi u potpunosti.

Na daljnji upit braniteljice izjavljuje da za gradnju objekata do 50m2 na istoj čestici gdje je glavni objekt nije potrebna građevinska dozvola, a da je vjerojatno sporni objekt bio izgrađen na drugoj čestici.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnicu, rješenje Državnog inspektorata od 26. studenog 2021., zapisnik Državnog inspektorata PU Zagreb Ispostava Karlovac Građevinska inspekcija od 26. svibnja 2021., potvrdu iz prekršajne evidencije, punomoć branitelja, zapisnike o glavnoj raspravi od 04. prosinca 2024. i 08. siječnja 2025., fotografije objekta prije rekonstrukcije i nakon rekonstrukcije.

5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju počinitelju prekršaja sa lista spisa 4 razvidno je da je okrivljeni obaviješten da će protiv njega biti podnijet optužni prijedlog budući je ostvario obilježja prekršaja čl. 163 st. 3 Zakona o gradnji, te da se između ostalog pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u odsutnosti počinitelja prekršaja, kao i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.

5.1. Iz dostavnice navedene obavijesti razvidno je da je na istoj naznačeno da primatelj obavijesti nije zatečen na mjestu dostave ili odbija primiti pismeno, te da mu je isto ostavljeno u poštanskom sandučiću 19. listopada 2023. što je potpisano i ovjereno po dostavljaču.

6. Iz zapisnika Državnog inspektorata PU Zagreb Ispostava Karlovac Građevinska inspekcija od 26. svibnja 2021., da je obavljen očevid na licu mjesta 26. svibnja 2021. u [adresa], te se konstatira da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena prizemna pomoćna zgrada dimenzije tlocrta gabarita 4-12m, s drvenim dvostrešnim krovištem, što je manje od 50m2, koja nije na istoj čestici zemlje kao i stambena zgrada koja je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa stoga za građenje ove pomoćne zgrade nije dovoljan glavni projekt sukladno Pravilniku o jednostavnim građevinama i radovima, već je potrebna građevinska dozvola. Prema zk ulošku br. [broj ZK uloška] suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su PE i LE iz [adresa], prema zk ulošku [broj ZK uloška] suvlasnici na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica Vrelo, su PE i LE, te da je uvidom u podatke iz e-Dozvole konstatirano da je PE za stambenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podnio zahtjev za uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. veljače 1968., te zahjtev za građevinsku dozvolu za pomoćnu zgradu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Čl. 106 st. 1 Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.

8. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 163 st. 3 u vezi st. 1 t. 3 Zakona o gradnji, odnosno postupio protivno odredbi čl. 106 st. 1 istog Zakona jer je pristupio građenju prizemne pomoćne zgrade bez pravomoćne građevinske dozvole.

9. Da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret proizlazi iz iskaza više građevinske inspektorice koja na jasan način opisuje da je povodom prijave izvršenim očevidom u mjestu [adresa], kod okr. PE i izvršenim mjerenjem objekta utvrdila da je okrivljeni dogradio dio pomoćne zgrade uz postojeći stambeni objekt, odnosno bespravnu rekonstrukciju bez građevinske dozvole, nakon čega je i donijela pravomoćno rješenje za uklanjanje tog objekta.

10. Iz fotografije spornog objekta prije rekonstrukcije i nakon rekonstrukcije razvidno je da je na fotografijama drveni objekt pomoćne zgrade i zidani objekt.

11. Kako iz obrane okrivljenog proizlazi da je podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za sporni objekt, te da je vršio rekonstrukciju ranije sagrađene drvene pomoćne zgrade, sud je obranu okrivljenog ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost jer je građenju pristupio bez pravomoćne građevinske dozvole.

11.1. Obzirom da je prema iskazu svjedokinje više građevinske inspektorice objekt bio dovršen u smislu gabarita, a nije bio ožbukan, a da prije građenja okrivljeni nije imao izdanu građevinsku dozvolu i da prema iskazu svjedokinje nije utvrđeno da je vrijeme počinjenja prekršaja u veljači 2020. obzirom na nedovršenost objekta, nije utvrđeno da bi nastupila zastara prava na vođenje postupka, kako to braniteljica okrivljenog ističe.

Kako je iz dostavnice Obavijesti iz čl. 109 st 1 PZ-a razvidno je da je na istoj naznačeno da primatelj obavijesti nije zatečen na mjestu dostave ili odbija primiti pismeno, te da mu je isto ostavljeno u poštanskom sandučiću 19. listopada 2023. , što je naznačeno na dostavnici, time se smatra da je dostava Obavijesti okrivljeniku obavljena sukladno čl. 148 st. 4 PZ-a.

12. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 10 utvrđeno je da se okrivljeni PE ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost, te da je naknadno podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, te mu je pazeći na primjenu blažeg zakona, primj. čl. 3 st. 2 PZ-a, jer je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 145/24), kao povoljniji propis, uzimajući u obzir ukupnost navedenih olakotnih okolnosti, primj. čl 37 PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 900,00 EUR-a (čl. 162 st. 3 Zakona o gradnji propisana je novčana kazna u iznosu od 4.500,00 – 6.630,00 EUR- a).

14. Primjenom čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

16. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 19. veljače 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. okr.

3. braniteljici,

4. izvršenje

5. pismohrana