Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-3051/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Nives Jeličić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UŠ, zastupanog putem branitelja Damira Primorca odvjetnika u odvjetničkom društvu "Primorac&partneri" d.o.o. iz Splita, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. u svezi sa stavkom 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-1/2186, ur. br. 511-12-30-24-1 od 23. veljače 2024., nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 17. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i C, dj. J, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, po zanimanju kuhar, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

I

k r i v  j e

a/ što je 23. veljače 2024. u 22:56 sati u mjestu Tugare, općina Omiš, ulica Kneza Trpimira broj 0 upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu,

dakle, kao vozač odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona.

pa se na temelju navedenog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 11015, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA

Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU 1 (jednog) MJESECA

Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 23. veljače 2024. bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje osobnim vozilom od 23. veljače 2024. u 22:56 sati do 23. veljače 2024. u 10:56 sati kao 1 (jedan) dan. Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti paušalne troškove postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

II

okrivljenik: CŠ (podaci navedeni na stranici 1. presude)

na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

c/iste prigode kao pod a/ "kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1.MUP, PU Splitsko-dalmatinske županije, Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/24- 1/2186, ur. br. 511-12-30-24-1 od 23. veljače 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika UŠ, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1350,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca dok mu je na ime troškova prekršajnog postupka određeno naknaditi iznos od 66,36 eura.

2. Okrivljenik je protiv navedenog prekršajnog naloga u zakonskom roku putem branitelja Damira Primorca odvjetnika u odvjetničkom društvu "Primorac&partneri" d.o.o. iz Splita podnio je prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2.1. Na održanoj raspravi okrivljenik pozvan da se očituje o prekršajnom nalogu i krivnji za prekršaje za koje ga se tereti isti je izjavio da je razumio prekršajni nalog te da se djelomično osjeća krivim za prekršaje za koje se tereti, odnosno da se za prekršaj pod točkom a/ osjeća krivim dok se za prekršaj pod točkom b/ ne osjeća krivim.

2.1. Okrivljenik ispitan na raspravi u svojoj obrani je izjavio da je točno da se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu. Nadalje je naveo da kod sebe nije imao vozačku dozvolu jer je istu izgubio ali da je navedeno i prijavio policijskoj upravi i to 22. prosinca 2023. Izjavio je da se kaje i da mu je žao zbog počinjenog prekršaja jer inače nisam sklon činjenju prekršaja, te je obećao da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Također je zamolim sud da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu jer bi plaćanjem ovako visokog iznosa bila dovedena u pitanje njegova egzistencija, a sve s obzirom da je trenutno nezaposlen. Dodatno je zamolio sud da mu ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozilo neophodno.

2.2. Zamjenica branitelja okrivljenika u završnom govoru je navela da u odnosu na prekršaj pod a) odnosno na odbijanje testiranja na ispitivanje prisutnosti droge u organizmu da sam učin prekršaja nije sporan a što proizlazi prije svega iz okrivljenikovog priznanja, a i iz ostalih dokaza koji prileže spisu. Zamolila je sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir sve olakotne okolnosti predviđene člankom 36. Prekršajnog zakona a prije svega priznanje prekršaja i iskazano kajanje. Također predlaže sudu uzeti u obzir članak 40. Prekršajnog zakona te u izrečenu kaznu uračunati vrijeme koje je okrivljenik bio lišen slobode. Budući da na strani okrivljenika nema posebno otegotnih okolnosti moli se sud primijeniti odredbe o ublažavanju kazne. Isto tako moli se sud ne izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca budući isto nije obligatorno kod počinjenja ovog prekršaja po prvi put a okrivljeniku je uporaba automobila nužna za svakodnevne obveze. U odnosu na prekršaj pod b) predložila je sudu osloboditi okrivljenika od prekršajne odgovornosti a obzirom da je okrivljenikova vozačka dozvola u tom momentu bila izgubljena, što je prijavljeno nadležnoj PU, a s čime je okrivljenik policijske službenike upoznao pa nema elemenata prekršaja koji se okrivljeniku pod točkom B) pobijanog prekršajnog naloga stavlja na teret.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u potvrdu PU Zagrebačka kojom se potvrđuje da je okrivljenik prijavio gubitak vozačke dozvole, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1045682160 od 23. veljače 2024., naredbu o određivanju mjere opreza od 23. veljače 2024. broj: 1045682101, te se čita i pregledava prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.

3.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.

4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu. Navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je okrivljenik detaljno i okolnosno opisao kako je postupao predmetne prigode, a koju sud smatra vjerodostojnom jer je okrivljenikova obrana u svemu bitnome u suglasnosti i sa ostalim izvedenim dokazima u postupku.

4. Slijedom iznijetog ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci presude pod točkom a/ i to iz članka 282. st. 1. u vezi st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

5. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo držanje pred sudom, iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja kao i spremnost okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje. Zatim izostanak štetnih posljedica prekršaja kao i njegovu materijalnu situaciju budući je isti trenutno nezaposlen, dok je kao otegotne okolnosti sud cijenio prekršajnu osuđivanost okrivljenika, pa je sud primjenom članka 37. stavak 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma za predmetni prekršaj, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

6. U smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.

7. Sud okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu nije uračunao vrijeme za koje bi bio lišen slobode kako je to predložila zamjenica branitelja okrivljenika budući da spisu niti ne prileži dokaz da bi isti bio lišen slobode.

8. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog i označenog kao u izreci ove presude pod točkom a/ okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 1 (jednog) mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da je isti ranije prekršajno osuđivan prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, pa iako ne zbog istovrsnog prekršaja činjenje ovakvog prekršaja ukazuje na određenu neodgovornost i nedisciplinu okrivljenika kao vozača pa stoga i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje.

9. U odnosu na prekršaj koji se okrivljeniku označenim prekršajnim nalogom stavljao na teret a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom b/ presude pod II, sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

10. Naime, u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu PU Zagrebačke iz koje proizlazi da je okrivljenik doista prijavio gubitak vozačke dozvole i to 22. prosinca 2023., zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe u odnosu na predmetni prekršaj.

11. Slijedom iznijetog ovaj sud je nedvojbeno utvrdio te zaključio kako se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se označenim optužnim aktom stavlja na teret pod točkom b/ pa je za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

12. Stoga je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I i II.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu, 22. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić,v.r.

Darija Miše,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- u spis