REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-4303/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe TEXO MOLIOR d.o.o., zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 35. stavku 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod KLASA:211-07/23-1/15180, URBROJ: 511-12-30-23-1 od 23. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka 19. veljače 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TEXO MOLIOR d.o.o. za graditeljstvo i usluge, OIB: 14447744368, sa sjedištem u mjestu Cavtat, Put od Cavta 41, prekršajno kažnjavana pravna osoba,

k r i v  j e

što dana 4. rujna 2023. u 14:55 sati u Omišu, ulica Fošal kućni broj 19, kao pravna osoba nije poduzela sve mjere i radnje kako bi se omogućilo odvijanje sigurnog toka prometa na cestovnom zemljištu (nisu učvrstili klizna vrata u sklopu željezne ograde – ulaz u gradilište) gdje je došlo do prometne nesreće na način da je uslijed jakog vjetra došlo do otvaranja željeznih vrata na kolnik ulice Fošal, kolnik D-8, dok je u tom trenutku s osobnim automobilom marke i tipa Audi SQ7 registarskih oznaka i broja AA01120-OI (UA) od smjera zapada u smjeru istoka upravljao UA (1986.) gdje dolazi do udara prednje desne strane osobnog automobila AA01120-OI u željezna vrata,

čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u članku 35. stavku 1.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u prometu, a kažnjiv po članku 35. stavku 5., u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, pa se okrivljenoj pravnoj osobi na temelju citiranih odredbi Zakona, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženim uplatnicama.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od po 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak na način da je prekršajni nalog postao optužni prijedlog.

3. Okrivljena pravna osoba je za svog predstavnika u predmetnom postupku imenovala ŠA, koji obnaša funkciju direktora u okrivljenoj pravnoj osobi. U očitovanju o krivnji poriče svoju odgovornost za počinjenje prekršaja, te ističe da osobito osporava navod da kao pravna osoba nije poduzela sve mjere i radnje kako bi se omogućilo odvijanje sigurnog toka prometa na cestovnom zemljištu, konkretnije da nisu učvrstili željezna vrata u sklopu željezne ograde odnosno ulaza u gradilište. Navode da su predmetna željezna vrata postavljena u veljači 2022. u skladu s pravilima struke, odnosno da je do sporne prigode prošlo više od godinu i pol dana, te da je ista ograda odoljela svim vremenskim uvjetima, do olujnog vjetra u rujnu 2023. koje nevrijeme je predstavljalo izvanredne vremenske prilike. Smatraju da se radi o višoj sili, odnosno o vanjskom događaju ili pojavi koja je po snazi svog djelovanja u toj mjeri jača od samog čovjeka da njezino djelovanje nastupa nezavisno od čovjekove volje, jer se ono ni objektivno nije moglo predvidjeti, niti izbjeći ili otkloniti. Da se u konkretnom slučaju radilo o takvoj jačini vjetra koja se nije mogla predvidjeti, te da je općepoznata činjenica da posljednjih godina ovo područje pogađaju ekstremne vremenske neprilike. Nadalje, navode da su na ulazu u gradilište postavljena dvostruka vrata koja se otvaraju prema unutra, a koja imaju višestruka osiguranja, a što je vidljivo i na fotografijama koje su priložili uz prigovor, a ne klizna vrata kako je to navedeno u prekršajnom nalogu. Smatraju da u konkretnom slučaju nema prekršaja, te Sudu predlažu donijeti presudu kojom se okrivljena pravna osoba oslobađa od optužbe.

4. U žurnom postupku su nadalje pregledana fotografija mjesta događaja i situacijski plan predmetne prometne nesreće, te je pročitan zapisnik o očevidu od 27. studenog 2023. i prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za okrivljenu pravnu osobu.

4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu razvidno je kako je nastanak prometne nesreće koja se dogodila 4. rujna 2023. u 14:55 sati u Omišu, ulica Fošal kod kućnog broja 19, na dijelu kolnika Državne ceste broj 8, prijavio oštećenik UA i to 4. rujna 2023. u 15:00 sati, dakle neposredno nakon nastanka prometne nesreće, a očevid kojem je nazočio predstavnik okrivljene pravne osobe VA je započet 4. rujna 2023. u 15:10 sati. Oštećenik je na mjestu događaja sačekao dolazak policijskih službenika, a mjesto događaja se do dolaska policijskog službenika koji je vršio očevid prometne nesreće promijenilo na način da je osobni automobil marke i tipa Audi SQ7 registarskih oznaka i broja AA01120-OI (UA) po vozaču pomaknut s kolnika na obližnji makadamski prostor smješten s južne strane kolnika a radi nesmetanog odvijanja prometa.

4.2. S južne strane kolnika nalazi se ulaz na gradilište gdje se i nalaze ulazna vrata koja su prouzrokovala prometnu nesreću, a na mjestu događaja nisu zatečeni drugi tragovi koji potječu od ove prometne nesreće i isto je fiksirano kroki skicom.

4.3.Nadalje je na automobilu marke i tipa Audi SQ7 registarskih oznaka i broja AA01120-OI (UA), neposrednim opažanjem utvrđeno oštećenje prednjeg branika.

4.4. Iz zapisnika o očevidu je nadalje, vidljivo da je zbog izazivanja prometne nesreće VA, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi Texo Molior d.o.o. izdan Obavezni prekršajni nalog broj: 1042701776.

4.5. U situacijskom planu koji prikazuje mjesto događaja ucrtan je smjer kretanja osobnog automobila registarskih oznaka i broja AA01120-OI (UA), te željezna ulazna vrata gradilišta.

4.6. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je pravna osoba "Građevno Zec" d.o.o. pravomoćno osuđivanja zbog prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama: odlukom Postaje prometne policije Dubrovnik broj:211-07/23-4/35485 od 16. svibnja 2023. zbog prekršaja iz članka 236. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćno 15. lipnja 2023.), odlukom Postaje prometne policije Rijeka broj:211-07/23-3/6523 od 6. lipnja 2023. zbog prekršaja iz članka 65. stavka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (pravomoćno 20. lipnja 2023.), odlukom Policijske postaje Omiš broj:211- 07/23-2/33359 od 7. rujna 2023. zbog prekršaja iz članka 236. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćno 29. rujna 2023.), te odlukom Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp-2733/2021 od 8. prosinca 2022. zbog prekršaja iz članka 38. stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (pravomoćno 8. prosinca 2022.).

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je Sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88., cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti Sud smatra da nema potrebe za izvođenjem drugih dokaza, odnosno da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj upravo na način kako je činjenično i pravno opisano i pravno označeno u izreci presude, pa je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.

6. Materijalnom odredbom članka 35. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je zabranjeno ostavljati na cesti i cestovnom zemljištu oštećena, dotrajala ili neregistrirana vozila i ostavljati, nanositi ili bacati otpatke ili predmete i tvari koje mogu ometati ili ugroziti sigurnost prometa ili onečistiti ili ugroziti okoliš.

6.1. Kažnjivom odredbom članka 35. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.

6.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. U postupku je nesporno da je 4. rujna 2023. u 14:55 sati u Omišu, ulica Fošal kućni broj 19, došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način da je uslijed jakog vjetra došlo do otvaranja željeznih vrata postavljenih u sklopu željezne ograde na ulazu u gradilište, na kolnik ulice Fošal, kolnik D-8, dok je u tom trenutku s osobnim automobilom marke i tipa Audi SQ7 registarskih oznaka i broja AA01120-OI (UA) od smjera zapada u smjeru istoka upravljao UA (1986.), gdje dolazi do udara prednje desne strane osobnog automobila AA01120-OI u željezna vrata i prilikom udara je došlo do oštećenja prednjeg branika na navedenom vozilu.

7.1. Nesporno je također da je u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljena pravna osoba Texo Molior d.o.o. imala zaključen Ugovor za izvođenje građevinskih radova u Gradu Omišu na predmetnoj lokaciji, te da su isti vlasnici predmetne željezne ograde sa vratima koja omogućavaju ulaz na gradilište koji je položen uz kolnik državne ceste D-8, odnosno ulice Fošal.

7.2. Nesporno je i da se prometna nesreća dogodila u radno vrijeme kada je gradilištu bio i voditelj istog VA, kao odgovorna osoba, te da je u vrijeme nastanka prometne nesreće puhao jak vjetar.

8. Ono što se ukazalo, s obzirom na navode obrane spornim, jest pitanje je li do prometne nesreće došlo zbog više sile, na koju okrivljenik nije mogao utjecati, te je li u tom slučaju postoji odgovornost na strani okrivljenika, kao i pitanje je li prvookrivljena pravna osoba poduzela sve mjere i radnje kako bi se omogućilo odvijanje sigurnog toka prometa na cestovnom zemljištu, odnosno na kolniku državne ceste D-8 ili je uslijed njenog propusta došlo do u izreci opisane prometne nesreće.

8.1. U odnosu na prigovor okrivljenika koji ističe da se u konkretnom slučaju nema prekršaja budući je do prometne nesreće došlo uslijed više sile, odnosno vanjskog događaja ili pojave koja je po snazi svog djelovanja i u toj mjeri jača od samog čovjeka da njezino djelovanje nastupa nezavisno od čovjekove volje, jer se ono ni objektivno nije moglo predvidjeti, niti izbjeći ili otkloniti, te da je općepoznata činjenica da posljednjih godina ovo područje pogađaju ekstremne vremenske neprilike, pri odgovoru na postavljeno pravno pitanje prvenstveno treba poći od pojma više sile. U pravnoj teoriji, kao viša sila (vis maior) razumijeva se onaj vanjski događaj ili pojava koja je po snazi svog djelovanja u toj mjeri jača od samog čovjeka da njezino djelovanje nastupa nezavisno od čovjekove volje, jer se ono ni objektivno nije moglo predvidjeti, ni izbjeći ili otkloniti. Višu silu je (zbog sličnosti) potrebno razlikovati od slučaja. Naime, kao slučaj (casus) smatra se, kako neki vanjski događaj ili pojava, tako i događaj koji se zbio unutar čovjekove djelatnosti, koji po snazi svog djelovanja može biti i slabiji od snage čovjeka, ali njegovo djelovanje nastupa nezavisno od čovjekove volje, iako se ono, redovno, može objektivno predvidjeti, izbjeći ili otkloniti. Slijedom rečenog, viša sila objektivno je nepredvidiva i neuklonjiva, dok se kod slučaja nepredvidivost i neuklonjivost ne zahtijevaju.

8.1.1. Dakle, u konkretnom postupku radi se o događaju koji se, da se predvidio, mogao spriječiti, dok je viša sila događaj koji i da se mogao predvidjeti se ne bi mogao spriječiti. Imajući na umu naprijed navedeno, jaki udari vjetra u priobalnom području Republike Hrvatske jesu prirodna i ne tako rijetka pojava, koja je dakle predvidiva, baš kao i mogućnost nastanka šteta koje su često posljedica jakih udara vjetra koji je puhao i u vrijeme nastanka prometne nesreće, što se ne može podvesti pod višu silu, a što da bi bio razlog za ekskulpaciju okrivljenika od odgovornosti, već kao slučaj za koji se odgovara po načelu objektivne odgovornosti odnosno samim ostvarenjem protupravnosti prekršaja. Nadalje, imajući u vidu nespornu okolnost da je do prometne nesreće došlo u vrijeme kada su se na gradilištu izvodili radovi, te je na gradilištu bio i VA kao odgovorna osoba za osiguranje radova i sigurnosti na gradilištu, a koji je bio nazočan i samom očevidu koji je započeo 15 minuta nakon nastanka prometne nesreće, neprijeporno je isti bio svjestan jačine vjetra koji je puhao sa potencijalno predvidljivim posljedicama te je bio dužan poduzeti sve mjere i radnje i provjeriti stanje ograde kojom je gradilište omeđeno i koja je postavljena neposredno uz prometnicu državne ceste D-8, a posebice stanje ulaznih vrata gradilišta, u kojem slučaju bi se spriječilo otvaranje vrata na kolnik državne ceste sa velikom protočnošću prometa, a samim tim i nastanak predmetne prometne nesreće.

8.2. Na temelju odredbe članka 60. stavka 1. Prekršajnog zakona pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorne za skrivljene povrede propisa o prekršaju, a kako je okrivljena pravna osoba u konkretnom slučaju neprijeporno propustila osigurati mjesto izvođenja radova, na način da ogradna vrata ulaza na gradilište sa državne ceste, uslijed nepovoljnih vremenskih uvjeta ne dospiju na kolnik na kojem se odvijao promet vozila, njen je propust nedvojbeno uzrokovao dospijeće jednog krila ulaznih vrata na kolničku traku i nalet vozila oštećenika na istu.

8.3. Za navesti je da je u postupku na nedvojben način dokazana uzročno- posljedična veza između dospijeća predmetne vratnice na kolnik i nastanka prometne nesreće, kako i da se radilo o predmetu u vlasništvu okrivljenika, a okrivljena pravna osoba je nesporno bila odgovorna je za vođenje brige i poduzimanje primjerenih mjera radi osiguranja gradilišta i odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa uz ulaz/izlaz sa gradilišta, odnosno preuzela je obvezu, sukladno pozitivnim propisima voditi računa da sigurnost svih sudionika u prometu u neposrednoj okolini gradilišta ni jednom trenutku ne bude ugrožena i odgovara po načelu objektivne odnosno kauzalne, a ne subjektivne odgovornosti kao što to okrivljenik ističe u svojoj obrani.

9. Okrivljenik u obrani osnovano ističe, a što je vidljivo iz fotografije koja je priložena uz prigovor okrivljenika, kako su na ulazu u gradilište bila postavljena dvostruka željezna vrata koja se otvaraju prema unutra, a ne klizna vrata kako je to navedeno u optužnom aktu, neprijeporno je da se u konkretnom slučaju radi o omašci prilikom izrade optužnog akta koja nije od utjecaja na zakonitost izdanog prekršajnog naloga iz razloga što se ne odnosi na činjenični supstrat, a posebice ne na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, niti je od utjecaja na pravnu kvalifikaciju samog prekršaja, te je Sud, na temelju izvedenih dokaza i u postupku utvrđenog činjeničnog stanja iz izreke presude ispustio riječ "klizna".

10. Slijedom svega naprijed navedenog, Sud smatra utvrđenim da je okrivljena pravna osoba predmetne prigode na mjestu događaja propustila poduzeti primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, kako bi spriječila da se krilo željeznih ulaznih vrata gradilišta otvori i uslijed jakog vjetra dospije na državnu cestu D-8, dok je istom prolazio osobni automobil marke i tipa Audi SQ7 registarskih oznaka i broja AA01120-OI (UA), kojim je upravljao UA, kojom prilikom su vrata udarila u prednju branik navedenog vozila i oštetila ga. Opisanim ponašanjem, odnosno ne poduzimanjem radnji kojima bi se spriječilo nanošenje predmeta sa gradilišta (vratnice željeznih vrata) na cestovno zemljište, uslijed vjetra koji je puhao, u vrijeme dok se na istom odvijao cestovni promet, okrivljena pravna osoba je nedvojbeno postupila protivno odredbi članka 35. stavka 1. i ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po članka 35. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su uslijed tako nehajno izazvane prometne nesreće u kojoj je nastala samo materijalna šteta ostvarena i obilježja prekršaja kažnjivog po članka 293. stavka 1. istog Zakona, na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude.

11. Prilikom o odlučivanja o prekršajno-pravnoj sankciji Sud je kao posebno olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio okolnosti počinjenja prekršaja, odnosno udare vjetra uslijed kojih je predmetna vratnica ulaznih željeznih vrata dospjela na kolnik, a što je za posljedicu imalo nastanak prometne nesreće, stupanj odgovornosti okrivljenika, kao i raniju neosuđivanost zbog istog ili istovrsnog prekršaja, pa mu je primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kazne u iznosu od 260,00 eura, smatrajući da će se izrečenom maksimalno ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti učina istog i sličnih prekršaja.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 19. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga Suda, u 2 (dva) ista primjerka bez takse.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.