REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U OGULINU
B. Frankopana 1, Ogulin
Broj: Pp-1534/2023-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PG, iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/23-5/16144 urbroj: 511-05-09-23-1 od 20. lipnja 2023., radi prekršaja iz čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenog, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118 /18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 19. veljače 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik PG, sin P i V, rođene PG, rođ. **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], NSS, umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od 560,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan radi prometnih prekršaja, ne vodi se drugi postupak,
kriv je
što je
I. 17. lipnja 2023. u 14:00 sati u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa], općina Saborsko, počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema nećakinji VG, što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da je na ulaznim vratima gornjeg kata zajedničke obiteljske kuće promijenio bravu, čime je onemogućio VG korištenje imovine stečene osobnim radom, a izvršenim alkotestiranjem kod okrivljenog je utvrđena koncentracija od 0,26 g/kg alkohola u organizmu,
čime je postupio sukladno čl. 10 toč. 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22 st. 1 istog Zakona,
te mu se na osnovu istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvijestotinešezdeset) EUR-a.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 6 (šest) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.
III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 173,33 (stosedamdesettrieuratridesettricenta) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.
IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.
V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, te troškove uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR, odnosno UKUPNO u iznosu od 31,00 (tridesetjedan) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava karlovačka PP Ogulin podnijela je optužni prijedlog broj gornji od 20. lipnja 2023. protiv okrivljenog PG izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 20. lipnja 2023., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni PG koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da je 17. lipnja 2023. u 14:00 sati u [adresa] u obiteljskoj kući u [adresa], počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema nećakinji VG i da bi to kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Navodi da je točno da je na ulaznim vratima gornjeg kata zajedničke obiteljske kuće promijenio bravu, o čemu nije obavijestio nećakinju VG. Naime, u navedenoj kući on je na katu živio s pokojnom majkom, u prizemlju živi njegov brat TG sa svojom obitelji, a u prizemlju ima i neuređeni dio stana, bez WC-a, pa je nakon smrti majke ostao živjeti na katu obiteljske kuće u stanu u koji dolazi nećakinja VG. Na upit suda zašto je promijenio bravu, izjavljuje da je to učinio kako nećakinja VG ne bi došla u stan, preuzela ga i uredila po svom nahođenju i željama, a inače rijetko dolazi, možda jednom godišnje, te u stanu nema svojih stvari niti imovine stečene vlastitim radom, da je ista nasljednica navedene kuće iza smrti svog pok. oca, tj. njegovog brata T, te da nakon tog događaja nećakinja VG ne dolazi na gornji kat obiteljske kuće gdje živi, već dolazi u posjet kod njegovog brata koji živi u prizemlju, kao i da ne osporava utvrđenu koncentraciju od 0,26 g/kg alkohola u organizmu jer je prethodno popio jednu pivu.
3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je VG, koja propisnao upozorena na blagodat nesvjedočenja obzirom da joj je okrivljeni stric, pristaje dati iskaz u kojem u bitnom navodi da je kritične zgode došla u mjesto [adresa], na adresu [adresa], a inače je živjela u toj kući s roditeljima do polaska u školu, na katu kuće živjela je njena pok. baka kojoj je njen pok. otac dozvolio da tu živi, dok u prizemlju kuće živi stric TG s obitelji, a jednu prostoriju za život ima i okr. PG. Navodi da je tom prilikom zatekla zaključana vrata na katu stana, nikog nije bilo kod kuće osim njene strine Ć od koje je saznala da se na kat kuće preselio okr. i njen stric PG koji je i promijenio bravu, te nije mogla ući u taj dio kuće, odnosno stan, iako ga je naslijedila iza smrti pok. oca i koji je nakon obnove bio namijenjen njenom pok. ocu i njihovoj obitelji, a gdje su živjeli do preseljenja u Ogulin. Navodi da joj je poznato da je otac dopustio da njegova pok. majka živi u tom njihovom stanu, kod nje je dolazio i njen stric i okr. PG koji tvrdi da je taj stan njegov, iako u prizemlju ima svoju sobu, te je provalio u taj stan u kojem je nastavio živjeti, a koji je ona uredila za svoje povremene dolaske u [adresa], te je i zbog njegovih postupaka, tj. okupljanja više ljudi, odnosno njegovog društva, sada stan i oštećen. Na upit suda izjavljuje da je oko 2 sata čekala da se okr. pojavi, bila je uznemirena takvim njegovim ponašanjem i zato je pozvala policiju, da okr. ima sobu u prizemlju obiteljske kuće uz mogućnost korištenja zajedničkog WC-a sa stričevom obitelji, da je imala osobnih stvari u stanu, da sa okr. nije u nikakvom kontaktu, isti joj se ne obraća i ne zna zašto je promijenio bravu.
4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je ĆG pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je povodom dojave VG da ne može pristupiti u svoje prostorije na adresi u [adresa], u obiteljskoj kući gdje je živi njezin stric i okr. PG, te drugi stric sa svojom obitelji, pristupio je na mjesto događaja, te zatekao oštećenu i zaključani gornji dio obiteljske kuće, oštećena je bila vidno uznemirena jer joj nije bio moguć pristup u taj dio kuće za koji je tvrdila da joj pripada iza smrti pok. oca. Okr. nisu zatekli kod kuće već jedno 2-3 km dalje u mjestu Begovac gdje je isti dao izjavu i tvrdio da mu je socijalna služba rekla da može promijeniti bravu, a samo vlasništvo nekretnine nisu utvrđivali. Ne sjeća se da bi oštećena izjavila da ima svojih stvari u stanu na katu kuće.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za VG i PG, obavijest počinitelju prekršaja, popis troškova, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Ogulin od 17. lipnja 2023., obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i potvrdu iz prekršajne evidencije.
6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za VG proizlazi da kod iste nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, dok je kod ispitanika PG utvrđena koncentracija od 0,26 g/kg alkohola u organizmu.
7. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PG PP Ogulin od proizlazi da je isti izjavio da je prije mjesec dana promijenio bravu na gornjem katu obiteljske kuće koja je njegovo vlasništvo i vlasništvo njegove nećakinje VG.
8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka VG PP Ogulin od 17. lipnja 2023. proizlazi da je kritične zgode došla u [adresa], na adresu [adresa], u kuću u vlasništvu nje i njenih stričeva PG i VG. Navodi da stric TG živi na donjem katu, dok su ona i stric PG u vlasništvu gornjeg kata, te je pokušala ući na gornji kat, ali je njen stric PG promijenio bravu na vratima i nije mogla ući u svoju kuću, a što je učinio bez njezinog znanja, iako zna da ona dolazi u obiteljsku kuću svog pok. oca i da to nije prvi put da ima probleme sa istim, zbog čega je i bila na policiji.
9. Čl. 10 t. 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji propisuje da je ekonomsko nasilje između ostalog i onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine.
10. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenog u kojoj okolnosno priznaje počinjenje prekršaja, te iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni svojim ponašanjem kritične zgode ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 10 t. 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je nećakinji VG mijenjanjem brave na ulaznim vratima gornjeg kata obiteljske kuće u stanu u kojem je ista živjela onemogućio ju u korištenju zajedničke obiteljske kuće, čime je počinio ekonomsko nasilje u obitelji.
11. Navedeno proizlazi i iz iskaza propisno ispitane svjedokinje VG u kojoj ista na jasan način i okolnosno opisuje da je okrivljeni promijenio bravu na ulaznim vratima u dijelu obiteljske kuće u kojoj je živjela zajedno sa svojom obitelji i pok. ocem, od kojeg je stan naslijedila i potom uređivala, da joj je time onemogućio korištenje imovinom, a da je okrivljeni promjenom brave na ulaznim vratima stana svjedokinje onemogućio pristup u stan VG, jasno opisuje u svom iskazu i ispitani svjedok pol. službenik koji je pristupio na mjesto događaja povodom dojave oštećene i zatekao uznemirenu oštećenu uz zaključani dio kuće u koji nije mogla pristupiti zbog izmijenjene brave.
12. Uspoređujući obranu okrivljenog danu pri PP Ogulin i njegovu obrane dane tijekom ispitivanja, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni svojim postupanjem počinio ekonomsko nasilje, uskraćujući korištenje zajedničke imovine nećakinji VG što je kod iste prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva, te je time doista počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
13. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 24 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 250 st. 13, čl. 199 st. 8 i čl. 289 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje i financijske prilike, te mu je pazeći na primjenu blažeg zakona temeljem čl. 3 st. 2 PZ-a jer je u međuvremenu, došlo do izmjene propisa (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, Narodne novine broj: 36/24 kojim je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 EUR-a ili kazna zatvora do 90 dana), te je primijenio raniji povoljniji propis i izrekao mu minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR-a (prema čl. 22 st. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21,114/22 propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 EUR-a ili kazna zatvora do 90 dana).
15. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti presude.
16. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.
17. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.
17.1. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljeni je dužan platiti troškove uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
18. Sud okrivljenom nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji VG i psihosocijalni tretman jer obzirom na raniju prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje, smatra da ne postoji opasnost da će ponoviti nasilje u obitelji.
U Ogulinu, 19. veljače 2025.
Odluku izradila:
Viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.
Višnja Turkalj Belobrajdić
Zapisničarka:
Sutkinja:
Mihaela Turković v.r.
Nada Turkalj v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima postupka. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.
Presuda se dostavlja:
1. tužitelju,
2. okr.
3. ošt.
4. PP Ogulin, radi evidencije
5. izvršenje
6. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Ogulin (po pravom.)
7. pismohrana
