Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠE, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23.), a kažnjivo po članku 32. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljene protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/23-4/85282, Urbroj:511-12-30-23-2 od 10. studenog 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.), dana 19. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i ĐE, dj. Tafra, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, HTT tehničar, nezaposlena sa statusom njegovatelja, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 28. kolovoza 2023. godine u 12,07 sati u Omišu, ulica Fošal, upravljala vozilom M1 marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka], ulicom Fošal u smjeru zapada, te je, dolaskom do križanja s ulicom Josipa Pupačića, na kojem je prometom upravljala ovlaštena osoba, postupila suprotno znaku ovlaštene službene osobe, na način da je prošla križanje vozilom dok su prsa ovlaštene osobe bila okrenuta prema njoj, te se nastavila kretati ulicom Fošal u smjeru zapada,
dakle, nije postupio po naredbi policijskih službenika ili drugih ovlaštenih osoba,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 32 stavaka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavak 4. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovane okrivljene, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci, na koji je ista u zakonskom roku uložila prigovor.
2. Povodom prigovora okrivljene proveden je žurni prekršajni postupak, te je okrivljena neposredno iznoseći svoju obranu izjavila: "Nisam počinila utuženi prekršaj jer sam se navedene prigode kretala upravljajući navedenim vozilom poštujući sva prometna pravila te me nitko nije zaustavio ni na licu mjesta sankcionirao tako da sam bila doista neugodno iznenađena kada sam zaprimila obavijest PP Omiš o počinjenom prekršaju na što sam postupila po njihovu zahtjevu i sebe označila kao vozača predmetnog vozila odnosno dana, time da sam odmah otišla osobno u postaju prosvjedovati, tj. negodovati zbog činjenice da mi se imputira prekršaj koji nisam počinila.
Naime, točno je da sam se navedenog dana i vremena upravljajući predmetnim osobnim vozilom kretala ulicom Fošal, što je državna cesta, pridržavajući se svih pravila idući iz smjera istok-zapad u koloni jer je bila ljetna gužva tako da sam uredno prošla raskrižje u trenutku kada je ovlaštena osoba regulirala promet budući semafor nije bio uključen, tako da sam uredno prošla raskrižje, tj. nisam počinila utuženi prekršaj jer je naprosto nemoguće da prođem u trenutku kada se ispred mene tj. mog vozila postavi ovlaštena osoba prsima prema meni regulirajući promet, jer bi time sigurno ugrozila sebe i druge sudionike prometa, a što se nije dogodilo.
Dakle, nema nikakvog relevantnog dokaza u smislu nekakve snimke ili drugog sličnog dokumenta kojim bi se nedvojbeno utvrdilo da sam se kretala vozilom na utuženi način, a kako sam se nalazila u koloni, sigurna sam da je policijski službenik pogriješio tj. zamijenio brojeve reg. oznaka a zasigurno me je u tom slučaju trebao zaustaviti, što nije učinio.
Kako nikada do sada nisam počinila bilo kakav prekršaj a kao majci sa statusom njegovatelja mi je nužno potrebno posjedovati urednu vozačku dozvolu, prigovorila sam i iz tog razloga na predmetni prekršajni nalog pa molim sud da me cijeneći sve navedeno oslobodi svake krivnje i kazne."
3. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu, iz koje je razvidno da ista nije bila prekršajno kažnjavana.
4. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znaka ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok je stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako ne postupi sukladno stavku 1. iste odredbe.
5. Iz sadržaja njezine naprijed citirane obrane koju je sud prihvatio, razvidno je da okrivljena odlučno negira svoje utuženo ponašanje u prometu za što je sudu dala racionalne razloge u smislu činjenice kako nije razumno ni logično da bi unatoč prema istoj prsima okrenutom policijskom službeniku koji je regulirao promet na predmetnom raskrižju se vozilom provezla dalje a da je nitko ne bi zaustavio i na licu mjesta sankcionirao.
6. Utuženo ponašanje okrivljene tužitelj nije dokumentirao prilaganjem nikakvog dokaza u smislu izvješća o počinjenom prekršaju odnosno video zapisa ili slično, stoga ocijenivši njenu obranu činjenično opširnom, logičnom te realnom, pri tom cijeneći i njezin neverbalni govor i držanje pred sudom, te imajući u vidu činjenicu da do sada nije bila osuđivana, ovaj sud je povjerovao okrivljenoj da nije počinila predmetni prekršaj, posebno imajući u vidu činjenicu da je bilo srce turističke sezone te velika gužva u prometu, a što je u gradu [adresa] notorna činjenica.
6.1. Kako dakle sud nije nedvojbeno učin utuženog djela dokazanim, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, presudio je kao u izreci.
7. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 19. veljače 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
