Broj: Pp -326/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UGT, zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-1/512 Ur.broj: 511-08-29-22-3 od dana 07. veljače 2022. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 19. veljače 2025. god., u prisutnosti okrivljenika osobno i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 4. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 26. siječnja 2022.godine, pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/22-1/512 Ur.broj: 511-08-29-22-1., stavlja se izvan snage,

II okrivljenik:

UGT, od oca U i majke H, r. R, rođen **.**.1994.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], bez zanimanja sa završenom osnovnom školom, zaposlen u Intex d.o.o. Banjole, po narodnosti V, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 1000,00 eura mjesečno, bez drugih prihoda, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 26. siječnja 2022.godine u 23,25 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Citroen“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli, iz smjera sjevera u smjeru juga, te mu je ponuđeno testiranje na prisutnost droga u organizmu, što je prihvatio i na uređaju se iskazao pozitivan rezultat na prisutnost droge THC-a, nakon čega je izričito odbio stručni pregled - vađenje krvi i uzimanje urina,

III čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 3. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 282. stavkom 9. istog Zakona

IV

temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 450,00 ( četiristo pedeset/00) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka u iznosu od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika UGT, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 10 000,00 kuna/1 327,23 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 66,36 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3.U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenika i tužitelja iskazana uredna dostava poziva, da se na raspravu odazvao okrivljenik dok se tužitelj nije odazvao raspravi i svoj izostanak nije opravdao.

3.1. Sudac utvrđuje da će se rasprava održati i bez nazočnosti tužitelja.

3.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

3.2.1. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da se smatra krivim jer je odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina nakon što je preliminarnim testiranjem kod njega iskazana pozitivna reakcija na THC. Napominje da nije znao da nakon što policija provede preliminarno testiranje na prisutnost droge i nakon što se na testu utvrdi pozitivna reakcija, da mora otići vaditi krv i urin kako bi se analizom u za to nadležnom Centru za vještačenja dokazala prisutnosti droge u organizmu, jer da je znao za tu činjenicu tada bi zasigurno bio prihvatio vađenje krvi i urina. Izjavljuje da je kritičnog dana upravljao automobilom kada ga je zaustavila policija te su mu policijski službenici ponudili alkotest kojeg je prihvatio i tom prigodom se nije iskazala pozitivna koncentracija alkohola. Nakon toga policijski službenik pitao ga je da li je konzumirao nešto od opojnih droga ili lijekova na što je odgovorio kako je nekoliko dana prije konzumirao marihuanu, nakon čega mu je policijski službenik ponudio testiranje na droge što je prihvatio, te se tada na tom testu iskazala pozitivna reakcija prisutnosti droge THC-a. Test nije osporio, iako je bio mišljenja da je od trenutka konzumiranja do dana testiranja proteklo duže vremena i da se ta prisutnost THC-a ne bi smjela iskazati na uređaju. Policijski službenik ga je tada pitao da li želi vaditi krv radi analize na drogu, no pri tom mu je odmah sugerirao da će mu se i analizom krvi pokazati prisutnost droge, a da će ga postupak vađenja krvi i kasnije analize u za to nadležnom centru dodatno financijski teretiti, jer će to morati sam platiti. S obzirom na činjenicu da je već preliminarnim testiranjem utvrđena prisutnosti THC-a rekao je policijskom službeniku da u tom slučaju nema potrebe vaditi krv i sebi stvarati dodatne troškove ukoliko će se u vađenjem krvi pokazati prisutnosti droge. Da mu je policijski službenik objasnio kako je po Zakonu obaveza vozača da nakon izvršenog preliminarnog testiranja na droge gdje se prikaže prisutnost droge vozač mora vaditi krv i izvršiti stručni pregled kod liječnika on bi to bio prihvatio, jer kod njega nije postojala nikakva namjera da se ponaša protivno zakonskim normama. Upoznat sa zakonskim odredbama izjavljuje da ovakvu grješku ne bi sigurno nikada počinio. U kritično vrijeme njegov zaključak bio je taj da nema potrebe da sebi stvara dodatne troškove i da ode vaditi krv, ukoliko će se i vještačenjem krvi pokazati isti rezultat kao i preliminarnim testiranjem. Ukoliko sud smatra da je počinio prekršaj moli da se uzme u obzir njegovo loše imovno stanje, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a da prekršaj nije ostvario s namjerom da izbjegne dokazivanje prisutnosti droge već iz razloga koje je izložio u obrani pa moli da mu se izrekne blaža kazna i da se ukine zaštitna mjera, jer mu je vozačka dozvole nužno potrebna.

3.2.2. U nastavku dokaznog postupka s obzirom da je okrivljenik priznao svoju krivnju, sudac je sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je proveo uvid i čitanje, prigovora okrivljenika na prekršajni nalog od 03.02.2022., Zapisnika o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu, pod ser. brojem [serijski broj] od 26.01.2022. god., obračun isplaćene plaće radniku UGT od poslodavca Brioš-Tim d.o.o. od 18.01.2022.god., prijavnice Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, Područni ured Pula o nezaposlenosti od 19.01.2022.god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 26.01.2022.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije ( stranica br.3. do br.14. spisa).

3.2.3. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da prihvaća dokaze tužitelja.

4.Temeljem obrane okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u svoju obranu izložio okolnosti za koje smatra da su za njega olakotne i da su mu u korist, navodeći kako nije bio upoznat sa pravnom normom koja propisuje prekršaj, pa kako nepoznavanje propisa ne ispričava ( ignrantia iuris nocet ), sudac nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika, smatrajući da je svatko, pa i okrivljenik mogao lako spoznati protupravnost djela odnosno, da je kao vozač bio dužan upoznati se s odgovarajućim propisima koji uređuju sigurnost prometa na cestama, slijedom čega je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga i okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u posebnim mjerama za sigurnost cestovnog prometa propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

5.2. Članak 282. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

5.3. Članak 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

5.4. Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina čini prekršaj za koji je u vrijeme izvršenja prekršaja bila propisana novčana kazna u iznosu od 10 000,00 do 20 000,00 kuna/ od 01.01.2023. u iznosu od 1320,00 do 2650,99 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

5.5. Članak 282. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

5.6. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.7. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.8. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ) sudac je olakotnom okolnošću uzeo činjenicu da je od dana izvršenja prekršajnog djela proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a ni počinitelj više ne osjeća pravu težinu ostvarenog prekršaja, dok se okrivljenik i bez gonjenja i kažnjavanja za to vrijeme i sam popravio posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovno učinio nikakvo kažnjivo djelo, da iz prekršaja nije proizašla teža posljedica, kao i to da je u ostvarenju prekršaja postupao s nižim oblikom krivnje. Otegotnih okolnosti nije bilo.

6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem ( način počinjenja djela, pobude zbog kojih je prekršaj ostvario, osobine ličnosti počinitelja, te njegovo ponašanje prije i nakon počinjenog prekršaja), sudac ovoga suda ublažio je novčanu kaznu sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona, na način da je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, cijeneći da i na taj način izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

7. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, smatrajući da na temelju utvrđenih olakotnih okolnosti, posebno činjenice da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, i da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan, da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa te da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

7.1. Tužitelj pak u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da je nužno potrebno primijeniti zaštitnu mjeru jer da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa.

8. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, dok je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 19. veljače  2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa.

Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju