REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Poslovni broj Pn-149/2019-39
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Makarskoj , Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku/odvjetniku Ivanu Delipetru, OIB: [osobni identifikacijski broj], Imotski, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604, zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu LJUBIČIĆ – VRDOLJAK & PARTNERI, Split Sukojišanska br. 4, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 20. 01. 2025 godine godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 19. veljače 2025. godine, objavio i
p r e s u d i o j e
I.
1. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske štete iznos od 8.457,82 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. 04. 2017. godine pa do isplate po stopi iz članaka 29 stavak 1 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodilo tekućem polugodištu za 3% poena do 31. prosinca 2022 godine a od 01. siječnja 2023 godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena.
2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljice na ime naknade imovinske štete, za pružanje pomoći i njege od strane druge osobe, iznos od 2.160,00 EUR-a, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. 04. 2017. godine pa do isplate, po stopi iz članaka 29 stavak 1 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodilo tekućem polugodištu za 3% poena do 31. prosinca 2022 godine a od 01.
2.
siječnja 2023 godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena.
3. Odbija se zahtjev tužitelja u odnosu na zatražene zakonske kamate na dosuđeni iznos od 8.457,82 EUR zatražene od 02. 05. 2016 godine do 23. 04. 2017. godine kao neosnovan.
4. Odbija se zahtjev tužitelja u odnosu na zatražene zakonske kamate na dosuđeni iznos imovinske štete od 2.160,00 EUR zatražene od 08. 11. 2015 godine pa do 23. 04. 2017 godine kao neosnovan.
5. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u roku od 15 dana u iznosu od 2.865,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
II.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za novčani iznos od 2.256,29 EUR.
Obrazloženje
1.Tužitelj ČI (u daljnjem tekstu tužitelj) podnosi tužbu protiv tuženika IZVOR OSIGURANJE d.d., tužba radi naknade štete, tužba zaprimljena 24. 07. 2017. godine.
2. Tijekom postupka, podneskom zaprimljenim 25. 05. 2020 godine (list 135-136 spisa) GENERALI OSIGUIRANJE d.d. pozivajući se na odredbe članka 206-209a Zakona o parničnom postupku obavještava sud da ima pravni interes stupiti u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika IZVOR OSIGURANJE d.d. U podnesku se navodi da je rješenjem Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga KLASA: UP/I-974-02-19.-01/26 UR broj 326-01-22-20-10 od 16 siječnja 2020 godine GENERALI OSIGURANJE d.d. izdano odobrenje za preuzimanje portfelja osiguranja društva IZVOR OSIGURANJE, dioničko društvo za poslove neživotnog osiguranja.
2.1. Podneskom zaprimljenim 04. 06. 2020 godine list (138 spisa) tuženik IZVOR OSIGURANJE d.d. obavještava sud da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-20/103-23-2 od 18. svibnja 2020 godine izvršen upis preoblikovanja dioničkog društva u društvo s ograničenom odgovornošću pod tvrtkom /nazivom IZVOR UPRAVLJANJE d.o.o.
2.2. U istom podnesku tuženik IZVOR UPRAVLJANJE d.o.o. temeljem odredbe članka 208 stavak 5 ZPP-a daje svoju izričitu suglasnost odnosno pristanak da GENERALI OSIGURANJE d.d. stupi kao umješač u ovu parnicu na strani tuženika te da stupi u ovu parnicu kao stranka-tuženik umjesto tuženika IZVOR UPRAVLJANJE d.o.o.
2.3. Podneskom od 16. lipnja 2021 godine (list 168 spisa) zatraženo je očitovanje tužitelja u odnosu na navode iznijete u točkama 2. do 2.2. Podneskom od 17. 09. 2021. godine (list 171 spisa) tužitelj je dao pristanak da GENERLI OSIGURANJE kao umješač na strani tuženika stupi u ovu parnicu kao parnična stranka-tuženik.
3.
3. Tužitelj u tužbi navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 08. 11. 2015 godine u Aržanu na križanju DC 39 i ŽC 6154, do koje je došlo krivnjom vozača CI vozača vozila Ford reg oznake [registarska oznaka], u kojem se tužiteljica nalazila kao putnik došlo do ozljeđivanja tužitelja.
3.1. Tužitelj je u prometnoj nezgodi zadobila osobito teške i po život opasne ozljede od kojih se posebno ističu.: kompresivni prijelom XII torakalnog kralješka sa kompromitacijom spiralnog kanala, fraktura spiralnog nastavka TH XI, ulegnuće gornje potkrovne plohe. Nakon ozljeđivanja tužitelj je hospitaliziran u KBC Split gdje su obavljena dva složenija operativna zahvata nakon čega je nastavljeno s ambulantnim i terapijskim liječenjem.
3.2. Za štetu tužiteljici odgovara tuženik kao osiguravajuća kuća kod koje je vozilo marke Ford reg oznaka [registarska oznaka] na dan nastanka nezgode bilo osigurano od odgovornosti prema trećima policom broj [broj police] a tužiteljica se u vozilu nalazila kao putnik. 3.3. Posljedica ozljeđivanja kod tužiteljice je povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje koje se očituje u nastalom trajnom invaliditetu, naruženosti, bolovima i strahu. Tužiteljica je imala troškove vezane za odlazak na liječenje kao i troškove pomoći i njege od strane druge osobe.
3.4. Dalje se u tužbi navodi da tužiteljici pripada pravo od tuženika potraživati naknadu neimovinske i imovinske štete i to za duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti 50.000,00 Kn, za naruženost 20.000,00 Kn, za fizičke bolove 15.000,00 Kn te za strah 15.000,00 Kn.
3.5. U tužbi se navodi da tužiteljica isplatom od 23.000,00 Kn koji iznos je tuženik isplatio u mirnom postupku prije podnošenja tužbe nije u potpunosti obeštećena.
4. Slijedom iznijetih navoda u tužbi postavljen je tužbeni zahtjev na isplatu neimovinske štete (pored već isplaćenih 23.000,00 Kn) za daljnji iznos od 77.000,00 Kn sa zakonskom zateznom kamatom od 02. 05. 2016 godine pa do isplate. Tužitelj je postavio i tužbeni zahtjev na ime naknade imovinske štete koje je tužiteljica imala zbog odlaska na liječenje i pružanja pomoći i njege od strane druge osobe u iznosu od 20.000,00 kn sa zateznom kamatom od 08. 11. 2015 godine (dan nastanka prometne nezgode) pa do isplate. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadom troškova postupka.
5. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda iznesenih u tužbi tužitelj je uz tužbu dostavio zapisnik o očevidu, liječničku dokumentaciju (listovi 4-25 spisa).
5. U odgovoru na tužbu (list 29-31 spisa) tuženik prigovara naznačenoj vrijednosti predmeta spora navodeći da je tužitelj označio vrijednost predmeta spora u iznosu od 77.000,00 KN a petitom tužbe potražuje iznos od 97.000,00 Kn. Dalje se u odgovoru na tužbu ističe kako u smislu odredbe članka 1103 ZOO šteta nije dospjela iz razloga što tužiteljica nije završila s liječenjem slijedom čega nisu poznati svi elementi štete kao i opseg štete. U odgovoru na tužbu tuženik prigovara i zatraženim zakonskim zateznim kamatama navodeći da one ne mogu teći od štetnog događaja ili podnošenjem odštetnog zahtjeva kako to zahtjeva tužiteljica već od dana kada tužiteljici nastane šteta odnosno kada se nesporno utvrdi da je završeno liječenje.
5.1. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje pravo relevantne činjenice nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja budući je tužiteljica u predmetnom štetnog događaju sudjelovala kao treća osoba a štetni događaj je u cijelosti uzrokovao osiguranik tuženika. Tuženik ne spori da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila teške tjelesne ozljede.
5.2. U odnosu na isplatu tužiteljici u postupku mirnog rješenja spora tuženik navodi da je tužiteljici isplaćen iznos od 40.000,00 Kn i to dana 06. 06. 2016 godine iznos od 23.000,00
4.
Kn a dana 19. 01. 2018 godine iznos od 17.000,00 Kn i to na ime naknade štete neimovinske i imovinske štete (list 31 spisa).
5.3.Tuženik se protivio dijelu tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica potražuje naknadu štete koju je imala zbog odlaska na liječenje navodeći da tužiteljica svoj tužbeni zahtjev nije ničim potkrijepila niti je na te okolnosti predložila dokaze.
6. U daljnjem tijeku postupka, na pripremnom ročištu održanom 19. 02. 2018 godine (list 35 spisa ročište održano u odsutnosti tuženika), tužitelj je naveo da je tuženik nakon podnošenja tužbe (tužba podnijeta 24. travnja 2017 godine) dana 19. 01. 2018 godine uplatio tužiteljici na ime naknade štete iznos od 17.000,00 Kn, a sama tužiteljica je u tužbi priznala da joj je prije utuženja plaćen iznos od 23.000,00 Kn.
6.1.Dakle tužitelj nije sporio da je u postupku mirnog rješenja spora tužiteljici isplaćen iznos od 40.000,00 Kn.
6.2. Slijedom iznijetog u točkama 6. do 6.1. tužitelj je na pripremnom ročištu održanom 19.
02. 2018 godine (list 35 spisa) izjavio da tužiteljica povlači tužbu za iznos od 17.000.00 Kn. 6.3. Budući da tuženik nije pristupio na pripremno ročište održano 19. 02. 2025 godine na kojem ročištu je tužitelj povukao tužbu za iznos od 17.000,00 Kn, sud je tuženiku dana 16.
05. 2018 godine dostavio zapisnik s održanog pripremnog ročišta, podnesak tužitelja, rješenje o određivanju vještačenja, a što je tuženiku uručeno dana 21. 05. 2018 godine (potvrda o primitku na poleđini lista broj 103 spisa).
7.Sukladno članku 193 stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023) dalje ZPP tuženik može povući tužbu nakon upuštanja tuženika u raspravljanje ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku do 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome smatrat će se da je pristao na povlačenje.
7.1. Budući da je tuženik dana 21. 05. 2018 godine obaviješten o povlačenju tužbe za iznos od 17.000,00 Kn na način da je tuženiku dostavljen zapisnik s pripremnog ročišta na kojem ročištu je tužitelj povukao tužbu za 17.000,00 Kn, valjalo je donijeti rješenje kojim se utvrđuje da je tužba tužitelja za iznos od 2.865,00 EUR povučena te je odlučeno kao točci II. izreke odluke.
7.2.Napominje se da je tužitelj podnio tužbu 24. 04. 2017 godine postavljajući tužbeni zahtjev u kunama. Kako je u međuvremenu došlo do promjene platežnog sredstava u Republici Hrvatskoj sud je iznos od 17.000,00 Kn preračunao u EUR koristeći fiksni tečaj konverzije 7,5345 HRK.
8. U odgovoru na tužbu tuženik predlaže da se izrada pisanog nalaza i mišljenja, radi načela ekonomičnosti postupka a uzimajući u obzir povrede koje je zadobila tužiteljica povjeri jednom vještaku neurokirurgu. Tužitelj je prihvatio prijedlog tuženika.
8.1.Postupajući po suglasnom prijedlogu stranaka sud je u ovoj pravnoj stvari proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr Miru Jurinoviću. -neurokirurgu.
8.2. Budući da je tuženik na nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr Mira Jurinović iskazao niz primjedbi (na pisani nalaz i mišljenje navedenog vještaka kao i na iskaz vještaka dat na zapisnik od 06. 11. 2018 godine) u ovoj pravnoj stvari je određeno provesti vještačenje po vještacima dr OI i dr PI.
8.3. Na nalaz i mišljenje sudskih vještaka JI i OI tuženik je iskazao više primjedbi slijedom čega je sud prihvatio prijedlog tuženika za provođenjem vještačenja po drugim vještacima.
8.4. U ovoj pravnoj stvari provedeno je vještačenje po vještacima dr Ivo Lušić , dr NI i dr EI.
5.
9. Sud je u dokaznom postupku pročitao liječničku dokumentaciju, zapisnik o očevidu (listovi 4-25 spisa), provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po vještacima dr Ivo Lušić, dr NI i dr EI te je sud uz suglasnost stranaka pročitao sudsko medicinsko vještačenje dostavljeno pisano u spis (listovi 206-210 spisa, 212-216 spisa, 218-219 spisa),
10. Prihvaćajući skupni-zajednički i nalaz i mišljenje sudskih vještaka, na koje nalaze i mišljenja stranke nisu imale primjedbi, vještačenje dato temeljem liječničke dokumentacije i podataka iz zdravstvenog kartona tužitelja (listovi 38-102 spisa) i pregleda tužitelja nedvojbeno je utvrđeno:
10.1. -da je tužitelj u prometnoj nezgodi zadobio više tjelesnih ozljeda: kompresivni prijelom prsnog i III slabinskog kralješka, prijelom trnastih nastavaka XI i XII prsnog kralješka;
10.2. -da je nakon zadobivenih ozljeda uslijedilo liječenje tužiteljice po traumatologu, neurologu, fizijataru i psihijatru, kod tužiteljice je učinjen operacijski zahvat tijekom kojega je izvršena repozicija i fiksacija-spondlodesis kralježaka Th XI/L I;
10.3.-prema usuglašenom nalazu sudskih vještaka (psihijatra, ortopeda i neurologa) kod tužiteljice je došlo do umanjenja životnih aktivnosti od 35%;
10.4.-tužiteljica je kao posljedicu štetnog događaja imala primarni strah koji je trajao dvije ili tri minute, sekundarni strah jakog intenziteta je trajao 10 dana koji strah je u prvih sedam dana podržavan trpljenjem boli jakog intenziteta, a strah srednjeg intenziteta kod tužiteljice je bio iduća četiri do pet tjedana a blagog intenziteta tri do četiri mjeseca;
10.5-da je kod tužiteljice zaostala naruženost u manjem stupnju a ista se očituje u poslije operacijskom ožiljku na leđima, neprirodnoj posturi zbog pogrbljenosti te potrebe za korištenjem pomagala (štapa pri kretanju);
10.6.-da je tužiteljici bila potrebna tuđa njega i pomoć nakon završenog bolničkog liječenja i to privih 30 dana po tri sada dnevno, slijedeća tri mjeseca po dva sata dnevno te naredna tri mjeseca po jedan sat dnevno;
10.7.- da je tužiteljica trpila bolove jakog intenziteta sedam dana, srednjeg intenziteta četiri tjedna i slabog intenziteta tri mjeseca.
11.Predmet ovog spora je tužbeni zahtjev tužitelja za pravičnu naknadu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i zahtjev tužitelja za naknadu troškova liječenja i troškova tuđe njege i pomoći.
12.Tijekom postupka u odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti. Tuženik se protivio visini tužbenog zahtjeva i tijeku zatraženih kamata.
13.Sukladno članku 19 stavak 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 75/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 nastavno ZOO) svaka fizička i pravna osoba ima prava na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavka utvrđenim zakonom. Stavkom 2 članka 19. ZOO je propisano da pod pravima osobnosti u smislu ovog zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost, osobnog i obiteljskog života i slobodu.
13.1. Sukladno članku 1100 ZOO u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete i kad nje nema.
13.2. Sukladno stavku 2. članaka 1100 ZOO pri odlučivanju o visini pravične naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha,
6.
cilju kojemu služi ta naknada ali i o tome da će njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
14.Prihvaćajući nalaz i mišljenje sudskih vještaka nedvojbeno su kod tužitelja ispunjenje pretpostavke u smislu članka 1100 stavak 1 ZOO za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti.
14.1. Na temelju odredbe članka 1100 stavak 1 i 2 ZOO tužitelju je na ime naknade za povredu prava osobnosti, a uzimajući u obzir kriterij duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti dosuđen je iznos od 7.700,00 EUR, po kriteriju fizičkih bolova dosuđen je iznos od 3.000,00 EUR, po kriteriju intenziteta i trajanja straha dosuđen iznos od 2.000,00 EUR, po kriteriju duševnih boli zbog naruženosti dosuđen iznos od 2.000,00 EUR odnosno ukupno je tužitelju za povredu prava osobnosti na ime neimovinske štete dosuđen iznos od 14.700,00 EUR.
14.2. Dosuđujući naprijed navedeni iznos tužitelju sud je cijenio okolnosti slučaja posebno je cijenio jačinu i trajanje fizički boli, duševne boli kao i strah te je sud posebno cijenio kao druge okolnosti slučaja da je liječenje tužitelja trajalo kroz duže vremensko razdoblje i da je tužitelj kroz to razdoblje u više navrata zatražio medicinsku pomoć (odlazak na fizikalne terapije i liječničke preglede, da je kod tužiteljice učinjen operacijski zahvat).
14.3. Među strankama nije sporno da je tuženik tužitelju tijekom postupka isplatio na ime neimovinske i imovinske štete iznos od 40.000,00 kn odnosno 5.308, 91 EUR.
14.4. Uzimajući u obzir činjenicu da je sud tužitelju za povredu prava osobnosti na ime neimovinske štete dosudio iznos od 14.700,00 Eur a imovinsku štetu u iznosu od 2.160,00 EUR, dakle ukupno 16.760,00 EUR a da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužiteljici iznos od 5.308,91 EUR tuženik bi bio u obvezi tužiteljici na ime imovinske i neimovinske štete isplatiti iznos od 11.451,09 EUR.
15.Tužitelj je u tužbi postavio tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete u iznosu od 77.000,00 Kn te tužbeni zahtjev za naknadu imovinske štete u iznosu od 20.000,00 Kn. Dakle sveukupno je tužitelj postavio tužbeni zahtjev na iznos od 97.000,00 Kn. 15. Budući da je tužitelj povukao tužbu za 17.000,00 Kn nedvojbeno je da je nakon što je tužitelj povukao tužbu za navedeni iznos tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na imovinsku i neimovinsku štetu postavljen u iznosu od 80.000,00 Kn odnosno 10.617,82 EUR. 16. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj imao troškove pružanja pomoći i njege od strane druge osobe. Stranke su učinile nespornim da vrijednost jednog sata u iznosu od 6,00 EUR. Uzimajući u obzir mišljenje vještaka o vremenu pružanja tuđe njege i pomoći tužitelju je dosuđen iznos po toj osnovi u iznosu od 2.160,00 EUR s kamatom od dana podnošenja tužbe 24. 04. 2017.godine pa do isplate.
16.1. Tužitelj je u tužbi zatražio na ime imovinske štete iznos od 20.000,00 Kn odnosno 2.654,46 EUR. Budući da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za 17.000,00 Kn ne navodeći da li povlači tužbeni zahtjev u odnosu na tužbeno traženje koje se odnosi na imovinsku ili na neimovinsku štetu sud je mišljenja tužitelj povukao tužbeni zahtjev za imovinsku štetu preko iznosa koji mu je dosuđen budući da je taj iznos sadržan u iznosu od 17.000,00 Kn za koji iznos je povučena tužba.
17. U odnosu na tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete, sud je tužitelju dosudio iznos od 8.457,82 EUR iako je pravičnu naknadu za povredu prava osobnosti u ukupnom iznosu od 9.391,00 EUR, a to iz razloga što je sud vezan visinom postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja. Dakle tužitelj je postavio manji tužbeni zahtjev za naknadu imovinske i neimovinske štete u odnosu na onaj iznos koji bi mu u stvarnosti trebao pripasti.
7.
18. Dosuđujući tužitelju naknadu neimovinske štete u dosuđenom iznosu sukladno članku 12 stavak 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometnu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, ) tužitelju su dosuđene zatezne kamate od dana podnošenja tužbe 24. 04. 2017. godine.
18.1.Tužitelj je u tužbi naveo da je tuženik isplatio iznos od 23.000,00 kn koji iznos je tuženik isplatio u mirnom postupku prije podnošenja tužbe. Tužitelj nije u spis dostavio dokaz kada je se obradio tuženiku. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužiteljici isplatio iznos od 23.000,00 Kn 06. 06. 2016 godine.
18.2. Budući da provedenim dokazima sud nije mogao utvrditi kada je tužitelj podnio zahtjev za mirnim rješenjem spora tužitelju su dosuđene kamate na dosuđeni iznos od dana podnošenja tužbe.
18.3. Slijedom iznijetog valjalo je zahtjev tužitelja za zatražene zatezne kamate od dana 02. 05. 2016. godine do dana podnošenja tužbe 24. 04. 2017 godine odbiti kao neosnovan.
19.Sukladno članku 164. ZPP o troškovima postupka odlučuje se na zahtjev stranke.
20. Tužitelj je popisao troškove postupka (list 224 spisa) u ukupnom iznosu od 900 bodova i to za sastav tužbe i pristup na osam ročišta, za svaku radnju po 100 bodova. Tužitelj je popisao troškove medicinskih vještačenja u iznosu od 835,00 Eura te trošak sudskih pristojbi na tužbu 149,00 Eura i presudu 149,00 EUR. Sveukupno je tužitelj popisao troškove u iznosu od 3.383,00 EUR.
20.1.Tužitelj je u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 77.000,00 Kn, a vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari s obzirom na postavljenu visinu tužbenih zahtjeva je 97.000,00 Kn odnosno 12.874,00 EUR-a.
20.2.Sukladno tarifnom broju 52 stavak 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 nastavno Tarifa) kad sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protive strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
21.Sukladno tarifnom broju 7. Točka 1 Tarifa tužitelju su priznati troškovi za sastav tužbe 100 bodova, za pristup na osam ročišta, za svako ročište sukladno tarifnom broju 9 Tarife 100 bodova odnosno ukupno 800 bodova.
21.1.Dakle ukupno za zastupanja tužitelju po punomoćniku-odvjetniku su priznati troškovi 900 bodova.
21.2.Vrijednost boda sukladno tarifnom broju 54. Tarife 2,00 EUR što daje iznos 1.800,00 EUR, uvećano za porez na dodanu vrijednost (25%) sukladno tarifnom broju 46 Tarife što daje iznos od 450,00 EUR odnosno ukupan iznos 2.250,00 EUR.
21.3. Tužitelju su priznati troškovi sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od 298,00 EUR te troškovi vještačenja u iznosu od 835,00 EUR.
22.Tužitelj je uspio u ovom postupku u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva uspio 100% dok je u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva tužitelj uspio za 82% pa je tužitelj sveukupno u ovoj pravnoj stvari uspio s 91%.
22.1. Budući da je tužitelj uspio s 91% u ovoj pravnoj stvari nedvojbeno je da je tuženik uspio s 9% .
23. Cijeneći uspjeh stranaka u ovoj pravnoj stvari valjalo je tužitelju priznati 82% troškova koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka.
8.
23.1. Za zastupanja tužitelja po punomoćniku te troškove sudskih pristojbi tužitelju su priznati troškovi 2.538,00 EUR pa s obzirom na uspjeh tužitelju su priznati troškovi 2.030,00 EUR.
23.2. Neovisno od uspjeha tužitelja u ovoj pravnoj stvari tužitelju su priznati troškovi vještačenja u iznosu od 835,00 EUR.
23.3. Slijedom iznijetog tužitelju su priznati troškovi 2.865,00 EUR.
U Imotskom, 19. veljače 2025 godine.
S u d a c :
Ante Knezović
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Odvjetniku Ivanu Delipetru, Imotski
2. Odvjetnicima u Odvjetničkom društvu LJUBIČIĆ – VRDOLJAK & PARTNERI, Split Sukojišanska br. 4
