REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-956/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Martini Pamić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene OM, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-276/2024, 26. veljače 2024., nakon održane javne rasprave 19. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu, Marije Lovrić, optužene OM osobno uz branitelja, odvjetnika Ivana Ferenca osobno, te u prisutnosti svih 19. veljače 2025. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08)

optužena CM, OIB [osobni identifikacijski broj], kći O i ŽM, rođene C, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismene, SSS, ekonomistica, zaposlena sa mjesečnim primanjima od 970,00 eura, u izvanbračnoj zajednici sa ŠM, vojsku nije služila, neodlikovana, bez vojnog čina, dobrog imovnog stanja, kazneno neosuđivana, vodi se drugi kazneni postupak protiv nje, nalazi se na slobodi,

k r i v a  j e

što je:

23. srpnja 2022. oko 10,50 sati, u prostoru prodavaonice „DM-drogerie markt“ d.o.o. u Zagrebu, Ilica 239, u nakani da dođe do tuđih predmeta, iskoristila nepažnju i zauzetost djelatnica i s izložbenih polica uzela i za sebe zadržala parfem marke „Easy Way of life Route 66“ u pakiranju od 100 ml i boju za kosu marke „Palette“, koje predmete je spremila u torbicu i pokušala s istima izaći iz trgovine bez da ih plati, u čemu je bila zaustavljena od strane djelatnice trgovine HM, na čiji je zahtjev iz torbice izvadila otuđeni parfem, nakon čega je, u nakani da izađe iz trgovine s otuđenom bojom za kosu, djelatnicu udarila više puta rukama po licu i ugrizla za desnu ruku u predjelu lakta,

dakle, zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu protiv neke osobe,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom – opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11,

Na temelju članka 231. stavak 1. KZ/11, optužena PM se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 ( JEDNE ) GODINE

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora na koju je osuđena neće biti izvršena ukoliko optužena u roku od 3 ( tri ) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II./ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 1. do 6. ZKP/08 optužena je dužna djelomično nadoknaditi sudu troškove kaznenog postupka i to u paušalnom iznosu od 40,00 eura, dok ostali troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 26. veljače 2024., optužnicu poslovnog broja KO-DO-276/2024, protiv optužene OM.

2. Pozvana na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optužena PM se na raspravi održanoj 19. veljače 2025. očitovala na način da se smatra krivom za kazneno djelo koja joj se stavlja na teret.

3. Odmah potom optužena PM je u svojoj obrani navela da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, iako nije baš istinit navod da je ugrizla djelatnicu za ruku, već je bilo isključivo naguravanja. Ukrala je parfem i boju za kosu za osobne potrebe, naime, htjela je dečku pokloniti parfem, a boju za kosu je uzela za sebe. Žao joj je što je to učinila i tako nešto ne bi ponovila. Kaje se zbog učinjenog. Na poseban upit branitelja navela je kako je otuđene predmete vratila djelatnici DM-a. U to vrijeme je otišla iz obiteljske kuće i živjela je sa svojim dečkom. Naime, odnosi roditelja su bili loši i oni su se razveli, a ona je uslijed tako narušenih roditeljskih odnosa otišla iz obiteljskog doma sa 15 godina. U međuvremenu je i pretrpjela tri pobačaja, a u prvoj trudnoći u kojoj se dogodio spontani pobačaj njezini roditelji su bili protiv toga da rodi dijete, a isto tako bili su i ljuti zbog veze sa tadašnjim dečkom, a sadašnjim izvanbračnim suprugom. 4 Optužena PM se očitovala na način da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, a potom je u svojoj obrani priznala počinjenje kaznenog djela te iskazala svoje žaljenje zbog učinjenog. Na taj način optužena nije osporila niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a priznanje odnosno obrana optužene je u suglasju i sa drugim provedenim dokazima.

5. Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao dokaze koji prileže u spisu i to službena zabilješka o dojavi s izvješćem od 23. srpnja 2023., zapisnik o krađi trgovačkog društva "DM-drogerie markt" d.o.o. od 23. srpnja 2023., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb broj K-616/22, medicinska dokumentacija na ime HM, zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije, PUZ-a od 23. srpnja 2023. s kriminalističko – tehničkim izvješćem, potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. srpnja 2022. s DVD medijem snimke nadzornih kamera inkriminiranog događaja i fotodokumentacijom, zapisnik o ispitivanju osumnjičene od 23. srpnja 2023. s pripadajućom audio-video snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju svjedoka UM od 11. siječnja 2024. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog sa lista 29 spisa.

6. S obzirom da se optužena PM očitovala na način da se smatra krivom i s obzirom da je njegova obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima, sukladno odredbi članka 459. stavka 7. ZKP/08 obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne kao i okolnosti vezane uz izbor vrste i mjere kazne te će se obrazložiti i odluka o trošku.

7. Sud smatra da su u radnjama optužene OM ostvarena obilježja kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. KZ/11. Naime, iako je u svojstvu svjedoka ispitana HM te su razgledana snimke video nadzora iz trgovine, upravo je svojim priznanjem optužena PM olakšala dokazivanje predmetnog kaznenog djela, čime su u njenom postupanju ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela i to objektivna jer je zatečena u krađi, da zadrži otuđene predmete primijenila silu prema drugoj osobi. Osim objektivnih obilježja kaznenog djela, optužena je ostvarila i subjektivno obilježje kaznenog djela i to jer je postupala sa oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera i to prvog stupnja. Naime, optužena je bila svjesna svog postupanja i svih posljedica istog te je takvo postupanje htjela kao svoje i kao takvo, u čemu se iscrpljuje njezina namjera za otuđenjem a potom i zadržavanjem otuđenih predmeta, primjenjujući silu prema djelatnici trgovine.

8. Nakon što je sud nesporno utvrdio da je optužena PM počinila kazneno djelo na način naveden u izreci, sud je pristupio izboru vrste i mjere kazne. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženoj OM, u konkretnom slučaju, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optužene OM sud olakotnim cijenio njezino potpuno priznanje počinjenja kaznenog djela koje je sud ocijenio iskrenim, a čime je optužena utjecala i na utvrđivanje činjenica u postupku kao i na samu duljinu trajanja postupka te njegovu ekonomičnost. Osim toga, olakotnim je sud optuženoj cijenio njezino izraženo žaljenje zbog počinjenog te činjenicu da je majka jednog maloljetnog djeteta te da je do počinjenja kaznenog djela bila kazneno neosuđivana osoba, pa se navedeno ponašanje iako pretjerano može smatrati ekscesom u njezinom ponašanju. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

9. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne za optuženu PM, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine, a na koju kaznu je sud izrekao djelomično uvjetnu osudu, držeći da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samom opomenom njezina izvršenja. godine smatrajući istu kaznu primjerenu svim navedenim okolnostima. Pri tome je vijeće ocijenilo da u odnosu na optuženu zbog niza izraženih olakotnih okolnosti nije potrebno izvršiti izrečenu kaznu zatvora, te je na temelju članka 56. KZ/11 istoj izrečena uvjetna osuda prema kojoj se kazna zatvora u trajanju jedne godine u odnosu na optuženu neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, uzimajući naprijed navedeno zaključak je suda da je istoj potrebno pružiti šansu i slijedom toga je određeno da se kazna zatvora u trajanju jedne godine neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini drugo kazneno djelo. Duljina roka provjeravanja određena je cijeneći okolnosti počinjenja kaznenog djela, pa je ovako odmjeren rok provjeravanja primjeren i potreban radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja. Također, prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud je imao na umu da visina kazne ne može prekoračiti stupanj krivnje.

10. Dakle, ovaj sud smatra da je tako izrečena kazna adekvatna stupnju krivnje optužene OM, pogibeljnosti kaznenog djela i svakako je podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također, sud smatra kako će upravo izrečena uvjetna osuda djelovati na optuženu da svoje ponašanje ubuduće uskladi sa normama prihvatljivog društvenog ponašanja.

11. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 1. do 6. ZKP/08 optužena je dužna djelomično nadoknaditi sudu troškove kaznenog postupka i to u paušalnom iznosu 40,00 eura, dok ostali troškovi padaju na teret proračunskih sredstava. Naime, optužena je tek zaposlena osoba, dužan je uzdržavati maloljetne dijete u dobi jedne godine, stoga ju je sud obvezao na snašanje troškova paušala, dok ostali troškovi padaju na teret proračunskih sredstava jer bi snašanjem istih optužena mogla dovesti u pitanje svoju egzistenciju i egzistenciju svog maloljetnog djeteta.

U Zagrebu 19. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-276/2024

2) Optužena PM

3) Branitelj odvjetnik Ivan Ferenc