Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-3282/2022-19

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IF, branjenog po Josipu Kozjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić j.t.d., zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: ZSPC), u povodu prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/22-3/19525, urbroj: 511-14-09-22-1 od 9. studenog 2022., nakon završene glavne rasprave 17. veljače 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika i objavljene presude 19. veljače 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni IF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], od oca I i majke Vesne, rođ. O, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, , po zvanju tehničar za računalstvo, zaposlen u "Crtorad Signalizacija" d.o.o. Varaždin, prima mjesečna primanja u iznosu od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 26. rujna 2022. oko 20,50 sati u Varaždinu, Ulici Frana Supila upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola u organizmu od 1,64 g/kg, već umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno 0,50 g/kg, dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog zakona, te mu se radi toga primjenom članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske klasa: 211-08/22-4/29581, urbroj: 511-14-09-22-3 od 26. rujna 2022.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 110,62 eura (sto deset eura i šezdeset dva centa), a odnosi se na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 100,00 eura, te se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

VI. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeni IF

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi: "26. rujna 2022. u 20,50 sati u Varaždinu, Ulici Frana Supila upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom [adresa] OF u [adresa] iz smjera Zagrebačke ulice u smjeru Ulice J. Merlića, tj. iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom do kbr. 5 započeo je vozilom vršiti radnju mijenjanja prometne trake s desne u lijevu, a da se prije započinjanja izvođenja radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju, smjeru ili brzini kretanja vozila te je tom prilikom prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je lijevom prometnom trakom Supilove ulice u istom smjeru upravljala ZF, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastupila materijalna šteta",

VII. čime bi postupio protivno članku 43. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čime bi prekršaj iz članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljeni je naveo da se smatra krivim za prekršaj iz točke 2. optužnog prijedloga, dok se ne smatra krivim za prekršaj iz točke 1. optužnog prijedloga.

3. U dokaznom postupku pročitani su Fotodokumentacija očevida od 26. rujna 2022. (list 3-7 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 26. rujna 2022. (list 8 spisa), Izvješće o poduzetom od 26. rujna 2022. (list 17-18 spisa), Zapisnik o očevidu od 26. rujna 2022. (list 19-21 spisa), Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 26. rujna 2022. (list 22-23 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 26. rujna 2022. (list 24 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog IF od 26. rujna 2022. (list 25-26 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZF od 26. rujna 2022. (list 27-28 spisa), Nalaz i mišljenje vještaka Stivena Šijaka od 8. lipnja 2024. (list 45-56 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. ožujka 2025. (list 67-68 spisa), ispitana je svjedokinja ZF te okrivljenik.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da je kritičnog dana konzumirao alkohol jer mu je bio rođendan, pa se opustio, a u tom periodu je imao i neke druge probleme. Inače sada ide na terapije i jednom tjedno se javlja u Centar za liječenje od ovisnosti, a tamo ide unatrag godinu dana i to mu pomaže. Što se tiče prometne nesreće smatra da nije kriv jer se držao svoje trake, a oštećena se vozila svojim automobilom blizu njega, bila je u njegovom mrtvom kutu i nije ju vidio. Nakon prometne nesreće se ispričao i razmijenio s njom osobne podatke. Vozačka dozvola mu je potrebna radi posla jer radi u "Crtoradu", radi na postavljanju prometnih znakova i održavanju istih, te mu je zbog toga potrebna "B" kategorija. Naime, upravlja kombijem i ponekad kamionom "C" kategorijom". Na pitanje obrane je odgovorio da se na predmetnom dijelu ceste nalaze dvije prometne trake, da se kretao desno, a oštećena lijevom trakom u istom smjeru. Držao se svoje trake, dok je ona, sa svojim vozilom na svojoj traci, bila na sredini prometne trake i već je išla prema njegovoj traci, a njezino vozilo se nalazilo praktički na crti između njegove i njezine trake. Do kontakta je došlo između njegovog prednjeg lijevog branika i njenog prednjeg desnog branika, a radilo se o malom udubljenju i ogrebotinama.

5. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika, sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik inkriminiranog dana na inkriminiranom mjestu upravljao motornim vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,64 g/kg. Nije sporno daje okrivljenik predmetne zgode sudjelovao u prometnoj nesreći sa ZF, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Sporna je dinamika nastanka predmetne prometne nesreće odnosno je li do iste došlo na način da je okrivljenik započeo vršiti radnju vozilom mijenjanja prometne trake s desne u lijevu, a da se prije započinjanja izvođenja radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju, smjeru ili brzini kretanja vozila.

6. U odnosu na prekršaj pod točkom 2. optužnog prijedloga, a sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 26. rujna 2022. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 26. rujna 2022. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,64 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, a okrivljenik je u znak prihvaćanja zapisnik potpisao i nije poricao rezultate ispitivanja te nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je kritičnog dana konzumirao alkohol jer mu je bio rođendan, pa se opustio. Iz svega navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

7. Članak 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik je svojim postupkom nedvojbeno ispunio biće prekršaja iz citiranog članka jer je inkriminiranog dana u organizmu imao koncentraciju od 1,64 g/kg, što je protivno članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je najveća dopuštena koncentracija s kojom vozač smije upravljati motornim vozilom u prometu na cesti 0,50 g/kg.

8. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni IF kriv za prekršaj iz točke 2. optužnog prijedloga koji mu se stavlja na teret.

9. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo višestruku osuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 14. ožujka 2025. što ukazuje da njegov raniji život nije bio u skladu sa zakonom, a kao olakotnu okolnost sud je uzeo okrivljenikovo priznanje terećenog prekršaja. Okrivljeniku za počinjeni prekršaj za koji je proglašen krivim nije izrečena kazna zatvora obzirom na protek vremena od počinjenja ranijih prekršaja za koje je osuđivan. Međutim, sud u konkretnom slučaju nije našao osobito olakotnih okolnosti za ublažavanje kazne okrivljeniku te je stoga okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanim granicama. Izrečenom će se novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je svjesno i znajući da je konzumirao alkoholna pića upravljao vozilom u prometu na cesti, a obzirom na koncentraciju s kojom je inkriminiranog dana upravljao u prometu na cesti i njegovu raniju osuđivanost, postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo mogao ugroziti sigurnost prometa. U tom smislu zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, kako je prijedlog ovlaštenog tužitelja, razmjerna je prirodi i težini počinjenog djela.

11. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te se odnosi na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 100,00 eura. Paušalni trošak ovog postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti ovog postupka u kojem je održana jedna rasprava i ročište za objavu presude. Sveukupno troškovi postupka iznose 110,62 eura te ih je dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedene troškove svojim prekršajem prouzročio.

12. U odnosu na prekršaj iz točke 1. optužnog prijedloga kojom se okrivljenik optužuje da je prouzročio prometnu nesreću na način da je započeo vršiti radnju vozilom mijenjanja prometne trake s desne u lijevu, a da se prije započinjanja izvođenja radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju, smjeru ili brzini kretanja vozila, pa da je zbog toga prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila, udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je lijevom prometnom trakom Supilove ulice u istom smjeru upravljala ZF, čime je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, sud utvrđuje da na temelju provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio to djelo. Naime, radi utvrđivanja dinamike nastanka prometne nesreće sud je proveo da prometno-tehničko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku, dipl.ing.prometa Stivenu Šijaku. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se prometna nesreća dogodila u [adresa], u [adresa] i predstavlja bočno okrznuće između dva osobna vozila. Nesreća se dogodila 26. lipnja 2022. oko 20,50 sati, kad su vremenski uvjeti bili noć, kiša, javna rasvjeta u funkciji, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak, dobar, mokar. Ograničenje brzine je iznosilo 50 km/h prema policijskom zapisniku o očevidu. U nesreći su sudjelovali okrivljeni IF kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] te ZF kao vozač osobnog automobila Dacia reg. oznake [registarska oznaka]. Neposredno prije nesreće osobno vozilo Dacia kretalo se sjevernom prometnom trakom u smjeru ravno te je nakon 130 metra od raskrižja Zagrebačke i Supilove ulice moralo izvršiti prestrojavanje u južnu prometnu traku. Mjesto nesreće je kolnik blage zaobljenosti zavoja u lijevo te su vozači u svakom trenutku mogli jasno vidjeti jedan drugoga. U trenutku nesreće je bio mrak, kiša, no mjesto nesreće je osvjetljeno svjetlima javne rasvjete, a i vozila su imala vlastiti aktivni izvor svjetala te nije bilo prepreke da vozači vide jedan drugoga. Pošto su se vozila u trenutku nesreće nalazila jedno pored drugog, tehnički je nemoguće da je prilikom skretanja neko vozilo bilo u mrtvom kutu drugo vozaču, pogotovo što se isti jednostavno anulira okretom glave. Nakon primarnog kontakta vozači su pomaknuli vozila iz sudarnog položaja, čime su nepotrebno izmijenili mjesto nesreće. Vozilo Dacia vozačice ZF je u trenutku nesreće bilo postavljeno u putanji skretanja u desno i njeno je vozilo pod oštrijim kutom od oko 12 stupnjeva u odnosu na središnju os kolnika ulazilo prema vozilu BMW. Okrivljenikovo vozilo BMW je u trenutku nesreće bilo u blagom izmicanju u lijevo, no u puno manjem od onog vozila Dacia, pod kutem od oko 3 stupnja u odnosu na središnju os kolnika. U trenutku nesreće je vozilo Dacia vozačice ZF bilo iza vozila okrivljenika marke BMW, a brzina vozila Dacia je bila manja od brzine vozila BMW. Pošto ekipa za očevid nije evidentirala ni jedan materijalni trag na mjestu nesreće, u vidu pada čestica boje i laka, tehničkim putem se nikako ne može dokazati točno mjesto primarnog kontakta, već samo prema iskazima oba svjedoka zaključiti da je mjesto primarnog kontakta oko srednje crte kolnika. Tehničkim putem nikako se ne može dokazati koje je od vozila prošlo srednju crtu kolnika i ušlo u prometnu traku. Tako bez materijalnih tragova koji bi postavili vozila na točno mjesto primarnog naleta, određivanje vozila koje je nepropisno mijenjalo prometni tok ostaje jedino u domeni iskaza svjedoka i eventualnih snimaka nadzornih kamera.

13. Vještak dipl. ing. Stiven Šijak izradio je pisani nalaz i mišljenje u skladu sa zadatkom iz naloga suda u skladu s pravilima znanosti i struke, a na njegov nalaz i mišljenje strane nisu imale primjedbi. Stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, sveobuhvatan i izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke.

14. Uz provedeno prometno-tehničko vještačenje, sud je u postupku zatražio video snimku prekršaja radi dokazivanja okolnosti nastanka prometne nesreće te je ispitao svjedokinju ZF. Svjedokinja ZF je u svojem iskazu izjavila da je kritične zgode išla po stvari za rad i na raskrižju preko puta kafića Perla u [adresa] odnosno na raskrižju Zagrebačke ulice i Ulice Frana Supila prestrojila se u traku za skretanje ulijevo, dok se okrivljenik svojim vozilom prometnom trakom za skretanje udesno. U jednom je trenutku osjetila da je okrivljenik strugao po bočnoj strani njenog vozila odnosno po suvozačkoj strani, a na njenom vozilu nastala su oštećenja u vidu udubljenja i zna da se vrata od suvozača nisu dala otvoriti. Radi se o raskrižju na kojem postoje dvije prometne trake koje se onda spajaju u jednu i postoji odvojak za skretanje ulijevo. Ona se kretala Zagrebačkom ulicom iz smjera centra Grada Varaždina i prestrojila se u traku za skretanje ulijevo prema željezničkoj postaji u [adresa] u [adresa]. Okrivljenik je dolazio iz smjera stadiona u [adresa] i skretao je udesno u Ulicu Frana Supila, dakle on se nalazio na suprotnoj strani raskrižja. Ona je skrenula ulijevo u predmetnu ulicu prva, a koliko je vidjela okrivljenik je skrenuo udesno malo poslije nje. Budući da se svojim vozilom trebala nakon što je skrenula udesno prestrojiti udesno u prometnu traku u koju je skretao okrivljenik, dala je desni žmigavac, a pritom je vidjela vozilo okrivljenika, a kada je htjela izvršiti prestrojavanje osjetila je da okrivljenik svojim vozilo vuče pod desnoj bočnoj strani njenog vozila. Kada je vršila skretanje u Ulicu Frana Supila vidjela je da okrivljenik čudno vozi u smislu da vozi sporo i da malo vrluda po cesti pa je prije prestrojavanja u desnu prometnu traku čekala da vidi što će okrivljenik napraviti. Izjavila je da kada je osjetila to struganje po svom vozilu da je okrivljenik par metara vozio ravno, nakon čega je počela trubiti i tada su stali na parkingu kod auto kuće koja se nalazi u blizini tog raskrižja s desne strane te su tamo čekali dolazak policije koju je ona zvala. Na pitanja je odgovarala da kada je čekala policiju da je primijetila neobično ponašanje kod okrivljenika i to tako da kada je on izašao iz vozila zapuhnuo ju je miris alkohola, nerazgovjetno je pričao i kao da nije bio svjestan što se dogodilo, time da ona nije puno razumjela od toga što je on govorio. Navela je da ne poznaje okrivljenika, ali je potvrdila da je on osoba s kojim je imala prometnu nesreću. Iskazala je da je štetu na vozilu sanirala od osiguranja okrivljenika, a ozljede nije imala. Budući da iz iskaza svjedokinje ZF sa sigurnošću ne proizlazi da je okrivljenik prilikom kretanja započeo vršiti radnju vozilom mijenjanja prometne trake s desne u lijevu, već samo da je došlo do kontakta njenog i vozila okrivljenika, da video zapisa prometne nesreće nema što proizlazi iz dopisa PU varaždinske od 18. listopada 2024. te prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka, to nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni IF počinio djelo iz točke 1. optužnog prijedloga na način kako se u istom opisuje.

15. Slijedom toga, uz primjenu pravila "In dubio pro reo" sud je okrivljenika za djelo iz točke 1. optužnog prijedloga oslobodio od optužbe jer nije nedvojbeno dokazano da je počinio navedeni prekršaj.

U Varaždinu 19. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, IF, [adresa]

2. branitelju, Odvjetničko društvo Kozjak & Rendić j.t.d., Varaždin, Franjevački trg 11

3. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti