Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: P-665/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Sylviane Kraljević, u pravnoj stvari tužiteljice ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu, P. R. Vitezovića 8/I, protiv tuženika ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, Kralja Tomislava 10 A, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju, nakon glavne javne rasprave zaključene 11. prosinca 2024. u nazočnosti stranaka i njihovih punomoćnika, dana 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se pravno ništetnim Darovni ugovor zaključen dana 09.03.2017. godine između tužitelja ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelja i tuženog ĐU iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj] kao obdarenka ovjeren od strane Javnog bilježnika Snježane Pavletić Zrnić ovjeren dana 09.03.2017. godine pod poslovnim brojem OV-1113/17, a kojim Ugovorom su tužiteljica i FU darovali tuženiku svaki svoj suvlasni dio od 1/16 dijela sljedeće nekretnine: kčbr. [katastarska čestica], broj D. [adresa], površine 144 m2 (Dvorište površine 5 m2 i Kuća, [adresa] površine 139 m2) koja nekretnina dolazi upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji suvlasni dio u naravi predstavlja čitav stan na prvom katu kuće u [adresa], površine od 33,41 m2, koji se sastoji od kuhinje, sobe i sanitarnog čvora, a kojem stanu pripada šupa u dvorištu, kao i pravo korištenja zajedničkog sanitarnog čvora u hodniku, kao i pravo korištenja zajedničkog ulaza i stepeništa slijedom čega navedeni Darovni ugovor ne proizvodi nikakve pravne učinke.

II. Nalaže se Zemljiišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu da u zemljišnim knjigama i to u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 105 [adresa] (Dvorište površine 5 m2 i Kuća, [adresa] površine 139 m2 uspostavi zemljišnoknjižno stanje koje je postojalo prije zaključenja i provedbe Darovnog ugovora od dana 09.03.2017.g.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.577,08 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 19.

2. 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi u zemljišnim knjigama upisan je tuženik kao vlasnik u 2/16 dijela sljedeće nekretnine koja dolazi upisana kako slijedi: 1 kčbr. [katastarska čestica], broj D.L.105 [adresa], površine 144m2 (Dvorište površine 5m 2 i Kuća, [adresa] površine 139 m2) koja nekretnina dolazi upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Dokaz: uvid u Zk. uložak, uvid u darovni ugovor, saslušanje stranaka

2. Vlasništvo predmetne nekretnine stekao je tuženi ĐU na temelju darovnog ugovora zaključenog dana 09. ožujka 2017. godine između tužitelja ŠU i njenog pokojnog supruga FU kao darovatelja i ĐU kao obdarenika. U naravi se radi o stanu na prvom katu kuće u [adresa], površine od 33,41m2, koji se sastoji od kuhinje, sobe i sanitarnog čvora, a kojem stanu pripada šupa u dvorištu, kao pravo korištenja zajedničkog sanitarnog čvora u hodniku, kao pravo korištenja zajedničkog ulaza i stepeništa.

3. Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić iz [adresa] ovjeren pod brojem Ov-1113/17 dana 09.03.2017.godine

Dokaz: uvid u ovjereni preslik Darovnog u govora,, dostava rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog FU

4. Darovnim ugovorom zaključenim 09.03.2017. godine, između tužitelja i tužene te pokojnog supruga tužene, i to u članku IV, navedeno je tuženik od ranije u suposjedu predmetne nekretnine obdarenika.

5. Tuženik nikada nije stupio u posjed nekretnina opisanih u točki 1.ove tužbe. Dakle, darovni ugovor sklopljen je bez stupanja u posjed tuženog na predmetne nekretnine. Tuženik nikada nije bio u posjedu predmetne nekretnine niti je ikada stupio u posjed. Takav darovni ugovor mogao je biti zaključen samo u formi javnobilježničke isprave a kako isti nije zaključen u formi javnobilježničke isprave radi se o ugovoru koji zbog nedostataka forme je protivan zakonskim propisima te stoga pravno ništetan. Naime, čl. 482.st .2. Zakona o obveznim odnosima kaže da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene privatne isprave.

Dokaz: uvid u povijesni zk. izvadak, saslušanje stranaka, saslušanje svjedoka NU, [adresa], saslušanje svjedoka

6. S obzirom na sve navedeno, tužitelj predlaže da Naslov donese slijedeću presudu:

"I. Utvrđuje se pravno ništetnim Darovni ugovor zaključen dana 09.03.2017. godine između tužitelja ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelja i tuženog ĐU iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj] kao obdarenka ovjeren od strane Javnog bilježnika Snježane Pavletić Zrnić ovjeren dana 09.03.2017. godine pod poslovnim brojem OV-1113/17, a kojim Ugovorom su tužiteljica i FU darovali tuženiku svaki svoj suvlasni dio od 1/16 dijela sljedeće nekretnine: kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 105 [adresa], površine 144 m2 (Dvorište površine 5 m2 i Kuća, [adresa] površine 139 m2) koja nekretnina dolazi upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji suvlasni dio u naravi predstavlja čitav stan na prvom katu kuće u [adresa], površine od 33,41 m2, koji se sastoji od kuhinje, sobe i sanitarnog čvora, a kojem stanu pripada šupa u dvorištu, kao i pravo korištenja zajedničkog sanitarnog čvora u hodniku, kao i pravo korištenja zajedničkog ulaza i stepeništa slijedom čega navedeni Darovni ugovor ne proizvodi nikakve pravne učinke.

II. Nalaže se Zemljiišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu da u zemljišnim knjigama i to u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 105 [adresa] (Dvorište površine 5 m2 i Kuća, [adresa] površine 139 m2 uspostavi zemljišnoknjižno stanje koje je postojalo prije zaključenja i provedbe Darovnog ugovora od dana 09.03.2017.g.

III. Nalaže se tuženom da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

7. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi:

Ad 1. tužbe: Priznaje se da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik sporne nekretnine.

8. Ad 2. tužbe:

Priznaje se činjenica da je tuženik upisan kao vlasnik sporne nekretnine na temelju darovnog ugovora koji je dana 9. ožujka 2017. godine sklopljen između tužiteljice i njenog sada pokojnog supruga FU, oboje kao darodavca i tuženika kao daroprimca.

9. Ad 3. tužbe:

Poriče se.

Nije osnovana tvrdnja tužiteljice da tuženik nikada nije stupio u (su)posjed sporne nekretnine.

Protivno tome, a temeljem čl. V spornog darovnog ugovora, tuženik se kao daroprimac obvezao da će on u cijelosti snositi troškove pričuve za stan koji je predmetom spornog darovanja, i to za sve vrijeme dok su na životu darodavci, dakle tužiteljica i njen sada pokojni suprug FU.

Tuženik je takvu svoju obvezu redovito podmirivao, te još uvijek uredno plaća pričuvu za predmetni stan.

D O K A Z : Uvid u potvrdu Inkasatora d.o.o., [adresa], od 6. 11.2023. g., kao u prilogu pod B/.

10. Tim činom plaćanja pričuve za darovani stan, i to počevši odmah od dana sklapanja spornog darovnog ugovora pa nadale, na tuženika je s tužiteljice i njenog sada pokojnog supruga izvršen prijenos suposjeda na predmetnom stanu, a ta je predaja izvršena jer se je tuženik kao stjecatelj s voljom tužiteljice i njenog supruga kao prenositelja suposjeda našao u položaju izvršavati faktičnu vlast glede spornog stana, i to na način da plaća pričuvu za taj stan, sve to sukladno propisu iz čl. 14. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Pri tome tuženik ističe da je člankom V spornog darovnog ugovora, a za korist tužiteljice i njenog sada pokojnog supruga, uglavljeno pravo njihovog doživotnog uživanja spornog stana, u smislu stanovanja u tome stanu, bez plaćanja tuženiku kao daroprimcu ikakve naknade za korištenje stana, radi čega se je tužiteljica, a do njegove smrti i njezin suprug FU, skupa s tuženikom kao obveznikom plaćanja pričuve, nalazili i nalaze se u suposjedu spornog stana.

11. Između tužiteljice i njenog sada pokojnog supruga FU, oboje kao primatelja uzdržavanja, s jedne strane, te CU, supruge tuženika, kao davateljice uzdržavanja, s druge strane, je dana 14. srpnja 2010. godine sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji je ugovor bio ovjeren pri VU, javnoj bilješkinji iz [adresa], dana 15. srpnja 2010. godine, pod poslovnim brojem:

OV-7438/2010, temeljem kojeg ugovora su tužiteljica i njen sada pokojni suprug FU uglavili da će sporni stan prenijeti u vlasništvo davateljice uzdržavanja, a nakon smrti njih kao primatelja uzdržavanja.

12. Dana 9. ožujka 2017. godine je između istih ugovornih strana sklopljen Sporazum o raskidu navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji je sporazum ovjeren po uredujućoj sutkinji Općinskog suda u Karlovcu, dana 9. ožujka 2017. godine, poslovni broj toga suda: R2-131/207. Temeljem navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana **.**.2010., CU, supruga tuženika, je u korist tužiteljice i njenog sada pokojnog supruga isplatila novčani iznos u ukupnoj visini od 100.000,00 kn. Temeljem članka IV navedenog Sporazuma o raskidu ugovora o doživotnom uzdržavanju tužiteljica i njen suprug FU obvezali su se da će kao darodavci sklopiti s tuženikom kao daroprimateljem sporni darovni ugovor, a ujedno su se obvezali da će u protivnom, dakle u slučaju nesklapanja darovnog ugovora, biti dužni CU, supruzi tuženika, izvršiti povrat cjelokupnog novčanog iznosa kojeg je CU isplatila u njihovu korist, a temeljem obveze iz članka III ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 14. srpnja 2010. godine.

D O K A Z : Uvid u ugovor o doživotnom uzdržavanju, od 14.7.2010. g., kao u prilogu pod C/;

Uvid u Sporazum od 9.3.2017. g. o raskidu Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 14.7.2010. g., kao u prilogu pod D/;

uvid u potvrdu od 9.3.2017. g., kao u prilogu pod E/.

13. Iz naprijed navedenih razloga se valjanost spornog darovnog ugovora nužno mora ocjenjivati uzimajući u obzir odredbe Ugovora o doživotnim uzdržavanju od dana 14. srpnja 2010. godine, kao i odredbe Sporazuma od 9. ožujka 2017. godine o raskidu toga ugovora o doživotnom uzdržavanju, te s time u vezi uzeti u obzir pravu volju obaju ugovornih strana.

14. Obzirom na činjenicu da je CU kao supruga tuženika isplatila u korist tužiteljice i njenog supruga FU novčani iznos u visini od ukupno 100.000,00 kn, te da je taj novčani iznos bilo odlučujuća pobuda da tužiteljica i njen suprug s tuženikom sklope sporni darovni ugovor, a na sklapanje kojeg su se i obvezali prilikom raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, te uzimajući u obzir da su ugovorne strane, u članku III Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 14. srpnja 2010. godine, posebno naznačili i slijedeće: „Ukupna dogovorena procjena nekretnina iz točke I. ovog ugovora je 100.000,00 ( stotisućakuna ), to je evidentno da sporni darovni ugovor u naravi predstavlja kupoprodajni ugovor. Navedenih 100.000,00 kn predstavlja tržišnu vrijednost stana koji je predmetom spornog darovanja, dakle stvarnu kupoprodajnu cijenu istoga, a da je tome tako proizlazi i iz činjenice da je sama tužiteljica u svojoj tužbi naznačila upravo istovjetnu vrijednost predmeta spora

( 13.300,00 €, a što iznosi 100.208,85 kn ).

D O K A Z : Saslušanje stranaka;

Saslušanje svjedoka: CU, iz [adresa];

Građevinsko vještačenje, na okolnost tržišne vrijednosti spornog stana.

15. Temeljem propisa iz čl. 325. Zakona o obveznim odnosima, kad ništetan ugovor odgovara pretpostavkama za valjanost nekog drugog ugovora, a to je u ovom slučaju kupoprodajni ugovor, onda će među ugovarateljima vrijediti taj drugi ugovor, ako bi to bilo u suglasnosti s ciljem koji su ugovaratelji imali na umu kada su ugovor i sklopili, i ako se može uzeti da bi oni sklopili taj ugovor da su znali za ništetnost svog ugovora. Sporni darovni ugovor, iz naprijed navedenih razloga, ima i elemente prividnog, simuliranog ugovora iz čl. 285. Zakona o obveznim odnosima, jer taj darovni ugovor prikriva kupoprodajni ugovor u vezi iste nekretnine. Temeljem propisa iz čl. 285. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, ako prividan ugovor prikriva neki drugi ( disimulirani ) ugovor, taj drugi ugovor vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost. Slijedom naprijed navedenog, tuženik predlaže da Naslovljeni sud, po provedenom postupku, odbije tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, te ujedno naloži tužiteljici da tuženiku naknadi troškove ovog parničnog postupka.

16. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz zemljišne knjige, Darovni ugovor od 9. 3. 2017., potvrdu Inkasatora d.o.o., [adresa], od 6. 11.2023., ugovor o doživotnom uzdržavanju, od 14.7.2010., Sporazum od 9.3.2017. o raskidu Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 14.7.2010., podatke HEP- a o uplatama od 3. 9. 2024., kartice analitičkog knjigovodstva, podatke Inkasatora d.o.o. o uplatama režija za tužiteljicu ŠU od 6. 9. 2024., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka NU i CU, te saslušanjem stranaka.

17. Nesporno je među strankama da su tužiteljica ŠU i njezin suprug FU kao darovatelji s jedne strane sklopili sa tuženikom ĐU kao daroprimateljem s druge strane Darovni ugovor zaključen dana 09. ožujka 2017. ovjeren kod javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić iz [adresa] ovjeren pod brojem Ov-1113/17 dana 09.03.2017., a predmetom kojeg ugovora je stan na prvom katu kuće u [adresa], površine od 33,41 m2, koji se sastoji od kuhinje, sobe i sanitarnog čvora, a kojem stanu pripada šupa u dvorištu, pravo korištenja zajedničkog sanitarnog čvora u hodniku, te i pravo korištenja zajedničkog ulaza i stepeništa, a temeljem kojeg ugovora je tuženik u vrijeme podnošenja predmetne tužbe 19. 10. 2023. bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama.

18. Među strankama je sporna pravna valjanost navedenog ugovora, naime, iako je u članku IV. ugovora navedeno da je tuženik od ranije u suposjedu predmetne nekretnine, tužiteljica tvrdi da tuženik nije nikad stupio u posjed predmetne nekretnine, te se poziva na odredbu članka 482. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima kojom je propisano da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene privatne isprave.

19. Naime, već i iz iskaza samog tuženika u ovoj parnici na ročištu 11. 12. 2024. proizlazi da nikad nije stupio u posjed predmetnog stana, a da je tome tako proizlazi i iz iskaza svjedokinje tužiteljičine nećakinje ŽU i same tužiteljice.

20. Nesporno je među strankama da tužiteljica podmiruje režije, a tuženik plaća pričuvu za predmetni stan, međutim, činjenica što tuženik plaća pričuvu za predmetni stan nije od utjecaja na stupanje u posjed predmetnog stana od strane tuženika.

21. Nadalje, ni činjenica što je između tužiteljice i njenog sada pokojnog supruga FU, oboje kao primatelja uzdržavanja, s jedne strane, te CU, supruge tuženika, kao davateljice uzdržavanja, s druge strane, dana 14. srpnja 2010. sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji je sporazumno raskinut 9. 3. 2017., nije od utjecaja na odnose među strankama u ovoj parnici.

22. Nadalje, tuženik upire na odredbu točke III. Ugovora o doživotnom uzdržavanju u kojoj je između ostaloga navedeno „Ukupna dogovorena procjena nekretnina iz točke I. ovog ugovora je 100.000,00 ( stotisuća kuna )", a iz čega je evidentno da sporni darovni ugovor u naravi predstavlja kupoprodajni ugovor. Međutim, iz samog odgovora na tužbu je razvidno da se iznos od 100,000,00 kn odnosi na obvezu uzdržavanja te je ugovoreno da se obveza uzdržavanja sastoji isključivo iz novčane potpore koja će se davati mjesečno do 15. u mjesecu u visini 1.000,00 kn u vremenu od 89 mjeseci, a potpisom i ovjerom tog ugovora primatelji uzdržavanja dobivaju gotovinu u iznosu od 11.000,00 kn, dakle, ukupno 100.000,00 kn.

23. Prema iskazu svjedokinje CU ona je tužiteljici isplatila novčani iznos u ukupnoj visini od 100.000,00 kn, a prema iskazu tužiteljice cca 90.000,00 kn. Ugovor je sklopljen 14. 7. 2010., te raskinut 9. 3. 2017., pa kad se uzmu navedeni podatci proizlazi da je ugovor o doživotnom uzdržavanju trajao 6 godina 7 mjeseci i 25 dana. Ako se od iznosa koji navodi tužiteljica – 90.000,00 kuna oduzme iznos o 11.000,00 kn koji je isplaćen pri sklapanju i ovjeri Ugovora o doživotnom uzdržavanju, preostaje iznos od 79.000,00 kn, pa kad se uzme u obzir obveza novčanog doprinosa na ime uzdržavanja proizlazilo bi da se iznosom od 90.000,00 kn pokrila jednokratna isplata od 11.000,00 kn te mjesečna novčana potpora od 1.000,00 kn mjesečno, dakle, za 6 godina i pet mjeseci, što bi se podudaralo s vremenom od sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju 14. 7. 2010. do sporazumnog raskida 9. 3. 2017. Naime, i u Sporazumu o raskidu ugovora o doživotnom uzdržavanju od 14. 7. 2010. koji je sklopljen 9. 3. 2017. se u točci III. navodi da ugovorne strane suglasno utvrđuju da je davateljica uzdržavanja, na ime ispunjenja svoje obveze uglavljene člankom III. Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 14. 7. 2010. isplatila primateljima uzdržavanja novčani iznos u ukupnoj visini od 91.000,00 kn. Ugovoreno je da se primatelji uzdržavanja obvezuju odmah po sklapanju i ovjeri ovog Sporazuma sklopiti sa ĐU ugovor o darovanju predmetom kojeg je sporni stan u [adresa], a koji je bio predmetom Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 14. 7. 2010. sklopljenog između ŠU i FU, kao primatelja uzdržavanja s jedne strane i CU kao davateljice uzdržavanja s druge strane, a u protivnom ŠU i FU se obvezuju CU isplatiti 91.000,00 kn. Iako je tuženik priložio i Potvrdu od 9. 3. 3017. kojom ŠU i FU izjavljuju i potvrđuju da su od CU pored već od ranije primljenog novčanog iznosa u visini od 91.000,00 kn, na svoje ruke od imenovane primili i daljnji novčani iznos u visini od 9.000,00 kn, podaci iz ove potvrde se ne podudaraju s podatcima iz t. III. Ugovora o doživotnom uzdržavanju u kojem je izričito navedeno da mjesečna obveza iznosi 1.000,00 kn i da primatelji uzdržavanju potpisom i ovjerom toga ugovora dobivanju gotovine 11.000,00 kn, i podatcima iz točke III. Sporazuma o raskidu od 9.

3. 2017. u kojem je izričito navedeno da je na ime ispunjenja svoje obveze iz članka III. Ugovora o doživotnom uzdržavanju (u kojem se navodi mjesečna obveza od 1.000,00 eura i iznos od 11.000,00 kn, odnosno ukupno 91.000,00 kn, a što bi odgovaralo i vremenu ispunjenja ugovora kako je naprijed opisano. Najzad, 100.000,00 kn preračunato u eure iznosi 13.272, 28 eura, a predmetni stan ima površinu od 33,41 m2, koji se sastoji od sobe, kuhinje i sanitarnog čvora, kojem pripada šupa u dvorištu, pravo korištenja zajedničkog sanitarnog čvora u hodniku i pravo korištenja zajedničkog ulaza i stepeništa, stoga tužiteljica osnovano upire da navedeni iznos ne bi odgovarao tržišnoj vrijednosti odnosno kupoprodajnoj cijeni predmetnog stana. U svakom slučaju tuženik odnosno njegova supruga su ovlašteni svoje eventualno potraživanje prema tužiteljici ostvarivati u zasebnoj parnici.

24. Za rješavanje odnosa među strankama u ovoj parnici nije od utjecaja ni činjenica što je tuženik u međuvremenu predmetnu nekretninu otuđio ugovorom o darovanju sa svojim sinom OU kao daroprimateljem, sve to jer je odredbom članka 195. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.. 114/22. i 153/23. – u nastavku teksta: ZPP) propisano ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parica među istim strankama dovrši.

25. Dakle, kako tuženik nikada nije bio u posjedu predmetne nekretnine niti je ikada stupio u posjed predmetne nekretnine, a ugovor nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene privatne isprave, sukladno odredbi članka 482. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZOO), takav ugovor je ništetan, stoga je odlučeno kao u izreci presude.

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP- a.

27. Trošak tužiteljice za zastupanje po punomoćnici odvjetnici je odmjeren temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – u nastavku teksta: Tarifa) u visini od 250 bodova kako slijedi: za sastavljanje tužbe iznos od 625,00 eura (Tbr.7.t.1.), sastavljanje podneska od 29. 1. 2024. – očitovanje na odgovor na tužbu, iznos od 625,00 eura (Tbr.8.t.1.), zastupanje na ročištu 29. 8. 2024. iznos od 625,00 eura (Tbr.9.t.1.) i zastupanje na ročištu 11. 12. 2024. iznos od 625,00 eura (Tbr.9.t.1.) što ukupno uključujući PDV od 25% iznosi 2.500,00 eura, te uvećano za sudsku pristojbu za tužbu od 38,54 eura i sudsku pristojbu za presudu od 38,54 eura iznosi 2.577,08 eura. Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja ove presude do isplate temeljem odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., u nastavku teksta: OZ) po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a. Ročište za objavu presude je odgođeno stoga taj trošak nije ni nastao.

U Karlovcu 19. veljače 2025.

Sutkinja Sylviane Kraljević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu.

Dostavljeno:

1. Nikolina Mršić, odvjetnica u Karlovcu

2. Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu