REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp -375/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GP, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10 st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ), optuženog optužnim prijedlogom Postaje Granične Policije Imotski broj Klasa: 211-07/22-5/4055 i Ur.broj: 511-12-27-22-1 od 22.02.2022.g., nakon zaključene glavne rasprave dana 19. veljače 2025.g.
presudio je
Okrivljenik KP OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĐP i pok. G, rođ. **.**.1971.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], građevinski vještak, VSS, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
što je dana 22.02.2022. godine u 16:10 sati u mjestu Cista Provo, Ulica Franje Tuđmana kućni broj 43, na teritorijalnom sektoru 3., 1. ophodni rajon, grad/općina Cista Provo nasilnički se ponašao u obitelji prema svom ocu ĐP osobi starije životne dobi i to na način da je u navedenom mjestu iz svog dvorišta u nazočnosti policijskih službenika Postaje granične policije Imotski RP OIB- [osobni identifikacijski broj] i DP OIB- [osobni identifikacijski broj] okrivljeni KP vičući vrijeđao svog oca ĐP OIB- [osobni identifikacijski broj] riječima „ seronja, idiote, pederčino, silovatelju, majku si mi ubio“, a koje riječi su kod ĐP izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva.
- dakle, opisanom radnjom okrivljeni KP počinio je psihičko nasilje u obitelji prema svom ocu EP osobi starije životne dobi
čime je , postupajući protivno odredbi iz čl. 10 st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 22 st. 5 istog Zakona , na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ) mu se
izriče
novčana kazna u iznosu 1.000,00 Eura ( tisuću eura )
Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po Policiji u izrečenu novčanu kaznu na način da se vrijeme koje je bio zadržan računa kao jedan dan zatvora , odnosno kao 39,82 Eura ( trideset devet eura i osamdeset dva centa ) tako da je okrivljenik dužan platiti 960,18 Eura ( devetsto šezdeset eura i osamnaest centi )
Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti presude.
Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
Temeljem članka čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,51 Eura (trideset jedan euro i pedeset i jedan cent ) od kojeg iznosa 20,00 Eura ( dvadeset eura ) predstavlja iznos paušalnih troškova prekršajnog postupka i 10, 51 eura ( deset eura i pedeset i jedan cent ) predstavlja iznos troškova dolaska svjedoka, a koje troškove je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Postaja Granične policije Imotski podnijela je ovom sudu dana 25. 02. 2022.g. pod brojem Klasa: 211-07/22-5/4055 i Ur.broj: 511-12-27-22-1 optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izrijeku ove presude 2. Ovaj sud je dana 28.04.2022.g. izdao prekršajni nalog spram okrivljenika na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je isti prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik nije želio iznositi svoju obranu te se branio šutnjom.
4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 22.02.2022.g., izvješće o uhićenju od 22. 02. 2022.g. na ime KP , zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime KP od 22.02.2022.g., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22.02. 2022.g. na ime KP, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐP od 22.02.2022.g., naredbu o određivanju mjere opreza od 22.02.2022.g. obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom , pregled i promatranje Zavoda za hitnu medicinu na zahtjev MUP-a na ime KP , u svojstvu svjedoka ispitani su ĐP i policijski službenik RP te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
5. Ispitani svjedok žrtva otac okrivljenika ĐP je iskazao da je dana 22.02.2022.g. oko 16,10 sati u Cisti Provo njegov sin KP nabacao neko smeće u njegovo dvorište, te ga verbalno napao vrijeđajući ga grubim riječima da je govno, da je đubre, da je razbojnik i da je ubio vlastitu ženu. Nakon čega je zvao policiju. Uznemirio se , strah ga je i danas hodati po dvorištu, nema sna po noći . Njegov sin KP ga stalno od tada napada grubim riječima, dovezao mu je kamion kamena da on kao invalid ne može izići iz dvorišta.
Na upit okrivljenika svjedoku koji je bio razlog da je zvao policiju, svjedok odgovara da je razlog bio taj što je ubacio smeće u njegovo dvorište, a na upit okrivljenika o kojem se smeću radilo svjedok odgovara da je bio kamen, zemlja, šoder, a na upit okrivljenika o kojoj količini smeća se radi svjedok odgovara da ga nije vagao, okrivljenik navodi da se radi samo o zemlji koja je došla okopavanjem od lovor višnje. Na upit branitelja okrivljenika da li su dvorišta njihovih kuća, kuće u kojoj boravi on i njegov sin odijeljene fizički okrivljenik odgovara da su odijeljene fizički i da nemaju ništa zajedničko te navodi da to nije obiteljska kuća niti je to obiteljsko dvorište. Na upit suda da li je vidio da KP ubaciva u njegovo dvorište smeće, svjedok odgovara da je vidio i to više puta i gađa ga kamenjem više puta.
Na upit branitelja je li tražio od GP da otkloni tu zemlju svjedok odgovara da je ali da se KP samo na to nasmijao
Branitelj okrivljenika nije imao pitanja osim što prigovara istinitosti iskaza današnjeg ispitanog svjedoka jer iskazuje neokolnosno, neistinito i u cijelosti suprotno stvarnom stanju tog događaja, a tim više što je isti taj svjedok u prekršajnom postupku pred ovim sudom Pp-970/2022 također iskazivao neistinito i suprotno snimkama mobilnog aparata samog događaja.
6. Ispitani svjedok policijski službenik RP je iskazao da je navedene prigode **.**.2022.g. ĐP zvao policiju na postupanje radi neke živice, ograde, prilikom obavljanja razgovora sa ĐP pristupio mu je ovdje okrivljeni KP koji se nalazio u svom dvorištu sa južne strane, i tom je prilikom KP ispred njih počeo vrijeđati svog oca ĐP koje su kod istog izazvale uznemirenost, nakon čega je KP uhićen zbog prekršaja o zaštiti od nasilja u obitelji. Sada se ne može sjeti koje je riječi KP upućivao ocu ĐP.
Na upit branitelja da li je prilikom postupanja primijetio u Mladenovu dvorištu neko smeće, svjedok odgovara da nije primijetio nikakvo smeće.
Na upit branitelja da li je okrivljenik odmah počeo vrijeđati svog oca svjedok odgovara odmah čim je pristupio da je počeo vrijeđati svog oca.
Na upit branitelja da li se prethodno okrivljeni obraćao njima kao policijskim službenicima svjedok odgovara da ne, a da li se nakon toga udaljio svjedok odgovara da se tek nakon nekoliko njegovih upozorenja da prestane s vrijeđanjem okrivljenik udaljio .
Na upit branitelja da li su tu viku mogli čuti susjedi svjedok odgovara da su mogli čuti, a na upit branitelja da li je povodom Mladenove prijave utvrđeni elementi prekršaja svjedok odgovara da nisu utvrđeni nikakvi elementi prekršaja.
Na upit okrivljenika da li se sjeća koju je rečenicu uputio policijskim službenicima zbog razloga dolaska, svjedok odgovara da se više ne sjeća.
Branitelj okrivljenika nije imao više pitanja za svjedoka te prigovara u cijelosti iskazu ispitanog svjedoka .
Branitelj okrivljenika predlaže sudu u nastavku ovog prekršajnog postupka izvesti dokaz i saslušanjem DP, djelatnika PGP Imotski koji je prema navodima optužnog prijedloga bio nazočan očevidu, te predlaže izvesti dokaz saslušanjem TP, a koji se te prigode nalazio u obližnjem vinogradu, koji čini sastavni dio dvorišta gdje se događaj dogodio.
Nadalje branitelj navodi da iz iskaza danas saslušanog svjedoka RP nedvojbeno proizlazi kako je ĐP neosnovano i očito lažno prijavio okrivljenika da na njegovom dijelu dvorišta baca " smeće ", otpatke i sl., pa je očito takovo lažno i neosnovano prijavljivanje moglo izazvati afektnu radnju okrivljenika . Sam iskaz ĐP da je očito neistinit u cijelosti sa činjenicama utvrđenima od djelatnika PGP Imotski i usmjeren na difamiranje KP i pokušaj prikazivanja istog kao " loše osobe ", te osobe koja je nasilna i sklona uvredama ili nekom nasilju, a što u cijelosti odstupa od stvarnog stanja.
Okrivljenik navodi da se ne smatra lošom osobom te da je protiv njega išla samo ova prijava a protiv brata i oca više prijava, te da je tražio pomoć u razgovoru stišavanja situacije kod načelnika PGP Imotski gdje su se i razgovori vodili, župnika Ciste Provo i sl. i kod rodbine.
7. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi sud smatra u potpunosti dokazanim i bez izvođenja daljnjih dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
8. Okrivljenik nije htio iznositi svoju obranu i branio se šutnjom pa je sud u daljnjem postupku ispitao u svojstvu svjedoka žrtvu ĐP i policijskog službenika RP.
9. U svom iskazu svjedok žrtva ĐP potvrdio je navode optužnog prijedloga iskazujući da ga je kritične prigode njegov sin ovdje okrivljenik vrijeđao raznim pogrdnim riječima ( da je đubre, da je razbojnik, da je govno, da je ubio vlastitu ženu ) koje su kod njega izazvale strah i uznemirenost te povredu dostojanstva , a svjedok policajac RP potvrđuje svojim iskazom da je ovdje okrivljeni vrijeđao svog oca ispred njih, da se ne može sjetiti kojim riječima ali da je ĐP bio uznemiren te je nastavio da je okrivljeni tek nakon nekoliko njihovih upozorenja da prestane s vrijeđanjem oca okrivljenik se udaljio.
10. Sud je iskazima svjedoka koji su u suglasju u potpunosti poklonio vjeru držeći ih iskrenim i okolnosnim i u skladu s ostalim dokazima priloženih spisu, posebice izvješću o utvrđenom činjeničnom stanju sastavljenom od strane ovlaštene osobe tužitelja kojem okrivljenik kao ni branitelj nisu prigovarali a u kojem je utvrđeno da je okrivljenik vrijeđao svog oca riječima " seronjo, idiote, pederčino, silovatelju, majku si mi ubio " .
11. Naime time što je okrivljenik kritične prigode svog oca vrijeđao upućujući mu pogrdne riječi što je kod istog izazvalo strah i uznemirenost te povredu dostojanstva, okrivljenik se nasilnički ponašao u obitelji prema osobi starije životne dobi, tj. svom ocu koji ima 76 godina te je time je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 10 st.1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , a kažnjivog po čl. 22 st. 5 istog Zakona.
12. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik što je do sada prekršajno nekažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao , te uzimajući u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja, kao i njegovo imovno stanje, sud je istom uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, a koja kazna je zakonom propisana u najmanjem iznosu od 1.590,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 70 dana, uvjerenja da će se i sa takovom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
13. Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku vrijeme koje je bio uhićen od strane policije uračunao u izrečenu novčanu kaznu .
14. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .
15. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova kao i troškova svjedoka u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona , a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika
U Imotskom, 19. veljače 2025.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- branitelju okrivljenika
- u spis
