REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13668/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EF, zastupanog po branitelju ZF, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/67757, URBROJ: 511-19-45-24-1 od 8. kolovoza 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: EF, sin E i Z, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen u vl. firmi Tehnobar d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 780,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 9. srpnja 2024. u 17:45 sati u Zagrebu upravljao teretnim automobilom

registarske oznake [registarska oznaka], krećući se zapadnom stranom kolnika Ulice Lea Mulera u smjeru jugoistoka, te dolaskom do kbr. 12 iz neutvrđenog razloga došlo je do kontakta stražnjeg lijevog dijela teretnog automobila [registarska oznaka] i stražnjeg lijevog dijela osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao IF, a kretao se iz suprotnog smjera, istočnom stranom kolnika Ulice Lea Mullera u smjeru sjeverozapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, a nakon prometne nesreće I napustio je mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, nakon prometne nesreće napustio mjesto nesreće a da nije s drugim vozačem popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/67757, URBROJ: 511-19-45-24-1 izdala je 8. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je dana 9.7.2024. oko 17,45 sati upravljao vozilom N1 reg. oznake [registarska oznaka], a radi se o teretnom automobilu i da se kretao zapadnom stranom kolnika Ulice Lea Müllera, dolaskom do broja 12 je prema navodima obaveznog prekršajnog naloga došlo do kontakta njegovog vozila i to stražnjeg lijevog dijela i stražnjeg lijevog dijela osobnog vozila [registarska oznaka] koji se kretao iz suprotnog smjera. Okrivljenik je istaknuo da kontakt vozila nije čuo, niti osjetio, tako da je nastavio s vožnjom i otišao na svoju kućnu adresu. Dakle, kako nije znao da je tom prilikom došlo do kontakta vozila nije niti mogao s drugim sudionikom popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način izmijeniti osobne podate ili podatke o vozilu. Okrivljenik ne osporava da oštećenja koje su djelatnici policije utvrdili na njegovom vozilu prilikom vršenja očevida potječu iz ove prometne nesreće, ali kao što je već rekao predmetne zgode nije čuo niti osjetio da bi došlo do kontakta vozila, tim više što je upravljao teretnim vozilom, a oštećenja su nastala na zadnjem dijelu vozila.

2.2. Branitelj okrivljenika ZF nije imao pitanja za okrivljenika, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka IF, te pročitao dokaze koje je tužitelj dostavio u spis: izvješće o poduzetom od 6. 8. 2024. (list 12-13 spisa), zapisnik o očevidu (list 14-16 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za IF (list 17 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EF (list 18-19 spisa), izvješće od 6. 8. 2024. (list 21 spisa), izvješće od 9.7.2024. (list 22 spisa), razgledana je kroki skica mjesta događaja (list 23 spisa) i fotografije prometne nesreće (list 24-27 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 5.11.2024., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (list 28-29 spisa).

4. Svjedok IF izjavio je da je 9.7.2024. oko 17:45 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Ul. Lea Mullera i dolaskom do jednog dijela vidio je da mu iz suprotnog smjera nailazi teretni automobil - kombi vozilo zbog čega je pomaknuo svoje vozilo što bliže desnom rubu kolnika koliko je mogao i tu se zaustavio, a vozaču kombija je dao znak svjetlima da nastavi s vožnjom što je vozač i učinio te je lagano nastavio s vožnjom. U tom trenutku dok je okrivljenik prolazio pored njegovog vozila osjetio je da je vozač kombi vozila stražnjim lijevim dijelom kombija okrznuo stražnji lijevi dio njegovog vozila i osjetio je da mu se vozilo zatreslo. Sam kontakt vozila je čuo i tada je podigao ručnu, a vozač drugog vozila je nastavio s vožnjom. Navodi da je izašao iz vozila, a vozaču drugog vozila nije trubio ili na drugi način pokušao dati do znanja da mu je oštetio vozilo. Po njegovoj procjeni kontakt vozila je vozač drugog vozila mogao čuti, s obzirom da je upravljao teretnim vozilom, a i okrivljenikovo vozilo je težine preko tonu i pol, a kao što je već i rekao vozilo mu se i zatreslo.

4.1.Na poseban upit branitelja okrivljenika ZF svjedoku gdje točno živi, koje vozilo vozi i nakon koliko vremena od kontakta vozila je pozvao policiju, kao i iz kojih razloga nije upozorio okrivljenika da je došlo do kontakta vozila, svjedok je odgovorio da živi u [adresa], a predmetne zgode je svoju sestričnu vozio kući koja tamo stanuje, upravljao je vozilom marke Alfa Romeo 159. Nakon prometne nesreće policiju je zvao nakon 5 minuta koliko mu je bilo potrebno da pomakne vozilo kako ne bi ometao odvijanje prometa, a za okrivljenikom nije išao jer to nije njegova dužnost, odnosno nije htio ugroziti sebe, a ni druge sudionike bržom vožnjom kako bi ga sustigao već je jednostavno ostao na mjestu događaja i pozvao policiju.

4.2.Okrivljenik i branitelj nisu imali daljnjih pitanja na svjedoka, ali su stavili primjedbu na iskaz svjedoka u svim dijelovima koji su u suprotnosti s obranom okrivljenika.

5. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, te poduzete mjere i radnje. U kroki skici mjesta događaja prikazan je smjer kretanja teretnog automobila [registarska oznaka] i osobnog automobila [registarska oznaka], dok su oštećenja na vozilima i mjesto događaji vidljivi na fotografijama koje je tužitelj dostavio u spis.

5.1. U zapisniku o očevidu je navedeno da na teretnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je stražnji lijevi bočni dio: blatobran, oplata, dok je na osobnom automobilu teg. oznake [registarska oznaka] oštećen stražnji lijevi bočni dio: branik, blatobran. Na fotografijama koje je tužitelj dostavio u spis prikazano je da su djelatnici policije prilikom pregleda vozila mjerili visinu oštećenja na vozilu [registarska oznaka], a u zapisniku o očevidu se navodi da navedena oštećenja na vozilu [registarska oznaka] visinom, intenzitetom i mehanizmom nastanka odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka].

6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i nakon analize svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.

7. Odredbom članka 176. st. 1., 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(1) Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima

(2) Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

(5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.“

8. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je okrivljenik kao sudionik prometne nesreće bio dužan s oštećenikom razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te eventualno popuniti Europsko izvješće.

9. Međutim, u postupku je bilo sporno da li je okrivljenik osjetio odnosno čuo da je prilikom mimoilaženja vozila došlo do kontakta vozila uslijed čega je nastala materijalna šteta i da li se samim time u ponašanju okrivljenika ostvarilo biće djela prekršaja iz čl. 175. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Okrivljenik u svojoj obrani nije poricao da je predmetne zgode upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i da je prema navodima obaveznog prekršajnog naloga došlo do kontakta stražnjeg lijevog dijela njegova vozila i stražnjeg lijevog dijela osobnog vozila [registarska oznaka] koji se kretao iz suprotnog smjera, međutim porekao je izvršenje terećenog prekršaja i tvrdio da kontakt vozila nije čuo niti osjetio, a kako nije znao da je tom prilikom došlo do kontakta vozila nije niti mogao s drugim sudionikom popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način izmijeniti osobne podate ili podatke o vozilu.

11. Svjedok IF je u svom iskazu opisao način kretanja oba sudionika ove nesreće te potvrdio da u trenutku dok je okrivljenik prolazio pored njegovog vozila osjetio je da je okrivljenik stražnjim lijevim dijelom kombija okrznuo stražnji lijevi dio njegovog vozila i osjetio je da mu se vozilo zatreslo, a sam kontakt vozila je čuo.

12. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskazu svjedoka IF poklonio vjeru u okviru svojih saznanja, jer je cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori jasno, uvjerljivo i sigurno tako da nije našao razlog za sumnju u istinitost njegovog iskaza.

13. S obzirom da je okrivljenik predmetne zgode upravljao teretnim automobilom, a iz fotografija koje prilažu spisu na vozilu [registarska oznaka] je nastala manja materijalna šteta, pa uzimajući u obzir veličinu vozila okrivljenika i intenzitet oštećenja sud nije mogao verziju događaja okrivljenika isključiti kao moguću i nedvojbeno utvrditi da li je okrivljenik osjetio odnosno čuo da je došlo do kontakta vozila.

14. Slijedom navedenog, sud nije mogao obranu okrivljenika isključiti kao moguću, pa je u nedostatku dokaza, te u skladu s načelom „in dubio pro reo“, okrivljenika u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio ga od optužbe.

15. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 19. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: EF, [adresa]

2. branitelju: ZF, [adresa]

3. tužitelju: MUP, PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje.