Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-60/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljene LE i okrivljenika LEČ zbog kaznenih djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 114/2023., dalje: KZ), odlučujući o žalbama okrivljenih protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K- 378/2024-71 od 3. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljene LE i okrivljenog LEČ kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja su okr. LE i ŠEČ proglašeni krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda, protuzakonitim ulaženjem kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz čl. 326. st. 1. KZ te su na temelju iste zakonske odredbe osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, svaki.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ okr. ŠE i okr. IEČ je u izrečene kazne zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 13. siječnja 2024., pa nadalje.

1.2. Na temelju čl. 79. st. 1. KZ od okr. LE oduzet je mobilni telefon crne boje s natpisom ''Samsung DUos'' IMEI1 broj: 357631/09/926498/9 i IMEI2: 357632/09/926498/7, s pripadajućom zaštitnom maskicom, bez vidljivih oštećenja, a koji je od nje oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Ogulin serijskog broja [serijski broj] od 14. siječnja 2024., a koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske te će se po pravomoćnosti presude dati na raspolaganje PP Ogulin.

1.3. Na temelju čl. 79. st. 1. KZ od okr. LE oduzet je jedan mobilni telefon crne boje s natpisom ''Alcatel'' bez istaknutog IMEI broja i bez vidljivih oštećenja, a koji je od nje oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Ogulin serijskog broja [serijski broj] od 14. siječnja 2024., a koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske te će se po pravomoćnosti presude dati na raspolaganje PP Ogulin.

1.4. Na temelju čl. 79. st. 1. KZ od okr. LEČ IE oduzet je jedan mobilni telefon sive boje s natpisom ''Samsung'' IMEI broja istaknutog na poleđini 350804/33/306693/5 sa vidljivom oštećenjima ekrana u vidu ogrebotina, a koji je od njega oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Ogulin serijskog broja [serijski broj] od 14. siječnja 2024., a koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske te će se po pravomoćnosti presude dati na raspolaganje PP Ogulin.

1.5. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj:

152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP - sud prvog stupnja propustio je navesti puni naziv ovog Zakona i brojeve Narodnih novina u kojima je objavljen zajedno sa svojim izmjenama i dopunama) okr. UE i okr. ŠEČ oslobođeni su troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1 do 6 ZKP/08 te je određeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je u zakonskom roku podnijelo oboje okrivljenih.

2.1. Okr. UE žali se po branitelju Marku Ujeviću, odvjetniku u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kaznenoj sankciji i odluke o oduzimanje pokretne stvari, s prijedlogom da županijski sud ukine pobijanu presudu. Ujedno branitelj moli da ga se pozove na sjednicu vijeća.

2.2. Okr. ŠEČ brani se po braniteljici Andreji Nejak Bićanić, odvjetnici u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da nadležni županijski sud žalbu uvaži, a pobijanu presudu preinači na način da ga oslobodi optužbe.

3. Općinsko državno odvjetništvo (ODO) u Karlovcu podnijelo je odgovor na žalbu u kom predlažu da se žalbe okrivljenih odbiju i da se potvrdi presuda suda prvog stupnja.

4. Spis je u skladu s čl. 474. st. 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu koje je dopisom broj KŽ-DO-67/2025-2 od 31. siječnja 2025. isti vratilo ovom sudu.

5. Povodom zahtjeva okr. LE zakazana je i, na temelju čl. 475. st. 3. ZKP, održana javna sjednica vijeća na koju branitelj okrivljene Marko Ujević, odvjetnik, nije pristupio iz zdravstvenih razloga, pristupio je zamjenik županijske državne odvjetnice u Varaždinu Darko Galić, dok je s okr. L LE uspostavljena audio-video veza putem Zatvora u Zagrebu, time da je u Zatvor u Zagrebu pristupio i sudski tumač za turski jezik Domagoj Bošnjak. Okrivljenik UEČ i njegov branitelj nisu pozvani na sjednicu, jer isto nisu tražili.

5.1. Tumač za turski jezik Domagoj Borošak na javnoj sjednici vijeća naveo je da je on ujedno i sudski tumač za njemački jezik, a da okrivljena LE već godinama živi u [adresa] te da joj je bliži njemački jezik, vezano uz pravna pitanja, od turskog koji joj je materinji te da se na njezin zahtjev sporazumijevaju na njemačkom jeziku. Ujedno je naveo da okrivljena moli da joj se odluka suda dostavi na njemačkom jeziku.

5.2. Okrivljena LE pridružila se navodima branitelja iz podnesene žalbe, koja joj je prethodno predočena.

5.3. Zamjenik Županijske državne odvjetnice Darko Galić je u cijelosti ostao kod odgovora na žalbu ODO u Karlovcu.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Okrivljenici u svojim žalbama pogrešno ističu da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP. Naime, pobijana presuda je razumljiva i može se ispitati, budući su u njoj navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a izreka presude nije proturječna razlozima presude i ne postoji znatna proturječnost o odlučnim činjenicama.

8. Nadalje, oboje žalitelja preispituju provedene dokaze, tvrdeći da je činjenično stanje pogrešno (okr. LE), odnosno, pogrešno i nepotpuno (okr. ŠEČ) utvrđeno, a što također nije točno. Prvostupanjski sud je u obrazloženu pobijane presude detaljno iznio provedene dokaze, analizirao iste i donio jasan, logičan i ovom drugostupanjskom sudu potpuno prihvatljiv zaključak da su oboje okrivljenih iz koristoljublja omogućili drugim osobama (konkretno, desetorici državljana Sirije) nedozvoljeno kretanje u Republici Hrvatskoj, čime su počinili kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ za koje ih je proglasio krivim i kaznio temeljem iste zakonske odredbe.

9. Oboje žalitelja u žalbi ističu da je policijski djelatnik Š u vozilu Ford vidio samo jednu osobu, i to žensku, koja je upravljala vozilom te navedenu činjenicu uspoređuju s činjeničnim opisom kaznenog djela i izvode zaključke suprotne zaključcima prvostupanjskog suda. Ovdje treba naglasiti da navod policijskog djelatnika Š, da je on okr. LE vidio samu u vozilu, nije od presudne važnosti za ovaj postupak budući je policijski djelatnik jasno naveo da on i njegovi kolege nisu nadzirali to vozilo, već su ga samo uočili. Stoga je okrivljenik ŠEČ mogao ležati i spavati u vozilu, što tom svjedoku nije bilo vidljivo, to tim više što nije sudjelovao u zaustavljanju vozila Ford.

10. U ovom postupku je bitno da su oboje okrivljenih zatečeni u vozilu Ford, koje vozilo se kretalo kao prethodnica vozilu Touran, da je okr. ŠEČ prethodno iznajmio vozilo Touran u Bosni i Hercegovini i da ga je dovezao u Republiku Hrvatsku te da ga je ostavio u blizini graničnog prijelaza i da je u tom vozilu kasnije zatečeno deset državljana Sirije koji su u Republiku Hrvatsku ušli nezakonito, mimo granične kontrole. Osim toga, na mobitelima okrivljenih pronađene su njihove međusobne poruke i poruke drugih osoba kojima im se dojavljuje ruta po kojoj će se kretati, dojave gdje su policijske patrole, a utvrđena je i uplata novaca na račun okrivljene LE.

11. Okrivljenici su poricali počinjenje kaznenog djela, tvrdeći da su se slučajno sreli, razmijenili brojeve i potom da je okr. ŠEČ kontaktirao okr. LE radi prijevoza u Italiju. Okrivljena I je državljanka Turske, prebiva u [adresa], tvrdi da je u Bosnu i Hercegovinu išla popravljati zube i ne daje nikakav smisleni odgovor zbog čega je okr. ŠEČ vozila u Italiju, a navela je da se morala vratiti raditi u Njemačku. Nadalje, njezine stvari pronađene su u vozilu Touran te je očito već ranije bila u kontaktu i dogovoru s okr. ŠEČ. Okr. ŠEČ pak tvrdi da je morao napustiti teritorij Bosne i Hercegovine, ipak tamo iznajmljuje automobil Touran i dovozi ga u Republiku Hrvatsku, tvrdi da je imao dogovor s jednim U da vrati vozilo u Bosnu i Hercegovinu, jer se on tamo nije mogao vratiti, a u tom vozilu su pronađene njegove stvari i stvari okr. H.

12. Dakle, obrane okrivljenih nisu ni logične, ni životne, a samim time nisu ni prihvatljive. Stoga je prvostupanjski sud potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na njega pravilno primijenio materijalno pravo kada je okrivljene proglasio krivima za predmetno kazneno djelo.

13. Prilikom odmjeravanja kazne zatvora okrivljenima prvostupanjski sud je uzeo u obzir kako olakotne, tako i otegotne okolnosti na strani oboje okrivljenih, što je podrobno obrazložio u točkama 24. do 30. obrazloženja pobijane presude te se žalitelje upućuje na isto. Uzevši u obzir činjenicu da je za počinitelje predmetnog kaznenog djela propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, to se kazne zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, koje su odmjerene okrivljenima, ukazuju primjerene počinjenom kaznenom djelu i osobama okrivljenih te će se istima ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ.

14. Okr. LE žali se i zbog oduzimanja predmeta, dok okr. ŠEČ ne ističe žalbu iz tog osnova, međutim, u čl. 478. ZKP propisano je da žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, između ostalog, sadrži u sebi i žalbu zbog oduzimanja predmeta te se žalba okr. ŠEČ razmatra i iz tog osnova.

15. Što se tiče oduzetih mobitela od okr. LE i okr. ŠEČ, pretragom istih pronađena je komunikacija iz koje proizlazi da su korišteni za počinjenje kaznenih djela, a što je podrobno opisano u točkama 9., 10., a djelomično i točkom 13.1. obrazloženja pobijane presude te je oduzimanje predmetnih mobitela opravdano i na zakonu osnovano.

16. S obzirom na navedeno, žalbe okrivljenih LE i LEČ nisu osnovane, a budući da ovaj drugostupanjski sud ispitujući žalbe nije utvrdio povrede iz čl. 476. st. 1. ZKP, to je na temelju čl. 482. ZKP odlučeno kao u izreci.

U Varaždinu 19. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic