Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-134/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Mladena Kosijera, predsjednika vijeća, te sudaca Ivana Klapšića i Ivane Mašić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika ĐG zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K- 654/2024-34 od 6. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osumnjičenika ĐG kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Karlovcu je na temelju članka 131. stavak 3. u vezi sa člankom 127. stavak 4. te u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("NN" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. – dalje: ZKP/08) produljio istražni zatvor o osumnjičenom ĐG koji je određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-651/2024-3 od 25. kolovoza 2024. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 okrivljenom ĐG se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 23. kolovoza 2024. u 22,55 sati, pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je uložio okrivljenik ĐG putem branitelja po službenoj dužnosti Davora Bartolca, odvjetnika u Karlovcu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.
3. Žalba okrivljenika ĐG nije osnovana.
4. Okrivljenik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., s obzirom da su razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju pobijanog rješenja potpuno nejasni. Međutim, razmotrivši razloge pobijanog rješenja ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ĐG iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao i neprikladnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa nema govora o tome da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
5. Nadalje valja reći da nije u pravu okrivljenik kad u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret kao i postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanje kaznenih djela, čime upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret proizlaze iz potvrđene optužnice i dokaza pobrojanih i obrazloženih u istoj, odnosno dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za primjenu pa tako i produljenje mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenih kaznenih djela koja ovdje postoji i temelji se na dokazima koje je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri iznio u razlozima pobijanog rješenja, zbog čega je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ĐG, kako to osnovano i pravilno pobijanim rješenjem zaključuje prvostupanjski sud.
6. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud s pravom zaključuje o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora koju temelji na činjenici da se okrivljenik na razini osnovane sumnje tereti da je počinio četiri kaznena djela i to kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., na štetu bivše supruge UG te je potom na štetu iste žrtve počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., koje kazneno djelo je počinio i prema žrtvinoj sestri AG, s tim da je prilikom počinjenja kaznenog djela prijetnje počinio i kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja ili eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., a koje postupanje i brojnost kaznenih djela upućuje na okrivljenikovu upornost, ustrajnost i bezobzirnost pogotovo prema bivšoj supruzi UG. Navedene okolnosti i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i realno predvidivu opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi ponovio istovrsna kaznena djela ili čak počinio i teže kazneno djelo kojim je prijetio u odnosu na žrtve UG i AG, slijedom čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora koja se za sada ukazuje jedinom prikladnom mjerom u svrhu otklanjanja iteracijske opasnosti koja postoji na strani ovog okrivljenika zbog čega je istražni zatvor ispravno produljen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, dok se blažim mjerama opreza, za sada, opasnost od ponavljanja kaznenih djela ne bi mogla otkloniti.
7. Što se tiče žalbenih navoda okrivljenika da se radi o osobi u životnoj dobi višoj od 70 godina sa lošim zdravstvenim stanjem tvrdeći da se u takvim slučajevima istražni zatvor može odrediti samo iznimno, valja reći da je drugostupanjski sud mišljenja da se okrivljeniku odgovarajuća zdravstvena skrb može osigurati i unutar zatvorskog sustava, a ukoliko je isti preopterećen u odnosu na mogućnost pružanja zdravstvene zaštite, zdravstvena skrb okrivljeniku može se pružiti izvan zatvorskog sustava. Naime, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv ovog okrivljenika pri tom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor pa je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.
8. Također, ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključke prvostupanjskog suda kako pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08., kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenih kaznenih djela za koja se okrivljenik na razini osnovane sumnje tereti u ovom postupku i kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u ovom kaznenom postupku, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, s tim da se okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi od 23. kolovoza 2024., što ukazuje da se u istom nalazi malo više od 5 mjeseci, što je kraći rok od rokova predviđenih člankom 131. stavkom 2. ZKP/08., u svezi s člankom 133. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08.
9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 19. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Mladen Kosijer
