Poslovni broj: Pp-1992/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AO zbog prekršajnog djela iz članka 78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(N.N.67/05, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14,64/15,108/17; 70/2019,42/20, 85/22, 114/2022 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a povodom optužnog akta Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, podnesenog pod posl.br.:Klasa: 211-03/23- 01/4576 od 20.prosinca 2023.g., po službenoj dužnosti 19. veljače 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161.st.6.Prekršajnog zakona

okrivljeni AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]

oslobađa se optužbe

I.1. što je 27.srpnja 2023.g., u 16,39 sati, u Šibeniku, Obala Hrvatske mornarice 2, zaustavio motorno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] na prometnoj površini na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu,

čime je postupio protivno odredbi članka 78.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 78.st.3. ZSPC-a.

II. Temeljem članka 140.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Šibeniku .

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, podnio je optužni akt, uvodno označenog poslovnog broja protiv okrivljenog AO zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je razmatrao optužni akt tužitelja i utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj jer se činjenični opis optužbe ne može podvesti pod odredu članka 78.st.3.ZSPC-a.

3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, je u svojim odlukama izrazio svoj stav da činjenični opis prekršajnog naloga : „upravljao navedenim vozilom na način da je ugrožavao druge sudionike u prometu“ u biti, predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, i to dio zakonske odredbe čl. 78.st.3.ZSPC-a i ne sadrži niti jednu konkretnu radnju okrivljenika (ne naznačuje se na koji je način ugrozio promet). Na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno.

4. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem nije opisana ni jedna konkretna radnja okrivljenika, nego se samo prepisuje jedan dio zakonske odredbe čl. 78.st.3. ZSPC-a nije prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno.

5. Slijedom navedenog sud je pravilnom primjenom zakona, donio odluku kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, u smislu odredbe članka 161.st.6. Prekršajnog zakona.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona, a rezultat je oslobađajuće presude.

Šibenik, 19.veljače 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostava:

1.

Okrivljeniku

2.

Tužitelju

3.

U spis