Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-286/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u pravnoj stvari tužitelja Komunalac d.o.o., OIB: 41412434130, Mosna 15, Koprivnica, koga zastupa punomoćnik JH, protiv tuženika VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici od 15. siječnja 2025., poslovni broj Povrv-100/2023-30, 17. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici od 15. siječnja 2025., poslovni broj Povrv-100/2023-30.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Koprivnici za suđenje u ovoj pravnoj stvari."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, ali ne navodi jasne razloge zbog čega smatra da Općinski sud u Koprivnici nije stvarno nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari.

2.1. Iz sadržaja žalbe proizlazi da tuženik ne razumije zašto je tužitelj Komunalac d.o.o. protiv njega podnio tužbu, obzirom da smatra da njegovo kućanstvo nije proizvođač otpada te otpad ne predaju, a nisu zaprimili niti kante za otpad. Smatra da zastupnik tužitelja čini zlouporabu prava i ovlasti te da je nadležan sud trebao po službenoj dužnosti navedeno spriječiti u smislu čl. 10. st. 1., 2., 3., 4. i 5. ZPP-a, ali da pristrano to nije učinio, nego da zavlači predmet izvan razumnog roka od 3 godine pa čini i povredu čl. 29. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, br. 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14). Ostali navodi žalbe odnose se na osporavanje činjenica na temelju kojih tužitelj potražuje od tuženika utuženi iznos i trošak postupka. Žalitelj predlaže tužbu odbaciti te dosuditi tuženiku troškove žalbe od 1500 eura. Ujedno navodi da je oslobođen od plaćanja sudske pristojbe na žalbu kao primatelj invalidske mirovine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog Zakona, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio takve povrede odredaba parničnog postupka.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbio je kao neosnovan tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti toga suda pozivom na odredbu čl. 34. ZPP-a, kojom je propisana nadležnost općinskih sudova u parničnom postupku, dok je nadležnost trgovačkih sudova u parničnom postupku propisana odredbama čl. 34. b. ZPP-a.

7. U konkretnom slučaju je predmet spora zahtjev tužitelja za isplatu na temelju ispostavljenih i dospjelih računa za odvoz komunalnog otpada i to osnova minimalne i javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (fiksni dio) odnosno iznos za volumen spremnika za miješani komunalni otpad, kako to proizlazi iz tužiteljevog podneska koji je zaprimljen 25. travnja 2023. kod prvostupanjskog suda. O osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva odlučit će prvostupanjski sud u nastavku postupka.

8. Prvostupanjski sud je nakon što je tuženik izjavio prigovor stvarne nenadležnosti toga suda donio pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 34. ZPP-a te po stavu ovog suda pravilno primijenio materijalno pravo.

8.1. Ovo stoga što je odredbom čl. 34. st. 1. toč. 9. ZPP-a propisano da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate: naknade za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom; naknade za održavanje čistoće; naknade iz pretplatničkog ugovora javnih komunikacijskih usluga; naknade za korištenje općekorisnih funkcija šuma; naknade za pristojbu hrvatske radio-televizije; naknade za parkiranje te regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja st. 2. istog čl. propisano je da općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz čl. 1. istog Zakona koji nisu u nadležnosti trgovačkih sudova.

9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao pod toč. I. izreke ovoga rješenja.

10. Vezano za prijedlog tuženika za oslobađanje od plaćanja sudske pristojbe, o istom odlučuj prvostupanjski sud.

11. Slijedom navedenog, budući da tuženik nije uspio sa žalbom, ne pripada mu ni zatraženi trošak žalbe (čl. 166. ZPP-a), radi čega je odlučeno kao pod toč. II. izreke rješenja.

Osijek, 17. veljače 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić