Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-4884/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DG, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23- 2/34785, urbroj: 511-12-36-23-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19. i 42/20., 85/22. i 114/22.) u žurnom postupku održanom u izočnosti okrivljenika 19. veljače 2025.
p r e s u d i o j e :
Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: DG, rođen **.**.1971., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što je 21. rujna 2023. u 00:10 sati u Splitu, na Vukovarskoj ulici bb upravljao vozilom M1 kategorije marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Vukovarske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica namijenjena za promet iz smjera zapada u smjeru istoka,
čime je postupio suprotno odredbi čl.49.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-2/34785, urbroj: 511-12-36-23-1 od 21. rujna 2023. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 260,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Ročište žurnog postupka održano je smislenom primjenom čl.167.st.3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika smatrajući da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. Pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj okrivljenik u bitnome navodi da njegova namjera nije bila nepoštivanje prometnog znaka ni vožnja u suprotnom smjeru već da se pogreška dogodila zbog nemogućnosti opažanja prometnog znaka na vrijeme, ali i uopće jer da prometni znak koji pokazuje da se radi o jednosmjernoj ulici nije uočljiv, nalazio se skriven granama i krošnjom drveća u Ulici Eugena Kvaternika, a što jasno prikazuju fotografije koje je snimio dan nakon počinjenog prekršaja.
5. U dokazne svrhe obavljen je uvid u fotografije koje je uz pisanu obranu priložio okrivljenik, a koje prikazuju kolnik Kvaternikove ulice i prometni znak zaklonjen u krošnji stabla.
6. Spisu ne prileže nijedan dokaz na kojem ovlašteni tužitelj temelji optužbu.
7. Ovaj sud smatra da djelo za koje se okrivljenik optužuje, na način kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj pa je na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
8. U optužnom prijedlogu – obaveznom prekršajnom nalogu kao mjesto počina prekršaja navodi se Vukovarska ulica u Splitu, a nije pobliže precizirana lokacija. Naime, Vukovarska ulica u Splitu predstavlja najdužu ulicu u gradu, većim dijelom ima cestu s kolnikom za promet vozila u oba smjera cesta pa se upravo iz toga vidi važnost da u optužnom prijedlogu bude preciznije naznačeno mjesto počina te svakako da se radi o cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, a da se vozač vozilom kretao u suprotnom ili zabranjenom smjeru. S obzirom na obranu okrivljenika te lokalno notornu činjenicu da se kolnik Kvaternikove ulice križa s kolnikom Vukovarske ulice moguće je da je ovlašteni tužitelj pogrešno naznačio mjesto počina prekršaja, a što dodatno ukazuje da je optužni prijedlog manjkavo sastavljen.
9. Nadalje, optužnim prijedlogom – obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret da je upravljao vozilom iz smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica namijenjena za promet iz smjera zapada u smjeru istoka, a iz čega se može zaključiti da se vozač na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru kretao u suprotnom ili zabranjenom smjeru, a što predstavlja zakonski opis prekršaja kažnjivog po čl.49.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, zakonski opis prekršaja mora biti sadržan u činjeničnom opisu prekršaja, a što u predmetnom činjeničnom opisu nije slučaj.
10. Slijedom iznijetog, bespredmetno je bilo raspravljati o činjenicama iz okrivljenikove obrane - o vidljivosti prometnog znaka u Kvaternikovoj ulici u Splitu.
11. Stoga je odlučeno kao u izreci.
Split, 19. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
TG Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
