REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-83/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika: 1. ČU ud. MU; 2. SU pok. ĐU; 3. ĐU pok. Š; 4. ĆU pok. LU; 5. LU pok. MU; 6. VU pok. MU; 7. GU pok. MU; 8. AU (GU) Bartulović pok. MU; 9. ĆU pok. LU; 10. RU pok. Č; 11. OU pok. LU; 12. ŽU pok. MU; 13. AU pok. MU; 14. ZU ud. M; 15. EU pok. M; 16. JU pok. MU; 17. HU ž. S; 18. UU pok. MU; 19. FU ž. M; 20. BU rođ. UU ž. Đ; 21. OU pok. LU; 22. TU ud. Mate; 23. CU pok. LU; 24. AU pok. MU; 25. DU ž. Ć rođ. AU; 26. NU ud. Mate; 27. PU pok. M; 28. KU pok. MU; 29. IU ud. ŠC; 30. ČC pok. ŠC; 31. ŠC pok. LU; 32. MC ud. ŠC; 33. SC pok. ŠC; 34. ĐC rođ. L pok. ŽU; 35. ĆC rođ. ĐC pok. AU; 36. LC pok. AU; 37. VC; 38. GC pok. SC; 39. ŠU pok. GC; 40. DU ž. V; 41. AC pok. AU; 42. Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj; 43. OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 44. RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 45. OC rođ. RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 46. ŽC rođ. RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 47. MU rođ. RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 48. ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 49. EC , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (nasljednik iza pok. JC); 50. SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici od ad. 1., do ad.

P -

8 3 /

0 2 4 -

1 5

41., odsutni su i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

"Utvrđuje se da je tužitelj ŠU, [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pov. od 87 m2 , označenu u Nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Perice Puljića , od 21.1.2025.godine slovima A-B-C-D-E-F-A i d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pov. od 44 m2 označene u Nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Perice Puljića , od 21.1.2025.godine slovima G-H-I-J-G, koji Nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je s toga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime, uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlažu sudu prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tuženici od ad. 1. do ad. 41., za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. stav 1. i stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), privremeni zastupnik u osobi Silvije Đerek Matković, odvjetnice u Imotskom (to rješenje, odnosno Oglas o postavljenju objavljeno je u «Narodnim novinama», te na oglasnoj ploči ovog suda), koja se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe nakon provedenih dokaza.

3. Tužena ad. 42. Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu usprotivila se istoj u cijelosti.

4. Tuženici ad. 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., i 50., nisu se upustili u raspravljanje do njegovog završetka iako su uredno obavještavani.

P -

8 3 /

0 2 4 -

1 5

5. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao potvrde zk odjela ovoga suda od 28. listopada 2020., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Perica Puljić od 21. siječnja 2025., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa], dana 21. siječnja 2025., izveden je dokaz saslušanjem HC pok. MU, ČC pok. ŠC i UC ud. GC, kao svjedoka u postupku, pročitano je rješenje o nasljeđivanju ovoga suda iza pok. GC pok. SC O-368/94 od 30. rujna 1994., kao i dopune istog rješenja broj O-495/12 od 04. rujna 2012.

6. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 21. siječnja 2025., u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem potvrde zk odjela ovoga suda od 28. listopada 2020.

8. Predmet ove uknjižbe je nekretnina položena u [adresa], zaseok [adresa], u sredini zaseoka, koja u naravi predstavlja dva objekta položeni jedan nasuprot drugoga. Prvi objekt predstavlja u naravi obiteljsku kuću čije međe su određene rubom objekta osim u istočnom dijelu gdje je međa uspostavljena oznakom crvene boje i predstavlja betonski parking i ulaz u garažu. Druga nekretnina položena je nasuprot odnosno sjevernije i ove dvije nekretnine dijeli prolaz koji nije predmet postupka, a druga nekretnina je kamena kuća sa gospodarskim objektom sa zapadne strane koji je spojen na kuću. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.

9. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 31. siječnja 2025.

10. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka HC pok. MU, ČC pok. ŠC i UC ud. Mije. Svjedok HC pok. MU iskazao je da su mu poznate nekretnine o kojima je riječ u ovom postupku zato što se rodio u tom zaseoku i živi tu tako da zna da su ove nekretnine pripadale ocu tužitelja GC koji je iste naslijedio od svoga oca SC, a SC od svojih pravnih prednika, tako da su iste u posjedu i vlasništvu te obitelji sigurno više od 100 godina. Iskazao je da je manja kuća uvijek izgledala kao što izgleda i sada i bila je konoba samo što je tužitelj istu renovirao, a nova kuća koja je položena južnije sagrađena je na mjestu koji je bio tor i na kojem je tužiteljev otac i djed držao stoku i tu su bila odložena drva. Sve je bilo odijeljeno od susjednih nekretnina vidljivim međašnim znacima i nitko od susjeda i mejašnika ne polaže nikakva prava na tu nekretninu zbog čega je ona u posjedu i vlasništvu tužitelja i njegovih pravnih prednika više od 100 godina. Iskazao je da arheološko nalazište zvano "Zaranač Ploča – Stapići" nije na ovom prostoru, nego je udaljeno cca 3 kilometra. Isto tako iskazao je da je „Jama na Čelaru“ položena 500 metara uviše od predmetne nekretnine ili sjeveroistočno. Svjedok ČC pok. ŠC iskazao je da on cijeli život živi u tom zaseoku, i nakon što je upoznat sa iskazom svjedoka HC pok. MU, u cijelosti je iskazao kao i on. Svjedokinja UC ud. GC, iskazala je da je predmetna nekretnina pripadala

P -

8 3 /

0 2 4 -

1 5

njenom suprugu GC kojega su oni naslijedili od njegovog oca SC, njen sin i ona, i suglasna je da tužitelj predmetne nekretnine uknjiži na svoje ime u cijelosti jer je on njihov isključivi vlasnik. Iskazala je da od 1960., od kada ona živi u [adresa] predmetne nekretnine su njihovo vlasništvo i nikada nije bilo nikakvih sporova oko toga.

11. Tako izvedeni dokaz u tijeku postupka upućuju na zaključak da bi se nekretnina na koju se odnosi tužbeni zahtjev nalazila u posjedu pravnih prednika tužitelja kroz zakonom propisano vrijeme tj. u razdoblju preko 40 godina do 06. travnja 1941.. Ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretninama koje su predmet ovog postupka, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159. stavak 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. st. 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I- 58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na nedvojben zaključak da su tužitelj i njegovi pravni prednici kao pošteni posjednici, koristili spornu nekretninu znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem naprijed navedenih propisa stekli vlasništvo nad istom. Ovakav zaključak proizlazi iz isprava priloženih u spis, kao i iskaza svih saslušanih svjedoka. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZOV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., iz tog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik sporne nekretnine, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu iste nalaze znatno duže od 40 godina, od 17. studenog 1959., te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo nad istom. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina pogrešno u zemljišnim knjigama vodi upisana kao vlasništvo tužene Republike Hrvatske, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.

U Imotskom, 19. veljače 2025.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

P -

8 3 /

0 2 4 -

1 5

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.