REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1399/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe "Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet, te protiv II. okrivljenika stručnog savjetnika u sustavu znanosti i visokog obrazovanja DL, zbog prekršaja iz članka 13.st.1.podstavak 2. i st. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja ("Narodne novine" br. 80/13, 32/19 i 32/20), 19. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.161.stavak. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013.,157/2013.,110/2015., 70/2017.,118/2018. i 114/2022.)
I. okrivljenik: "Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet, MBS: 080159438 , OIB: 46023745044, sa sjedištem u [adresa],
II. okrivljenik: DL – stručni savjetnik u sustavu znanosti i visokog obrazovanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Dragutina Albrechta 24, nekažnjavan
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
što je inspekcijskim nadzorom provedenim 13.06.2024. utvrđeno da su na proizvodnim površinama koje se nalaze u Zagrebu, na adresi [adresa], na kulturi vinovoj lozi koristili sredstvo za zaštitu bilja, akaricid DEMITAN, kojem je temeljem rješenja Ministarstva poljoprivrede Klasa: UP/I-320-20/15-01/366, Urbroj: 525-09/0794-15-1 od 17. kolovoza 2015. primjena dozvoljena na kulturama krizantema, karanfil, gerber, ukrasno bilje i rasadnici ukrasnog drveća u zaštićenom prostoru, te kao takvo nema u Republici Hrvatskoj registriranu dozvolu za primjenu na kulturi vinovoj lozi,
čime su počinili prekršaj jer su primijenili sredstvo za zaštitu bilja u suprotnosti sa odobrenjem koje pobliže određuje bilje ili biljne proizvode i nepoljoprivredne površine na kojima se i svrhe za koje se smije upotrebljavati sredstvo za zaštitu bilja, u suprotnosti sa odredbom članka 31. Uredbe (EZ) br.1107/2009 o stavljanju na tržište sredstva za zaštitu bilja
a što je kažnjivo temeljem13.st.1.podstavak 2. i st. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja ("Narodne novine" br. 80/13, 32/19 i 32/20).
II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije pod brojem Klasa: UP/I-320-02/24-08/46, Urbroj: 443-02-05-14-25-10 podnio je 04. veljače 2025. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo, na način kako je okrivljenicima optužnim prijedlogom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.
3. Naime okrivljeniku se stavlja na teret da bi počinio prekršaj na način da je: "inspekcijskim nadzorom provedenim 13.06.2024. utvrđeno da su na proizvodnim površinama koje se nalaze u Zagrebu, na adresi jazbina 142, na kulturi vinovoj lozi koristili sredstvo za zaštitu bilja, akaricid DEMITAN, kojem je temeljem rješenja Ministarstva poljoprivrede Klasa: UP/I-320-20/15-01/366, Urbroj: 525-09/0794-15-1 od 17. kolovoza 2015. primjena dozvoljena na kulturama krizantema, karanfil, gerber, ukrasno bilje i rasadnici ukrasnog drveća u zaštićenom prostoru, te kao takvo nema u Republici Hrvatskoj registriranu dozvolu za primjenu na kulturi vinovoj lozi, dakle, primijenili su sredstvo za zaštitu bilja u suprotnosti sa odobrenjem koje pobliže određuje bilje ili biljne proizvode i nepoljoprivredne površine na kojima se i svrhe za koje se smije upotrebljavati sredstvo za zaštitu bilja, u suprotnosti sa odredbom članka 31. Uredbe (EZ) br.1107/2009 o stavljanju na tržište sredstva za zaštitu bilja", čime bi počinili prekršaj iz čl. 13.st.1.podstavak 2. i st. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja ("Narodne novine" br. 80/13, 32/19 i 32/20).
4. Ispitujući optužni prijedlog sudac ja našao da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje bitno obilježja predmetnog prekršaja, jer nema podataka o tome kada su okrivljenici na kulturi vinove loze koristili sredstvo za zaštitu bilja navedeno u činjeničnom opisu, a koje nema u Republici Hrvatskoj registriranu dozvolu za primjenu istog na kulturi vinove loze, odnosno kada su primijenili sredstvo za zaštitu bilja u suprotnosti s odobrenjem.
5. Dakle, činjenični opis djela prekršaja ne sadrži podatke o vremenu kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi , kako je to određeno čl. 16. Prekršajnog zakona. Vrijeme kada je proveden inspekcijski nadzor, a koje je navedeno u činjeničnom opisu, nije vrijeme počinjenja prekršaja, te slijedom toga činjenični opis ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja.
5.1. Naime, odredba čl.16. Prekršajnog zakona propisuje da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira kada je nastupila posljedica prekršaja i da bez vremena počinjenja prekršaja nema niprekršajne odgovornosti okrivljenika, a niti prekršaja, a isto tako bez točno određenog vremena počinjenja prekršaja nije moguće utvrditi niti kada nastupa zastara vođenja prekršajnog postupka.
6. U činjeničnom opisu djela prekršaja također nije navedeno u kojem svojstvu je II. okrivljenik DL jer je kod istog naznačeno samo da je stručni savjetnik u sustavu znanosti i visokog obrazovanja, te iz takvog navoda ne proizlazi da li bi on bio i odgovorna osoba kod I. okrivljenika, te samim tim da li bi eventualno mogao biti odgovoran za prekršaj iz čl. 13.st.2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, u kojem se navodi "novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna za prekršaj iz st.1. ovog članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi".
7. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza, zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s počiniteljem prekršaja, mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
8. Obzirom da optužba protiv okrivljenika ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se pravnom kvalifikacijom okrivljenicima stavljaju na teret, sud je na temelju članka 161.stavak 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, jer djelo kako je okrivljenicima stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.
9. Kako su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 19. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1.I. okrivljenik Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet,
[adresa],
2.II. okrivljenik DL,
[adresa], Dragutina Albrechta 24,
3.tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije
4.spis
