Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5004/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Musulin Branislav, odvjetnik u Rijeci, protiv protustranke JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dean Radišić, odvjetnik u Karlovcu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu poslovni broj R1-51/2019-29 od 20. svibnja 2024., dana 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protustranke, ukida rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu poslovni broj R1-51/2019-29 od 20. svibnja 2024. i predmet vraća istome prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke obustavljen je izvanparnični postupak u gornjem predmetu te je predlagatelj upućen da protiv protustranke pokrene parnicu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice. Pod točkom II. izreke odlučeno je da će se o troškovima postupka odlučit u konačnoj odluci o razvrgnuću suvlasničke zajednice.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela protustranka navodeći da se žali iz svih žalbenih razloga te predlaže da se ista ukine, podredno preinači. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja da je predlagatelj podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretninama, da protustranka u podnesku od 18. svibnja 2024. navodi da "protustranka osporava njegov suvlasnički dio iz razloga što je na predmetnoj čestici sagrađen i za sada nelegalizirani dio kuće, koji je svojim ulaganjem vršio sin stranaka te je građenjem stekao pravo vlasništva pa je posljedično tome i manji suvlasnički dio predlagatelja" te da je na ročištu 20. svibnja 2024. protustranka ustrajala pri osporavanju suvlasničkog dijela predlagatelja navodeći da predlagatelj ne može biti suvlasnik u ½ dijela ističući da osporava veličinu suvlasničkog dijela predlagatelja na svim nekretninama koje su predmet razvrgnuća, a ne samo na onoj na kojoj je sagrađena kuća utvrdio da je među suvlasnicima došlo do spora o vlasništvu, odnosno suvlasništvu, (neovisno u kojoj fazi postupka) pa je pozivom na pravno pravilo iz paragrafa 268. Zakona o vanparničnom postupku obustavio izvanparnični postupak i predlagatelja sa njegovim prijedlogom uputio u parnicu.

5. Međutim, budući da je protustranka u žalbi navela da u odnosu na legalno sagrađeni dio postoji mogućnost diobe jer na tom dijelu nema nikakvih prava trećih osoba pa se za taj dio može donijeti meritorna odluka i razvrgnuće se može provesti etažiranjem, u kojem smislu je predložio i predlagatelj (stranica 159 spisa), a u paragrafu 12. st. 2. bivšeg Zakona o vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" broj 45/1934.), koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/1991.) je propisano da se u žalbi mogu navesti nove činjenice i pozvati se na nove dokaze, to je ovaj sud na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.) ukinuo rješenje prvostupanjskog suda i vratio predmet na ponovni postupak.

6. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi da li su ostvareni uvjeti za razvrgnuće legalno sagrađenog dijela nekretnine.

7. O troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

U Zagrebu 19. veljače 2025.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar