REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5381/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1. ČF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Gregurić, odvjetnik u Bjelovaru i 2. Erste & Steiermarkischebank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Buterin i Posavec, Zagreb, protiv ovršenika ČFP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Vukmanović, odvjetnik u Bjelovaru, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr- 631/2022-10 od 2. svibnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-1145/2019-74 od 17. lipnja 2022., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjskoga rješenja pozivom na „odredbu čl. 382. ZPP“.
2. Ovrhovoditelji nisu odgovorili na prijedlog.
3.1. U ovršnome postupku dopušteno je protiv drugostupanjskoga rješenja kojim se postupak pravomoćno završava podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije na temelju članka 385.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s člankom 12. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ). Prema članku 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se u povodu pobijane odluke može očekivati odluka o pravnome pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi (stavak 1.), odnosno, ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskome i drugostupanjskome postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnoga postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku (stavak 2.).
3.2. Prema članku 387. stavku 2. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije mora, između ostaloga propisanoga, sadržavati i:
- određeno naznačeno pravno pitanje iz članka 385.a stavka 1. toga Zakona ili određeno naznačeno temeljno ljudsko pravo iz članka 385.a stavka 2. toga Zakona za koje stranka smatra da joj je u postupku povrijeđeno uz dokaz da je u vezi s tim stranka iscrpila dopušteni pravni put,
- jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu članka 385.a stavaka 1. ili 2. toga Zakona uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
4. Ovršenik predmetnim prijedlogom uvodno traži da mu ovaj sud reviziju dopusti „zbog postupovno pravnog pitanja koje se odnosi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP“. To samo po sebi nije određeno pravno pitanje u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP, a ni u nastavku prijedloga nije naznačeno niti jedno određeno pravno pitanje, pa, samim tim, ni razlozi važnosti pitanja.
5. Ovršenik traži i da mu se revizija dopusti i zato što mu je „povrijeđeno pravo na pravedno suđenje“. S tim u vezi ukazuje na to da se je u žalbi protiv prvostupanjskoga rješenja o ovrsi pozivao na to da to rješenje ima određene nedostatke zbog kojih ga nije moguće ispitati te na to da mu, osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Međutim, osim pukih tvrdnji o navodno počinjenim bitnim povredama odredaba postupka vezanih za prvostupanjski i žalbeni postupak, ovršenik prijedlogu nije priložio ni žalbu ni neke druge dijelove spisa koji se odnose na tvrdnje na koje se u prijedlogu poziva, a što je bio dužan na temelju članka 387. stavka 3. ZPP.
6. Kako su uz prijedlog dostavljeni samo prvostupanjsko rješenje o dosudi, za koje ovaj sud utvrđuje da sadrži sve što je propisano člankom 103. OZ, a nije dostavljena žalba kako bi se moglo provjeriti je li drugostupanjskim rješenjem odgovoreno na sve odlučne žalbene navode, dok iz toga rješenja proizlazi da je drugostupanjski sud u obzir uzeo sve žalbene razloge na koje pazi po službenoj dužnosti, ali je našao da oni nisu ostvareni, ovom sudu preostaje za zaključiti da ovršenik nije učinio vjerojatnima tvrdnje o povredi temeljnih ljudskih prava.
7. Kako je člankom 389.a stavkom 3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti onaj prijedlog za dopuštenje revizije koji ne sadržava pravno pitanje, a stavkom 4. toga članka da će odbaciti prijedlog ako ocijeni da stranka nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, odnosno, da u vezi s povredom temeljnoga ljudskog prava na koju se u prijedlogu poziva nije prethodno iscrpila dopušteni pravni put, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
